Дело № 2-3562/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 декабря 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском к ответчику Ф.И.О.2 с данным иском, в обоснование указав, что между истцом и Ф.И.О.1 был заключен договор страхования номер.

дата произошло ДТП с участием автомобиля Ф.И.О.11, и автомобиля иные данные.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Ф.И.О.12.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ф.И.О.14.

Потерпевшая Ф.И.О.7 обратилась с исковым заявлением к истцу о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда адрес по делу номер от 05.02.2016г, в пользу Ф.И.О.7 взыскана сумма в размере 491582,5 руб.

08.06.20201 от Ответчика поступило заявление о выплате по решению суда по делу номер с приложением определения Дзержинского районного суда адрес от 15.03.2018г. о процессуальное правопреемстве, согласно заключенного между Ф.И.О.7 и Ф.И.О.2 договора уступки права требования и исполнительным листом серии ФС 009433167, выданным 24.08.2017г.

На основании поданных документов Ответчику была произведена выплата в сумме 491582,50 руб., что подтверждается платежным поручением номер от 11.06.2020г,

Однако, в процессе дальнейшей работы по убытку было-установлено, что Ф.И.О.2, получила выплату в размере 491582,50 руб. на основании поддельного исполнительного листа серии Ф.И.О.16

Согласно ответа Дзержинского районного суда адрес от 18.03.2022г., по делу номер определение о правопреемстве от 15.03.2018г. не выносилось и исполнительный лист серии ФС 009433167 не выдавался.

Учитывая, что денежные средства в сумме 491582,50руб. получены ответчиком незаконно, на основании поддельных документов, данная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания, денежных, средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 16 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 «Ф.И.О.18 причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ф.И.О.4, управлявший автомобилем «иные данные», что подтверждается справкой ДТП от дата.

После наступления страхового случая, Ф.И.О.7 обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосттрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако сумма страхового возмещения не была выплачена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО3.» согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 337 398 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 30 475 рублей.

25 ноября 2015 года истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В течение пяти рабочих дней ПАО «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения. Потерпевшая ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу №-2-2223/2016 от 05.02.2016г, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма материального ущерба, причиненного в ДТП, а также судебных расходы в размере 491582,5 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

08.06.20201 от Ответчика ФИО1 поступило заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате по решению суда по делу номер с приложением определения Дзержинского районного суда адрес от 15.03.2018г. о процессуальном правопреемстве, согласно заключенного между Ф.И.О.7 и Ф.И.О.2 договора уступки права требования и исполнительным листом серии ФС 009433167, выданным 24.08.2017г. (л.д. 29).

На основании поданных документов ответчику Г.С.СБ. была произведена выплата в сумме 491582,50 руб., что подтверждается платежным поручением номер от дата (л.д. 47).

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» обосновывает свои исковые требования тем, что Ф.И.О.2, получила выплату в размере 491582,50 руб. на основании поддельного исполнительного листа серии ФС 009433167, что было выявлено им в ходе дальнейшей работы по убытку.

Согласно ответа Дзержинского районного суда адрес от 28.03.2022г., по делу номер определение о правопреемстве от 15.03.2018г. не выносилось и сведений о выдаче исполнительного листа серии ФС 009433167 в материалах дела не имеется (л.д. 37).

ПАО СК «Росгосстрах» ответчику было направлено предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований, которое принято не было, оплата не произведена (л.д. 40).

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными истцом платежным поручением, содержащим отметку банка о проведении платежа. Доказательств возврата денежных средств и правомерности удержания денежных средств ответчиком суду не представлено (л.д. 47).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих законность получения денежных средств в размере 491582,50 руб. суду не предоставлено.

В связи с чем, суд полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ф.И.О.2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 491582,50 руб. подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8115 рублей 83 копейки.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 491 582 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8115 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 20.12.2022 г.

Судья: Т.В. Макарова