Решение по делу № 2-940/2022 от 12.12.2022 - о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД 11RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

12 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 ущерба в размере 276 611 руб., причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата> напротив <адрес> между транспортными средствами ГАЗ СА33507 №, под управлением ФИО3 и Митсубиси Лансер, г.р.з. №, под управлением ФИО1, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.; взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в результате причинения легкого вреда здоровью в размере 75 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП <дата> принадлежащее ФИО2 транспортное средство Митсубиси Лансер, г.р.з. №, под управлением ФИО1, получило механические повреждения. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-оценка» от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 276 611 руб. За оказание услуг по проведению оценки истцом оплачено 5 000 руб. Также указано, что в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № ответчик ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие, выразили согласие на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позиции по спору не выразил, об отложении дела не просил.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, дело об административном правонарушении Сыктывкарского городского суда Республики Коми №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Митсубиси Лансер, г.р.з. №, ответчик ФИО3, на момент ДТП <дата>, являлся собственником транспортного средства марки ГАЗ СА33507 г.р№.

В районе <адрес>А по <адрес> <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств Митсубиси Лансер, г.р.з№, под управлением ФИО1, и транспортного средства ГАЗ СА33507 г.№, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истцов получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра № от <дата>, стоимость восстановительных работ составляет 276 611 руб.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность истцов ФИО1, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент указанного ДТП не была застрахована, сведений и доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Из объяснений ФИО3 от <дата>, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем марки ГАЗ СА33507 г.р№, двигался в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. В крайней левой полосе перед ним двигался грузовой кран, затем кран начал резко перестраиваться в правую полосу, как только кран перестроился, ФИО3 увидел, что на его полосе стоит автомобиль Митсубиси Лансер, г.р.з№ с левым поворотом. Он не успел остановиться и уйти в сторону от столкновения, в результате чего совершил ДТП.

Также судом установлено, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, постановление от <дата> УИН 18№) и по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административном правонарушении (за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, постановление от <дата> УИН 18№).

Указанные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что согласно заключению экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> № (п) в результате рассматриваемого ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Факт прохождения истцом ФИО1 лечения подтверждается представленными в дело медицинскими документами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (п. 2 той же статьи).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика в причинении истцу ФИО2 ущерба подтверждена материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства, рассматривая ДТП, которое произошло <дата>, в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю ФИО2 причинен в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно материалам дела в нарушение требований ст. 4 Закона об ОСАГО гражданская ответственность водителя ФИО3 при эксплуатации транспортного средства ГАЗ СА33507 г.р.з№, на момент ДТП <дата> застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку установлено нарушение ФИО3 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место <дата>, принимая во внимание, что гражданская ответственность последнего в установленном законом порядке не застрахована, в рамках спорных правоотношений ответчик, как собственник источника повышенной опасности и причинитель вреда, должен нести гражданско-правовую ответственность в полном объеме.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-оценка» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Митсубиси Лансер, г.р.з. №, составляет 276 611 руб.

Данные о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, возражений относительно размера материального ущерба не заявил.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-оценка» от <дата>, поскольку сведения о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, заявленной истцами суммы убытков, не оспоренной ответчиком, и приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 276 611 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 Гражданского кодекса РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как разъяснено в п. 32 названного Постановления Пленума, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что ДТП, повлекшее причинение вреда легкого здоровью ФИО1 произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, приведшее к столкновению транспортных средств, ФИО3 несет ответственность перед ФИО1 как владелец источника повышенной опасности в связи с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., находя их разумными и справедливыми, поскольку в результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, она испытывала физическую боль, была испугана, находилась в стрессовом и шоковом состоянии, длительное время находилась на лечении.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцы также просили о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической оценки в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов на оплату заключения специалиста в размере 5 000 руб., находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты были понесены ФИО2 для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. По убеждению суда, без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 966 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 276 611 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджет муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми государственную пошлину в размере 5 966 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме заочное решение принято <дата>.