Решение по делу № 2-250/2025 от 20.03.2025

37RS0010-01-2024-004483-67

Дело № 2-250/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Добриковой Н.С.,

при секретаре Илларионовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, имея в собственности автомобиль АУДИ А8 Long, г/н №, заключил с ООО СК «Согласие» договор (полис) страхования транспортного средства серия 2072 № ТФ. Объектом страхования явился легковой автомобиль марки АУДИ А8 Long, г/№, страховая сумма определена в размере 8 000 000 руб. Срок действия данного договора с 07.55 ч. ДД.ММ.ГГГГ 23.59 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является истец. Неустановленное лицо совершило поджог автомобиля АУДИ А8 Long, г/н №, в результате чего автотранспортное средство было полностью уничтожено. В соответствии с договором страхования истцом представлено ответчику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и необходимый комплект документов. Срок рассмотрения заявления дважды увеличивался ответчиком при отсутствии правовых оснований, поскольку все документы были представлены в страховую компанию своевременно. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока рассмотрения заявления в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Также ответчиком направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ о результатах рассмотрения заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения ответчик предлагал мне два варианта выплаты страхового возмещения: Уменьшение страховой выплаты на сумму 448 000 руб. в соответствии с п.4.10-4.11 Правил страхования и на сумму 1 851 907 руб. (размер стоимости ремонта по устранению повреждений, зафиксированных в Акте предстрахового осмотра). Истец передает годные остатки транспортного средства ответчику. При этом сумма страхового возмещения составит 5 700 093 руб. Транспортное средство остается у истца, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1. Правил страхования, выплата производится в том числе с учетом вычетов, указанных в варианте 1. Указанные варианты страхового возмещения, предложенные ответчиком, нарушают требования действующего законодательства, Правила страхования гражданской ответственности, положения полиса страхования, а также права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» направлено письмо о выборе первого варианта выплаты страхового возмещения, а также сообщении страховой компании о том, что одобрение истцом варианта выплаты не означает согласие с размером выплаты страхового возмещения и не лишает его права дальнейшего обращения в суд в целях взыскания оставшейся суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковскую карту «Сбер»истца выплачена сумма страхового возмещения в сумме 7 498 861 руб., недоплата по первому предложенному варианту суммы страхового возмещения составила 53 139 руб. Расчет суммы 7 552 000 руб. (сумма по первоначальному предложению) - 7 498 861 руб. = 53139 руб. Вышеуказанный договор (полис) имеет ссылку на Правила страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, допустил просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку срок принятия решения по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период несвоевременной выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 122 календарных дня. В связи с нарушением прав истца ответчиком истец испытал нравственные переживания, причинен моральный вред, компенсацию которой истец оценивает в размере 50 000 руб. Таким образом, исковые требования состоят из следующих сумм: неустойка (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма оказания услуги, т.е. страховая премия - 208 300 руб. Период нарушения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 123 календарных дня. Всего неустойка: 208 300x3%/100%х 123 - 768 627 руб.; сумма невыплаченного страхового возмещения 53 139 руб.; штраф 50 % за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя – 410 883 руб., который определен как 821 766 руб. / 2 = 410 883 руб.

С учетом заявления, поданного истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в конечном итоге просил суд: взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение 53 139 руб.; неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) - 208 300 руб. за каждый день просрочки; моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% в размере 130 719 руб.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец ФИО1 в суд не явился, уполномочив на участие в рассмотрении дела представителя, действующего от его имени на основании доверенности- ФИО8

Представитель истца ФИО8 просил заявленные требования в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки и штрафа. Поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

Таким образом, целью имущественного страхования является возмещение убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиль АУДИ А8 Long, г/№

Истец ФИО1 заключил с ООО СК «Согласие» договор (полис) страхования транспортного средства серия 2072 № ТФ. Объектом страхования явился легковой автомобиль марки АУДИ А8 Long, г/н X № страховая сумма определена в размере 8 000 000 руб. Срок действия данного договора с 07.55 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является истец.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило поджог автомобиля АУДИ А8 Long, г/н № 37, в результате чего автотранспортное средство было полностью уничтожено.

Указанный факт подтверждается возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, следователем СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 уголовным делом №, которое в настоящее время приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра автомобиля истца (акт составлен ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер»).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления в виду проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр автомобиля истца с привлечением партнера страховщика с последующим забором годных остатков на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено повторное уведомление о продлении срока рассмотрения заявления истца.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока рассмотрения заявления в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 11.1.6. Правил страхования в случае конструктивной гибели ТС предусмотрено два варианта расчета страховой выплаты. В случае, если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. п. 4.10 - 4.11 настоящих Правил за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков).

Согласно п. 11.1.6.2 Правил, в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику (за исключением договоров страхования, заключенных с применением условия «Пропорциональная выплата»), если договором не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил. После выполнения страхователем действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил страховщик производит страхователю (выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «М-Групп» подготовлено заключение, согласно которому автомобиль истца считается не пригодным к ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направлено письмо №/УБ о результатах рассмотрения заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения ответчик предложил истцу два варианта выплаты страхового возмещения: уменьшение страховой выплаты на сумму 448 000 руб. в соответствии с п.4.10-4.11 Правил страхования и на сумму 1 851 907 руб. (размер стоимости ремонта по устранению повреждений, зафиксированных в Акте предстрахового осмотра). Истец передает годные остатки транспортного средства ответчику. Сумма страхового возмещения составит 5 700 093 руб. Транспортное средство остается у истца, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1. Правил страхования, выплата производится в том числе с учетом вычетов, указанных в варианте 1. Указанные варианты страхового возмещения, предложенные ответчиком, нарушают требования действующего законодательства, Правила страхования гражданской ответственности, положения полиса страхования, а также права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» истцом направлено письмо о выборе первого варианта выплаты страхового возмещения, а также сообщении страховой компании о том, что одобрение варианта выплаты не означает согласие с размером выплаты страхового возмещения и не лишает истца права дальнейшего обращения в суд в целях взыскания оставшейся суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: 7552000 (страховая сумма на дату события) – 53139 (стоимость ремонта по устранению повреждений, указанных в предстраховом акте).

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца выплачена сумма страхового возмещения в сумме 7 498 861 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд, указывая на то, что до наступления страхового случая ФИО1 был произведен ремонт автомобиля на сумму 9 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора страхования, транспортное средство истца было осмотрено страховщиком и согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были установлены предстраховые повреждения.

ФИО1 представил в суд заказ наряд ИП ФИО6№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им была произведена покраска бампера машины и ремонт колесных дисков (задиры), за указанные работы истцом оплачено 9 000 руб.

Согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 4.10-4.11 Правил, за вычетом в том числе стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстарахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно).

При этом, истцом предоставлены доказательства ремонта транспортного средства по устранению повреждений, указанных в акте предстарахового осмотра, которые стороной ответчика в установленном законом порожке не оспорены, доказательств обратного не предоставлено.

На основании изложенного, с учетом положений пп. 4.10, 4.10.1, 11.1.6.1 правил страхования, принимая во внимание, что годные остатки застрахованного транспортного средства остались у истца, страховое возмещение подлежащее выплате истцу при наступлении страхового случая составило 7 552 000 руб. Таким образом, невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 53 139 руб. (7 552 000 – 7 498 861 (выплачено страховой компанией)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно договору добровольного страхования истцом была уплачена сумма страховой премии в размере 208 300 рублей.

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), учитывая принцип соразмерности, суд, проверив расчет истца, полагает его верным и приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» сумму неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 300 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из размера подлежащей взысканию суммы возмещения и рассчитанной истцом неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 180 000 руб., полагая указанную сумму неустойки соразмерной допущенному нарушению, периоду просрочки исполнения обязательства.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Согласно п. п. 2, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121 569,50 руб., из расчета 50 % от 243139 руб. (53 139+180 000+10 000).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 994 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 53 139 руб., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего взыскать 343 139 (триста сорок три сто тридцать девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 994 (семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Добрикова Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

№