Мотивированное решение суда составлено 10.01.2023 года

Дело №а-3123/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Купчинского отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д.54-57) просил признать незаконными постановление №-АЖ, вынесенное начальником Купчинского отдела судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2; отменить указанное постановление, заявила о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на обращение, поданное ДД.ММ.ГГГГ в Купчинский отдел ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, в которой также содержалось требование о привлечении указанных лиц к дисциплинарной ответственности, однако, по утверждению истца, на момент обращения в суд с данным иском ответа на жалобу она не получила. Оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ее представителю ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга в судебном заседании по делу №а-4430/2021 при рассмотрении административного иска ФИО1 о признании бездействия начальника Купчинского отдела судебных приставов ФИО2 по не рассмотрению жалобы административного истца незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, поддержал уточненный административный иск.

Административные ответчики начальник Купчинского отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 52-53).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие).

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, приведены в статье 125 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: 1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; 3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; 4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; 5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 обратилась к начальнику Купчинского отдела <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 с жалобой, в которой просила привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к дисциплинарной ответственности за незаконное составление протокола об административном правонарушении, взыскание денежных средств на основании постановления, не вступившего в законную силу, передачу постановления, не вступившего в законную силу, ФИО7, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить сведения об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ОДН отдела МВД России по <адрес>, возвратить ФИО1 2 000 рублей, взысканные в качестве штрафа; привлечь заместителя начальника Купчинского отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербург ФИО4 к дисциплинарной ответственности за неосуществление контроля над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3

Ответ на данную жалобу ФИО1 просила направить по адресу электронной почты: interpravo@inbox.ru.

Указанная жалоба поступила в Купчинский отдел <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника Купчинского отдела <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ в рассмотрении жалобы ФИО8 – представителя ФИО1 по доверенности, вх. Купчинского отдела <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ по существу отказано.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику Купчинского отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника Купчинского отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с иском о признании действия старшего судебного пристава Купчинского отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО1 удовлетворен, признано незаконным бездействие начальника Купчинского отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 получена ее представителем в судебном заседании при рассмотрении дела №а-4430/2021 ДД.ММ.ГГГГ, настоящий административный иск подан административным ответчиком посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его права вынесенным постановлением.

Разрешая заявленные требования, руководствуюсь приведенными нормами права, суд исходит из того обстоятельства, что жалоба представителя ФИО1 – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в Купчинский отдел судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком надлежащим образом рассмотрена не была, в связи с отсутствием в ней выводов по всем поставленным представителем административного истца вопросам, жалоба не сводилась только к оспариванию постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ввиду несоблюдения заявителем установленного срока обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, и отсутствия заявления о его восстановлении.

Вместе с тем, исходя из конкретного содержания жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заявителем в жалобе поставлен круг вопросов относительно незаконности действий судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в период его обжалования административным истцом во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга. Из содержания жалобы, поданной в порядке подчиненности, следует, что заявитель привела доводы о несогласии с конкретными действиями судебных приставов-исполнителей, указанными выше.

Таким образом, административным истцом обжаловались действия судебных приставов-исполнителей, носящие длительный характер, в связи с чем оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании незаконным постановления начальника Купчинского отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении по существу обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязав начальника Купчинского ОСП ФИО2 рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника Купчинского отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязав начальника Купчиснокого ОСП ФИО2 рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов