Судья: Кравченко Ю.Г. Дело № УК – 22 –915/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 июля 2023 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием прокурора Нюнько А.С.,

адвоката Рудова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рудова А.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 г., которым продлен срок домашнего ареста на 3 месяца - до 19 октября 2023 г. включительно в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Рудова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего постановление суда оставить изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

На досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, указанных в постановлении Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2023 г.

22 февраля 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения на судебных стадиях его рассмотрения постановлением Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2023 г. ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца – до 21 апреля 2023 г. включительно.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 07 апреля 2023 г. срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца – до 20 июля 2023 г.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 г. срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен еще на 3 месяца – до 19 октября 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Рудов А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что суд при принятии решения не учел существенные обстоятельства, которые должны были повлиять на выводы суда, а именно то, что ФИО1 после первичного избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не нарушил ни разу установленные ему запреты; делая вывод о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей по делу, суд не учел то, что все основные свидетели допрошены в судебном заседании, сторона обвинения закончила представлять доказательства; выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, не основаны на фактических обстоятельствах дела, не мотивированы, при этом судом оставлено без внимание то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, учебы, прохождении военной службы, имеет постоянное место жительства в <адрес>, постоянный источник доходов, проживает с матерью – инвалидом <данные изъяты>, нуждающейся в постоянном уходе и материальном обеспечении, ФИО1 сам добровольно явился по вызову к следователю без проведения розыскных мероприятий; судом оставлено без внимание ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, в рамках которой ФИО1 мог бы работать и снять нагрузку материального обеспечения семьи с матери, являющейся инвалидом <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Оставляя без изменения на период рассмотрения уголовного дела в суде избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, на данные, характеризующие его личность, на то, что имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал правильный, обоснованный вывод о необходимости в применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении его срока на 3 месяца, об отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на менее строгую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 г. о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: