Дело ........

УИД: 26RS0........-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 июля 2023 года ......

Курский районный суд ......

в составе председательствующего судьи Миронюк С.Н.,

при секретаре Егизарове А.А.,

с участием представителя ответчика, адвоката Цалоева И.Ю., представившей удостоверение ........ и ордер ........от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Цементно-бетонные изделия» к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Цементно-бетонные изделия» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 2 999 029,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 195 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «ЦБИ» является собственником (лизингополучателем) автомобиляMercedes-Benz Actros 3341 K 6*4 3, гос........МВ198, ФИО1 на основании трудового договора от ......... трудоустроен в ООО «ЦБИ» на должность водителя грузового автомобиля. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ........., ......... в ...... на автодороге ПГСКК 250 км ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros, гос........МВ198, неправильно выбрал скорость движения, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил съезд в левый кювет по ходу движения. Автомобилю были причинены следующие повреждения: полная деформация кабины. Дать объяснение по данному факту ФИО1 отказался. Автомобиль Mercedes-Benz Actros, гос........MB 198 отремонтирован вООО «Техцентры «СОТРАНС», с которым у ООО «ЦБИ» заключен договор N 2231 от .......... Стоимость выполненных работ, как следует из заказа-наряда N° ТЦС0047976 от ......... и акта выполненных работ к нему, составляет 2 9990 29,67 рублей. ООО «ЦБИ» на основании счета No КЗП0000025 от ......... платежными поручениями N 957 от ......... и N 994 от ......... ООО «Техцентры «СОТРАНС» были оплачены денежные средства в размере 2 999 029,67 р. в качестве оплаты за восстановительный ремонт автомобиля.

Истец ООО «Цементно-бетонные изделия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя Цалоевой И.Ю., исковые требования просил удовлетворить в полном объеме

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Цалоева И.Ю., с иском не согласилась, суду указала об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности за указанный ущерб, с последнего подлежит взысканию ущерб в размере его среднемесячного заработка.

Третье лицо ООО «Техцентр СОТРАНС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, возражений по иску не представило, об отложении дела не просило.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные ООО «Цементно-бетонные изделия» исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1абз. 1 и 2 ч.1ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ......... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «ЦБИ» является собственником (лизингополучателем) автомобиляMercedes-Benz Actros 3341 K 6*4 3, гос........МВ198. Ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с последним на основании трудового договора от........., занимал должность водителя грузового автомобиля.

Ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros, гос........МВ198, ......... в ...... на автодороге ПГСКК 250 км ФИО1, неправильно выбрал скорость движения, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил съезд в левый кювет по ходу движения. Автомобилю были причинены следующие повреждения: полная деформация кабины.

По указанному факту уполномоченным органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д 36).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в из совокупности по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных в соответствии со ст.243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку административный проступок не установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая, отсутствие условий, необходимых для возложения полной материальной ответственности на ответчика, требования истца подлежат удовлетворению в части - в размере среднемесячного заработка ФИО1, а именно: в размере 23414 рублей (л.д.44).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статями 238, 241 - 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. 198-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Цементно-бетонные изделия» к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ......... года рождения, паспорт серии 0713, ........, выдан ......... ОУФМС России по ...... в ...... в пользу ООО «Цементно-бетонные изделия» денежные средства в размере 23414 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 902 рубля 42 копейки, а всего 24316 рублей 42 копейки.

Исковые требования ООО «Цементно-бетонные изделия» о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности, взыскании денежных средств в размере 2 975 615,67 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено ..........