78RS0005-01-2024-009754-81
Дело № 2-1261/2025 25 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», ГУЖА Калининского района Санкт – Петербурга, АО "Невский Экологический Оператор", ООО «АРТЭКО СПБ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным иском к ответчикам ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» Администрации Калининского района Санкт – Петербурга, ГУЖА Калининского района Санкт – Петербурга, АО «Невский Экологический оператор», ООО «АРТЭКО СПб»,, Комитету финансов Санкт – Петербурга о возмещении ущерба в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 20.08.2024 года по 05.11.2024 года в размере 158 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей 00 копеек.
Свои исковые требования обосновывает тем, что 01.07.2024 года в период с 16.00 час. до 19.30 час. принадлежащему истцу автомобилю «Киа оптима» г.р.з № были причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах. Автомобиль истца был припаркован на неохраняемой стоянке у <адрес> без нарушений ПДД РФ. В результате порыва ветра в автомобиль ударился мусорный бак, повредив передний бампер и правую переднюю блок-фару автомобиля. Это произошло вследствие того, что мусорный бак, снабжённый колесиками, не был надлежащим образом закреплён на месте установки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проведённой по заявлению истца ФИО4 проверки дознавателем УУП 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга ФИО5 В результате происшествия автомобилю истца требуется ремонт, стоимость которого составит 150 000 рублей, расходы по оценке ущерба составили 8 000 рублей: данные обстоятельства подтверждаются выполненным по заявке истца экспертным заключением № 5031/24АМ от 09.07.2024 года. Итого в результате происшествия истцу причинён убыток в сумме (150 000 р. + 8 000 р.) = 158 000 рублей.
Определением Калининского районного от 25.09.2025 года производство по делу в части требований к ответчикам Администрации Калининского района Санкт – Петербурга и Комитета финансов Санкт – Петербурга прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований..
Представитель АО "Невский Экологический Оператор" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая требования неподлежащими удовлетворению по изложенных в письменных возражениях основаниям.
Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая требования неподлежащими удовлетворению по изложенных в письменных возражениях основаниям.
Представитель ГУЖА Калининского района Санкт – Петербурга в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая требования неподлежащими удовлетворению по изложенных в письменных возражениях основаниям.
Представитель ООО «АРТЭКО СПб» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке е ст. 113 ГПК РФ, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Представители Администрации Калининского района Санкт – Петербурга, Комитета финансов Санкт – Петербурга, ТСЖ «Светлановский 121» в судебное заседание не явились, об отложении не просили, причин неявки в суд не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.
Суд, учитывая мнение явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителей ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», ГУЖА Калининского района Санкт – Петербурга, АО "Невский Экологический Оператор", допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы КУСП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак №.
Согласно постановления от 04.07.2024 года 01.07.2024 года в дежурную часть 17 отдела полиции поступило заявление от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором он сообщает, что 01.07.2024 г., в ходе осмотра своего автомобиля "КИА (Optima)" Г.Р.З. №, обнаружил на нем повреждения. В ходе отработки по материалу было получено объяснение от ФИО1, в котором он пояснил, что 01.07.2024 г. в 16:00 он припарковал свой автомобиль "Kiajf (Optima)" Г.Р.З. № по адресу: <адрес>. В 19:30, в ходе осмотра своего автомобиля, он увидел, что к автомобилю стоит вплотную мусорный бак желтого цвета, а позже он обнаружил царапины на переднем бампере и передней правой фаре своего автомобиля При просмотре камер, которые расположены на доме, он увидел, что в порыве ветра, мусорный бак совершил столкновение с его автомобилем, тем самым повредил его.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, как указывалось выше, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Из положений статьи 13.4 указанного закона следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).
Во исполнение вышеприведенных требований постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156), пунктом 4 которых предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 13 Правил N 1156 установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.
При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.
В соответствии с пунктом 3.7.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 марта 2013 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.
Контейнерная площадка расположена на местах общего пользования Санкт – Петербурга.
ООО «АРТЭКО СПб» является собственником контейнера, причинившего повреждения транспортному средству, принадлежащего истцу.
В соответствии со ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит во в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное с имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком ООО «АРТЭКО СПб» не представлены документы, подтверждающие правомерность размещения контейнеров, на указанной контейнерной площадке, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АРТЭКО СПб», оснований для возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», ГУЖА Калининского района Санкт – Петербурга.
Сумма ущерба, причиненная автомобилю «Киа оптима» г.р.з № составила 150 000 рублей 00 копеек.
Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
На основании изложенного, с ответчика ООО «АРТЭКО СПб» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 150 000 рублей 00 копеек.
Что касается требования истца о взыскании неустойки за период с 20.08.2024 года по 05.11.2024 года в размере 158 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа з отказ от удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, между истцом и ответчиком ООО «АРТЭКО СПб» отсутствуют правоотношения, регулируемые ФЗ «О Защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика ООО «АРТЭКО СПб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 360 рублей 00 копеек.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате по составлению заключения специалиста в размере 8 000 рублей, которые также полежат взысканию с ООО «АНТАРЭС СПб»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», ГУЖА Калининского района Санкт – Петербурга, АО "Невский Экологический Оператор", ООО «АРТЭКО СПБ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АРТЭКО СПБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 158 000 рублей 00 копеек,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей, а всего162 360 (сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2025 года