УИД № ДД.ММ.ГГГГ
Дело №2-4452/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,
при секретаре Фадеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» об обязании совершить определенные действия, о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» об обязании произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца периодически происходят протечки с кровли дома. Неоднократные обращения истца об устранении причины протечек ответчиком оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ произошла очередная протечка кровли и залив квартиры истца, в результате которой имуществу истца причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлены акты о протечке, произошедшей с кровли в связи с обильным выпадением осадков. Ремонтные работы на кровле ответчиком запланированы в благоприятный погодный период ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, причиной заливов квартиры истца явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ответчика. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корнелиус Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 260 738,40 рублей, затраты на проведение независимой оценки составили 10 000 рублей. Кроме того, ответчиком истцу причинён моральный вред в виде нравственных и физических страданий, размер которого истцом оценен в размере 50 000 рублей. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причинённый истцу ущерб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика произвести ремонт кровли <адрес>, взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 260 738,40 рублей, стоимость услуги по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 260 738,40 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что требования неустойки заявлены за отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, а также заявлены требования о производстве текущего ремонта кровли.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком факт залива не оспаривается, не оспорен размер причиненного ущерба, указав также, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг полагает чрезмерно завышенными, просит их снизить, также просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки и обязании произвести ремонт кровли отказать в полном объеме, указав, что ремонт кровли произведен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего протечек больше не выявлено.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения им вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.
Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого имуществу истца причинен ущерб: в комнате площадью 18,65 кв.м выявлены следы протечки на потолке площадью 10 кв.м., на стене площадью 12 кв.м, разбухание оконных рам, отслоение окрасочного слоя; в комнате площадью 14,38 кв.м следы протечки на потолке площадью 4 кв.м, на стене 10 кв.м; в комнате площадью 17,8 кв.м след протечки на потолке площадью 4 кв.м. и на стене 6 кв.м; на кухне следы протечки на потолке площадью 3 кв.м, на стене8 кв.м, разбухание оконных рам с отслоением покрасочного слоя.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».
В результате обследования квартиры истца сотрудниками ответчика выявлено, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки с кровли дома в связи с обильным выпадением осадков, что отражено в соответствующих актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Корнелиус Консалтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, зафиксированных в актах ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 738,40 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт того, что залив квартиры истца произошёл по его вине, а также не возражал относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корнелиус Консалтинг». Ответчиком указанный отчет об оценке не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам указанного отчета об оценке у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведённого исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Таким образом, поскольку причинённый имуществу истца ущерб связан с заливом ее квартиры, имевшим место по вине ответчика, суд считает, что с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в общем размере 260 738,40 рублей.
Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере стоимости причинённого в результате залива имуществу истца ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.
Как указано выше, организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», что не оспаривается ответчиком.
Осуществление деятельности ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» как управляющей компании регламентируется действующим законодательством, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290), в которых определен перечень работ, относящихся к капитальному и текущему ремонту.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11(1) указанных Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно абз. 15 п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относят в том числе, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Факт протечек в квартиру истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленным работниками ответчика, в которых указана причина залива - «протечка с кровли». Ответчик данный факт не оспаривает.
В ходе судебного заседания представитель ответчика сообщил о том, что ремонт кровли над квартирой истца произведен весной 2022 года, больше протечек не было, в подтверждение чего представлена выписка об отсутствии заявок от истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком представлены сведения о включении домовладения <адрес> в региональную программу, согласно которой ремонт кровли данного дома запланирован НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в ДД.ММ.ГГГГ
Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по текущему ремонту кровли, которое суд полагает, не подлежим удовлетворению, так как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что на момент обращения в суд кровля дома находится в указанном истцом состоянии, поскольку из представленных ответчиком сведений следует, что необходимый ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспорено.
Разрешая требование иска о взыскании с ответчика неустойки в связи с отказом в добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом, в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 738,40 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В письменной претензии истец просил ответчика выплатить сумму ущерба, причиненного заливом, согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсировать моральный вред, оплатить расходы по оценке и услуги представителя.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца неустойки не имеется, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, нарушением срока выполнения работ (оказания услуг). Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не относятся к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, что выразилось в оказании услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы, что составляет 135 369,20 рублей ((260 738,40 рублей (материальный ущерб) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).
Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам ходатайства ответчика суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых им на составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в общем размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 10 000 рублей.
Учитывая, что расходы на составление отчета об оценке понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца подлежат взысканию такие расходы в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с ООО «ЖКС №3 Центрального района» такие расходы в размере 30 000 рублей.
В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО «АГАТ» (Исполнитель), согласно п.п. №, № которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: консультирование подготовка претензии в ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», администрацию района, жалобы в прокуратуру, искового заявления. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, установленным договором.
Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.
Оплата оказываемых исполнителем услуг в полном объеме произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.
Ответчик в возражениях ссылался на завышенный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг -консультация, составление претензии и иска, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖКС №3 Центрального района» в пользу ФИО1 расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 738 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 135 369 руб. 20 коп., расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.
В удовлетворении требований об обязании провести ремонт кровли многоквартирного дома, взыскании неустойки отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Субботина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.