БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2023-000743-18 33-3083/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 июля 2023 года
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.04.2023 по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.
Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № № от 31.07.2018. Также открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Первоначальный лимит составил <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом определена в размере <данные изъяты> % годовых.
Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Согласно расчету по состоянию на 10.01.2023 (включительно) по вышеназванному договору образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты.
26.08.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 17.11.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.
Обратившись в суд с указанным иском, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту № № от 31.07.2018 в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; всего взыскать <данные изъяты> руб.
Определением от 14.02.2023 вышеуказанный иск принят к производству Свердловского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.
В письменном отзыве на иск ФИО1 указала, что у нее отсутствуют какие либо срочные обязательства финансового характера, по которым она является должником. Банк не указал, какие его права нарушены и какой ущерб был нанесен, следовательно, не представил доказательства своего права на обращение в суд за судебной защитой.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № № от 31.07.2018 за период с 08.01.2022 по 10.01.2023 в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные изложенным суду первой инстанции.
На основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В данном случае истцом представлены документы подтверждающие наличие кредитных правоотношений и задолженности ответчика по договору.
Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве, на что обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд апелляционной инстанции считает, что порядок рассмотрения дела определен правильно.
Факты заключения между Банком и ответчиком вышеназванного договора, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств, подтверждаются заявлением ответчика на получение кредитной карты от 31.07.2018, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, данными движений по счету.
ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями кредитования. Об этом свидетельствуют ее подписи в вышеуказанных заявлении, Индивидуальных условиях.
Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с информацией, указанной в отчете по карте.
Из представленных стороной истца документов усматривается, что обязательство по погашению кредита заемщик исполняла ненадлежащим образом.
Требования Банка от 05.07.2022, 07.12.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены ответчиком без исполнения.
Согласно расчету истца, задолженность по эмиссионному контракту № № от 31.07.2018 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты.
Расчет долга суд первой инстанции посчитал обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.
Доказательств отсутствия задолженности по вышеуказанному эмиссионному контракту ответчиком суду не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, установив факты заключения между ПАО Сбербанк и ответчиком вышеуказанного договора, нарушения заемщиком обязательств, исходя из условий договора и руководствуясь ст.ст 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, принял решение о взыскании задолженности по кредиту в размере, заявленном истцом.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав истца приведены апеллянтом без учета того обстоятельства, что неисполнение заемщиком обязательств по заключенному договору является таковым.
Вопреки доводам жалобы надлежащим образом оформленные и подписанные заявление на получение карты и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк свидетельствуют об ознакомлении и согласии заемщика со всеми условиями кредитования.
Представленный Банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Доводы жалобы не содержат конкретных ссылок в обоснование неверности расчета задолженности. Достоверных доказательств, подтверждающих неточность расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Справка о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, на которую повторно ссылается апеллянт в доводах жалобы, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы относительно названного документа указаны в оспариваемом судебном акте.
Доводы о необъективности судьи являются субъективным мнением ответчика и материалами дела не подтверждаются.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.04.2023 по делу по иску ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья