Дело № 2а-3050/2023

44RS0001-01-2023-002604-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ОТП Банк» к УФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «ОТП Банк» обратились в суд с административным иском к СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия. Просят суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с <дата> по <дата>, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с <дата> по <дата>, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период <дата> по <дата>, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период <дата> по <дата>, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период <дата> по <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Албакову Э.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы предъявлялся исполнительный документ У-0000249431-0, выданный <дата> нотариус ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО4, <дата>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <дата> возбуждено исполнительное производство № Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТО Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом—исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

В процессе рассмотрения дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 был заменен на надлежащих административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2

В судебное заседание административный истец ООО «ОТП Банк» своего представителя не направили, извещались, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 в судебном заседании не присутствует, ранее представил копии из материала исполнительного производства, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, ранее направляли в суд письменный отзыв, просили в удовлетворении административного отказать.

Административные ответчики начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 в судебном заседании не участвуют, извещались, о причинах неявки не известно.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвует, извещался судом, причины неявки не сообщила.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом по материалам дела установлено, что <дата> выдан исполнительный документ № надпись нотариуса) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО4, <дата>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

<дата> в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром ответов на запросы.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, местонахождение которых не установлено.

Согласно ответов банков на имя должника имеются открытые счета <дата>, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу ч.9 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 217559, 45 руб.

Согласно ответов ПФР, ФНС сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

Выходом в адрес должника установлено, что должник не установлен.

<дата> судебным приставом -исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в адрес ИП ФИО8

Все вынесенные судебным приставом -исполнителем процессуальные документы их копии взыскатель получает по средству ЕПГУ. Имеется статус доставлено.

Содержащиеся в материалах исполнительного производства и вынесенные посредством Базы данных АИС ФССП процессуальные документы свидетельствуют о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуальное решение судебного пристава-исполнителя оформляется постановлением, копии которых направляются сторонам исполнительного производства.

Направление актов совершения исполнительных действий взыскателю ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ск65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, в связи с изложенным и отсутствием заявления взыскателя розыскное дело в отношении должника не может быть заведено.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительное производство №-ИП за период с <дата> по <дата>, выразившегося в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, опровергаются материалами дела.

Все мероприятия необходимые в рамках указанного исполнительного производства выполнены судебным приставом исполнителем ранее.

Сведения о всех действиях, совершенных судебных приставом-исполнителем и вынесенных постановлениях в отношении должника размещались в личном кабинете истца на Госуслугах, что подтверждается материалами административного дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Так для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и принимает меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 этого же Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15).

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель АО «ОТП Банк» лишилась возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения) ранее, чем фактически, не установлено, отсутствует в материалах исполнительного производства и не установлено в ходе рассмотрения дела сведения о бездействии судебного пристава-исполнителя, приведшего к необоснованному затягиванию исполнительного производства.

Отсутствие длительного положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме в двухмесячный срок, установленный законодательством, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в том числе и в связи с исполнением судебного решения.

Административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и интересов, нарушений действующего законодательства административными ответчиками, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ОТП Банк» к УФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста данного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.