66RS0051-01-2023-002057-66
№ 2а-2078/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов 04 октября 2023 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным,
установил:
Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30 июня 2023 года незаконным по исполнительному документу 2-4169/2022 от 09 ноября 2022 года.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 не явились. О времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом посредством почты. От представителя административного истца в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 не явились. О времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили. Судебным приставом-исполнителем в адрес суда направлено возражение, в котором просит в удовлетворении требований административного истца отказать.
На основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка которых судом не была признана обязательной.
Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с чч. 1, 2 и 8 ст. 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 названного закона.
В соответствии с подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).
Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.
Таким образом, по общему правилу несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы и (или) содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю однозначно идентифицировать должника для совершения в отношении него исполнительных действий или принятия к нему и его имуществу мер принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Закона об исполнительном производстве; именно для этого исполнительный лист должен содержать достаточные сведения для идентификации должника, то есть не вызывать у органа принудительного исполнителя каких-либо сомнений в том, какое лицо, является должником.
Из предъявленного административным истцом исполнительного документа - судебного приказа № 2-4169/2022 от 09 ноября 2022 года (л.д. 8) следует, что в нем указан должник: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; место жительства: <адрес>; паспорт 6507 №; иные сведения о должнике в исполнительном листе отсутствуют.
Суд отмечает, что указанные в исполнительном листе сведения о должнике полностью соотносятся с данными о должнике, полученными в ответ на судебный запрос из МО МВД России «Серовский» (л.д. 20).
Проанализировав приведенные нормы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу, что указанные в исполнительном документе данные о должнике, с учетом указанных в исполнительном листе данных, позволяли бесспорно идентифицировать должника, поэтому отказ в возбуждении исполнительного производства противоречит закону и нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Доводы судебного пристава о том, что исполнительный лист содержит неполные сведения о должнике, состоятельными признаны быть не могут, так как указанные им недостатки исполнительного документа обусловлены исключительного его содержанием и не порождают сомнений его в подлинности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
В данном случае, полномочия судебного пристава по возбужденному исполнительному производству, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, были возможны к реализации.
Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, объявлять должника и его имущество в розыск, проводить иные мероприятия в рамках Закона об исполнительном производстве.
Факт отсутствия улицы и номера дома в пос. Боровой, явившимся основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, не является следствием недостаточности сведений о должнике, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из полученных сведений ОВМ МО МВД России «Серовский» в указанном поселке отсутствуют улицы и номера домов.
Права взыскателя НАО «ПКБ» отказом в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 нарушаются, так как взыскатель не может реализовать свое право на полное и своевременное исполнение судебного акта.
Исполнительный документ в целом не содержит в себе недостатки, которые не позволяли судебному приставу-исполнителю возбудить на его основании исполнительное производство и совершать по нему исполнительные действия, принимать меры принудительного исполнения в соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Закона об исполнительном производстве для достижения целей и задач принудительного исполнения.
Требования административного истца о признании бездействия начальника Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 незаконным не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено его бездействие в осуществлении контроля за должностными лицами.
Таким образом, материалами дела бездействие административных ответчиков, повлекшие нарушение прав административного истца, подтверждается частично.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным – удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30 июня 2023 года незаконным.
Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-4169/2022 от 09 ноября 2022 года, выданному мировым судьей судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Маркова Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 октября 2023 года.
Председательствующий Маркова Е.В.