Решение по делу № 2-3231/2022 от 15.06.2023 - о взыскании задолженности и пени по договору поручительства.

УИД: 78RS0006-01-2022-002387-78

Дело № 2-68/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при помощнике судьи Хилетиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Энерго-Монтаж», ФИО1, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 112646 рублей 17 копеек, пени (неустойку) в размере 29451 рубль 85 копеек, неустойку начиная с 15 марта 2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 112 646 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных первоначальных требований ООО «ТД «Электротехмонтаж» указало, что 26 марта 2021 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком ООО «Энерго-Монтаж» заключен договор поставки № 202/ССПбА/1380-2021, в соответствии с которым истец поставил для покупателя товар в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным, а покупатель принял товар.

В течение срока действия договора поставки ответчик ООО «Энерго-Монтаж» нарушал условия указанные в п. 3.8.1. - не своевременно осуществлял оплату, в результате образовалась задолженность в размере 112646 рублей 17 копеек.

09 декабря 2021 года истцом ответчику ООО «Энерго-Монтаж» направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения договора поставки между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № 15 от 15 февраля 2020 года к договору поставки, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Энерго-Монтаж» своих обязательств перед истцом по договору поставки, ФИО1 и ООО «Энерго-Монтаж» отвечают перед истцом солидарно.

Впоследствии, ООО «ТД «Электротехмонтаж», неоднократно уточнив исковые требования, указало, что изначально в мотивировочной части искового заявления допущена техническая ошибка (опечатка), а именно неверно указана дата заключения договора поручительства - 15 февраля 2020 года, тогда как правильной является дата - 26 марта 2021 года. Кроме того, в договоре поручительства при его подписании сторонами допущены технические ошибки (опечатки) в виде неверно указанного текста «к договору поставки № 202/ССПбА/1380-2021 от 17 февраля 2021 года», правильно читать «к договору поставки № 202/ССПбА/1380-2021 от 26 марта 2021 года». Ответчик ФИО1 по состоянию на дату заключения договора поставки и договора поручительства являлась генеральным директором и единственным учредителем ООО «Энерго-Монтаж», следовательно располагала полной информацией о заключаемых юридическим лицом гражданско-правовых сделок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ТД «Электротехмонтаж» просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 112646 рублей 17 копеек, пени (неустойку) за период с 13 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 8786 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06 марта 2023 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Энерго-Монтаж» прекращено, в связи с ликвидацией данной организации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что ФИО1 договор поручительства не подписывала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор поставки № 202/ССПбА/1380-2021 от 26 марта 2021 года, согласно предмету которого ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) обязался поставить, а ООО «Энерго-Монтаж» (покупатель) - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Также истцом представлен договор поручительства № 15 от 17 февраля 2021 года к договору поставки № 202/ССПбА/1380-2021 от 17 февраля 2021 года, согласно условиям которого ответчик ФИО1 обязалась отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение обязательств ООО «Энерго-Монтаж» по договору поставки № 202/ССПбА/1380-2021 от 17 февраля 2021 года.

Из письменных объяснений представителя истца следует, что в договоре поручительства допущена описка в указании даты договора поставки, правильная дата договора поставки - 26 марта 2021 года.

В соответствии с п. 2 договора поручительства № 15, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Энерго-Монтаж» своих обязательств перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» по договору поставки, поручитель ФИО1 и ООО «Энерго-Монтаж» отвечают перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» солидарно. Поручитель ФИО1 отвечает ООО «ТД «Электротехмонтаж» в том же объеме, как и ООО «Энерго-Монтаж», включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «ТД «Электротехмонтаж», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Энерго-Монтаж» своих обязательств.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что она не заключала с истцом договор поручительства, имеющаяся в договоре подпись со стороны поручителя ей не принадлежит.

По ходатайству ответчика ФИО1 в целях проверки указанных доводов определением суда от 18 октября 2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № 727/01 от 19 декабря 2022 года следует, что подпись от имени ФИО1 в строке «подпись поручителя» на втором листе договора поручительства № 15 к договору поставки № 202/ССПбА/1380-2021 от 17 февраля 2021 года выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО2, составившая заключение № 727/01 от 19 декабря 2022 года, полностью подтвердила изложенные в нем выводы. Пояснила, что при проведении судебной экспертизы были исследованы все представленные образцы почерка. В соответствии с методикой из свободных образцов подписи отбирались наиболее похожие на исследуемую подпись.

Впоследствии, по ходатайству истца определением суда от 27 апреля 2023 года была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, на которую были предоставлены дополнительные образцы подписи ФИО1 Проведение экспертизы было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 336/01 от 05 июня 2023 года, подпись от имени ФИО1 в строке «подпись поручителя» на втором листе договора поручительства № 15 к договору поставки № 202/ССПбА/1380-2021 от 17 февраля 2021 года выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом;

выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемого объекта;

подпись от имени ФИО1 в строке «покупатель» на седьмом листе договора поставки № 202/ССПбА/1380-2021 от 17 февраля 2021 года выполнена не ФИО1, а другим лицом;

подпись от имени ФИО1 в сроке «подпись поручителя» на втором листе договора поручительства № 15 к договору поставки № 202/ССПбА/1380-2021 от 17 февраля 2021 года и подпись от имени ФИО1 в строке «покупатель» на седьмом листе договора поставки № 202/ССПбА/1380-2021 от 17 февраля 2021 года выполнены, вероятно, не одним и тем же лицом, а разными лицами;

ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае, оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, так же как и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, проведенных экспертом ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» не усматривает, поскольку указанные заключения составлены экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, перед проведением экспертных исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», результаты данных заключений не оспорены.

То обстоятельство, что заключения судебных экспертиз носят вероятный характер в части подписи в договоре поручительства, не может являться основанием для непринятия данных заключений в качестве допустимых доказательств, поскольку выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поручительства, поскольку ответчиком ФИО1 договор поручительства не подписывался, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, суду истцом не представлено, соответственно, у ответчика ФИО1 отсутствуют перед истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязательства, вытекающие из данного договора.

При этом ссылки истца на то, что ответчик на момент подписания договора поставки и договора поручительства являлась генеральным директором ООО «Энерго-Монтаж» не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных ООО «ТД «Электротехмонтаж» требований, поскольку данное обстоятельство факт подписания ФИО1 договора поручительства безусловно не подтверждает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось ранее, по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца. Экспертное заключение № 336/01 от 05 июня 2023 года приобщено к материалам дела и принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из заявления ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» следует, что оплата экспертизы истцом не произведена, в связи с чем Учреждение просило взыскать в свою пользу денежные средства за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей (согласно счету № 382 от 02 июня 2023 года).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ответчику ФИО1 отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в размере 65000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поручительства отказать.

Взыскать с ООО «ТД «Электротехмонтаж» в пользу ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов