Судья: Монастырная Н.В. (дело № 2-177/2022)
Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7969/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Лымаренко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2023 г., которым постановлено:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 174 300 руб., неустойку 339 061 руб., штраф в размере 87 150 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 634 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя АО «Тинькофф Страхование» - ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 174 300 руб., штраф 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 339 061 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО5 управляющего транспортным средством УАЗ 396255, был причинен ущерб транспортному средству принадлежащего ФИО2, Мерседес Бенц ML 350, 2004 г.в.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, в этот же день произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
Страховая компания по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении выдала заявителю направление на ремонт станцию технического обслуживания автомобилей.
СТОА ООО «Спектр Логистик» уведомила страховую компанию об отсутствии возможности провести ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 225 700 руб.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ФИО2 направила претензию с просьбой доплатить страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату заявителю неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 939 руб., однако отказало в удовлетворении требований по претензии.
Возражая относительно с суммы произведенной выплаты, ФИО2 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя. Причиной отказа явилась фиксация дорожно-транспортного происшествия с помощью программного обеспечения в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО ФИО6, который не является водителем, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено как обычный евро-протокол, по которому выплата составляет 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с оценкой суда, данной по результатам проведенных торгов на платформе X-assist.ru, а также с выводом суда о нецелесообразности использовать метод торгов по данному делу. Расчётный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой. Считает необоснованным вывод суда о том, что определение стоимости годных остатков по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков допустимо только в случае реальной возможности реализации стоимости годных остатков. Суд необоснованно отклонил результаты торгов по тому обстоятельству, что стоимость годных остатков должна быть определена на момент дорожно-транспортного происшествия, проведением торгов после дорожно-транспортного происшествия будут нарушены права потребителя вследствие динамично меняющихся цен. Апеллянт считает, что торги, проведенные на платформе X-assist.ru, в период 31.03.2022–ДД.ММ.ГГГГ максимально приближены к дате дорожно- транспортного происшествия и подлежат применению. Материалы дела не содержат доказательств проверки действительности результатов торгов со стороны истца или суда, о направлении запроса на площадку, несмотря на то, что доступ к площадке является открытым для любого желающего и осуществляется по ссылке на сайте X-assist.ru. Также апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Вывод суда о том, что апеллянтом не приведено мотивов и не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства являются необоснованными. Приведенный истцом размер неустойки свидетельствует об обогащении истца за счет страховщика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «УАЗ 396255», <данные изъяты> причинен вред транспортному средству «Mercedes-Benz ML 350», <данные изъяты>, год выпуска - 2004, принадлежащему ФИО2
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (номер заявки 98848).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхована гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СпектрЛогистик».
СТОА ООО «СпектрЛогистик» уведомило АО «Тинькофф Страхование» об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства.
Истец обратилась в ООО «Независимый эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц МЛ», г.р.з. <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 617 144 рублей 80 копеек; стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц МЛ 350», г.р.з. <данные изъяты>, составляет 579 500 рублей; стоимость годных остатков - 97 372 рубля. Эксперт-техник ФИО7 пришел к выводу, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойки с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральным экспертным центром «ЛАТ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 877 000 рублей, с учетом износа - 486 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 575 700 рублей, стоимость годных остатков - 350 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направленно письменное уведомление о невозможности проведения ремонта на СТОА и о проведении страховой выплаты в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» на основании утвержденного акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере 225 700 рублей (575 700 - 350 000), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Получение указанной суммы истцом не оспаривалось, в подтверждение им также предоставлена расширенная выписка по счету ПАО Сбербанк.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ о выполнении ответчиком обязательств по производству страховой выплаты (225 700 рублей) и отсутствии оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты, необходимости проведения доплаты в размере 174 300 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило письменный отказ в удовлетворении требований по претензии и указании о принятом решении по выплате неустойки в размере 60 939 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 939 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Получение указанной суммы истцом не оспаривалось, в подтверждение им также предоставлена расширенная выписка по счету ПАО Сбербанк.
Истец, не согласившись с размером осуществленной выплаты, обратилась к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Решением финансового уполномоченного по делу № У-22-66937/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявленных требований было отказано. В качестве обоснования принятого решения финансовым уполномоченным указано, что сведения о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы с помощью программного обеспечения ДТП. Европротокол РСА, вх. № и переданы ФИО6 в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО. Переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку были переданы лицом, не являющемся водителем (участником) дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у АО «Тинькофф Страхование» отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше лимита (100 000 рублей), установленного п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства «Мерседес Бенц МЛ 350», г.р.з. О878АН154, стоимости его годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, проведение экспертизы поручено ООО «Сурф».
Согласно заключению эксперта ООО «Сурф» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Mercedes - Benz ML 350», <данные изъяты>, на дату исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 579 500 руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
В рамках проведения данного исследования с целью оценки поврежденного автомобиля «Mercedes - Benz ML 350», <данные изъяты>, без разборки и вычленения годных остатков, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» были организованы специализированные торги (аукцион) от ДД.ММ.ГГГГ, наивысшее предложение составило 159 000 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля «Mercedes - Benz ML 350», <данные изъяты>, определенная расчетным методом, на дату исследуемого дорожно-транспортного происшествия составляет 102 600 рублей.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 5.4, 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательств по делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 174 300 руб., а также неустойки в размере 339 061 руб., не усмотрев при этом оснований для снижения ее размера.
Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истца в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив к взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца 5 000 руб., а также штрафа, определив к взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца 87 150 руб.
Руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Выводы суда в оспариваемой апеллянтом части судебная коллегия находит правильными.
Так, доводы апелляционной жалобы ответчика о нецелесообразности использования метода торгов при определении стоимости годных остатков, не заслуживают внимания и отклоняются по следующим основаниям.
При решении вопроса о размере страхового возмещения суд верно исходил из выводов судебного экспертного заключения в той части, что проведение восстановительного ремонта «Mercedes - Benz ML 350», г.р.з. О878АН154 нецелесообразно, и определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия – 579 500 рублей.
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как верно указал суд, учитывая дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, подлежит применению Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое правомерно применено экспертом <данные изъяты>
В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
В соответствии с п. 5.5 расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
Из экспертного заключения ООО «Сурф» следует, что с технической точки зрения, имеется возможность организовать торги (аукцион) по оценке исследуемого автомобиля, но проведенные торги в рамках судебной экспертизы проведены на даты, значительно отличающиеся от даты дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время не существует методик, при применении которых можно было с достоверной точностью привести результаты торгов (аукционов) к дате дорожно-транспортного происшествия, так как поврежденный автомобиль является специфическим товаром, на ценообразование которого влияет множество факторов, таких как наличие запасных частей, доступность запасных частей в свободной продаже, насыщенность рынка запасных частей, стоимость запасных частей, (так как поврежденные автомобили (в неразобранном виде) приобретаются покупателями для дальнейшего восстановления), так и популярность модели реализуемого автомобиля или потребность в автомобиле того или иного покупателя в определенный промежуток времени, (в разные периоды времени популярность автомобиля может быть разной), на популярность модели так же влияет множество факторов, а на стоимость влияет и общее экономическое положение в стране и на рынке подержанных автомобилей.
Результаты проведенных торгов (аукциона) в рамках судебной экспертизы отражают стоимость исследуемого автомобиля на дату завершения торгов ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия до результатов торгов (аукциона) прошло чуть меньше года.
При этом имеется техническая возможность оценить на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней исследуемый поврежденный автомобиль без разборки и вычленения годных остатков согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Результаты проведенных торгов (аукциона) в рамках судебной экспертизы не отражают стоимость поврежденного автомобиля на дату исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, организованным АО «Тинькофф страхование» при урегулировании убытка, наивысшее предложение составило 350 000 рублей. По результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, организованным в рамках проведения данного исследования, наивысшее предложение составило 159 000 рублей.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что при производстве судебной экспертизы отсутствует возможность достоверно установить на дату исследуемого дорожно-транспортного происшествия стоимость поврежденного автомобиля (определить стоимость годных остатков в сборе), путем оценки на торгах (аукционе).
Определение стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства в сборе путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств) в данном случае невозможно, поскольку в период времени, близкий к дате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, предложений по продаже аналогов объекта экспертизы с идентичными повреждениями нет. Отсутствуют предложения с идентичным перечнем повреждений как у исследуемого автомобиля.
Таким образом, в рамках проведения судебной экспертизы экспертным путем не представляется возможным определить стоимость годных остатков на дату исследуемого дорожно-транспортного происшествия по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе) и с использованием, и обработкой данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.
Вследствие указанного эксперт пришел к обоснованному выводу о необходимости определения стоимости годных остатков расчетным методом, указанные выводы эксперта сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит, учитывая, что экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СУРФ». Экспертиза проводилась экспертом <данные изъяты> имеющим необходимую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, последовательным, обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется.
Ссылки на то, что торги, проведенные на платформе X-assist.ru, в период 31.03.2022–ДД.ММ.ГГГГ максимально приближены к дате дорожно- транспортного происшествия и подлежат применению, сводятся к переоценке выводов суда, однако их не опровергают и под сомнение не ставят, в связи с чем, отклоняются.
Вывод суда о том, что расчетный метод установления стоимости годных остатков в рассматриваемом случае является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения законен и обоснован. Так, суд первой инстанции верно учел, что эксперт подробно обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, при этом выводы эксперта ответчиком никак не опровергнуты. Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
Кроме того, следует отметить, что механизм расчета суммы возмещения посредством применения наибольшей суммы из поступивших предложений от потенциальных покупателей выставляемых на торги годных остатков может быть использован, если данный способ приведет к действительному восстановлению прав потерпевшего на получение надлежащей суммы возмещения.
Как указывает АО «Тинькофф Страхование», по результатам торгов на ресурсе https://sd-assist.ru/ наивысшее предложение по стоимости годных остатков автомобиля составило 350 000 рублей. В подтверждение предоставлены протокол результатов торгов по лоту №, отчет по торгам от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом оценка годных остатков транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Торги не обязывают ни собственника годных остатков транспортного средства, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Потребитель не имеет возможности оспорить результаты торгов в случае несогласия с результатом оценки.
Стоимость годных остатков необходимо определять на момент дорожно-транспортного происшествия, что также соответствует интересам потребителя, поскольку цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Тинькофф Страхование» не представлено доказательств реального намерения покупателя приобрести годные остатки по цене 350 000 руб. и, как следствие, доказательств того, что ФИО2 имела возможность получить возмещение посредством реализации годных остатков для целей зачета в стоимость возмещения.
Проведение торгов в отсутствие реальной возможности реализации собственником годных остатков победителю торгов не отвечает целям правового регулирования вопросов страхового возмещения, не является надлежащим способом восстановления нарушенного права потребителя, а потому результаты таких торгов не подлежат учету при определении стоимости годных остатков.
С учетом изложенного, а также заключения судебной экспертизы ООО «Сурф» размер страхового возмещения, как верно установил суд, составляет 579 500 – 102 600 = 476 900 рублей.
Следовательно, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей), а также размер произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере 225 700 рублей, сумма доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 174 300 рублей.
При этом доказательств оплаты указанной денежной суммы в пользу истца ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено, следовательно, требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также отклоняются судебной коллегией доводы автора жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом положений п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренные законом сроки ответчик безосновательно не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Произведённый судом первой инстанции расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) – 400 000 х 1% х 24 = 96 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 дней) – 174 300 х 1% х 350 = 610 050 рублей, итого общий размер неустойки - 96 000 + 610 050 = 706 050 рублей, судебная коллегия находит соответствующим закону, а также арифметически верным.
Учитывая положения закона об ограничении размера неустойки (400 000 рублей), а также размер произведенной ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ выплаты неустойки в сумме 60 939 рублей, сумма доплаты неустойки в размере 339 061 рубль определена судом правильно.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), не установлено.
Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Страхование» просило суд первой инстанции о снижении заявленной истцом суммы неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, аналогичные доводы приведены АО «Тинькофф Страхование» и в апелляционной жалобе.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из правоотношений с потребителями, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком не приведено судам обеих инстанций каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки, заявленной истцом.
Таким образом, с учетом установленного нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика правомерно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 339 061 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального также являются несостоятельными.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим его ущерб от ДТП в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, который выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства и, исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу истца 5 000 рублей.
Доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в остальной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы акционерного общества «Тинькофф Страхование» в лице представителя ФИО1 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: