дело (УИД) №31RS0009-01-2023-000276-71 производство №2-181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 6 июля 2023 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н.А.,

при секретаре Золотарь А.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Грайворонского района Мохова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Грайворонского района к МБОУ «Почаевская СОШ» о возложении обязанности организовать проведение психиатрического освидетельствования педагогического работника,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Грайворонского района Белгородской области обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетних обучающихся и воспитанников с иском к МБОУ «Почаевская СОШ» и администрации Грайворонского городского округа Белгородской области о возложении обязанности организовать проведение психиатрического освидетельствования работника, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Грайворонского района была проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности несовершеннолетних в образовательных организациях, в результате которой установлено, что в МБОУ «Почаевская СОШ» в нарушение требований законодательства не организовано обязательное психиатрическое освидетельствование педагогического работника, что создает угрозу безопасности обучающихся.

Прокурор просил возложить на МБОУ «Почаевская СОШ» обязанность выполнить требования трудового законодательства – организовать за счет собственных средств проведение ФИО1 обязательного психиатрического освидетельствования в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования, заявив их в следующей редакции: «Обязать МБОУ «Почаевская СОШ» выполнить требования трудового законодательства – организовать проведение ФИО1 обязательного психиатрического освидетельствования путем издания приказа об организации психиатрического освидетельствования ФИО1

В остальной части требования прокурора остаются прежними» (л. д. 52-53).

В судебном заседании помощник прокурора Грайворонского района Мохов Д.Д. исковые требования поддержал.

Представитель МБОУ «Почаевская СОШ» ФИО2 и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыли, извещены вручением повесток (л. <...>), представили медицинское заключение по результатам обязательного психиатрического освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1, а также заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и об удовлетворении требований прокурора (л. <...>, 49, 50).

Представитель администрации Грайворонского городского округа в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, извещена посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания (л. <...>).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования прокурора не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МБОУ «Почаевская СОШ» является образовательным учреждением, осуществляя в соответствии с ЕГРЮЛ основной вид деятельности – образование среднее общее (л. д. 17-27).

Педагогическим работником в МБОУ «Почаевская СОШ» является ФИО1, принятая на должность учителя начальных классов, что подтверждается приказом о приеме на работу и копией трудового договора (л. <...>).

Согласно информации начальника управления образования администрации Грайворонского городского округа, в отношении ФИО1 обязательное психиатрическое освидетельствование не проводилось (л. д. 16).

В связи с непроведением обязательного психиатрического освидетельствования педагогического работника, прокурор просил возложить на работодателя обязанность организовать такое освидетельствование в течение 3-х месяцев, но в связи с тем, что в период судебного разбирательства ФИО1 прошла психиатрическое освидетельствование, последовало уточнение исковых требований в приведенной выше редакции.

Требования прокурора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Согласно Приложению №2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 342н педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и деятельность по присмотру и уходу за детьми относятся к видам деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации определены категории работников, в отношении которых работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу), периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, а также обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно положениям частей 5 и 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Ранее порядок проведения психиатрического освидетельствования был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. №695, которым утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 3 названных Правил было установлено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2467 утвержден «Перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», согласно которому постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695 утратило силу с 1 сентября 2022 г.

Таким образом, в силу приведенных норм, действующих на дату принятия ФИО1 на работу в МБОУ «Почаевская СОШ», работодатель был обязан направить работника на обязательное психиатрическое освидетельствование.

Данная обязанность работодателем на тот момент не была выполнена.

Вместе с тем, оснований для возложения судом на работодателя обязанности организовать за счет собственных средств проведение ФИО1 обязательного психиатрического освидетельствования не имеется, поскольку такое освидетельствование было пройдено работником 26 мая 2023 г., о чем представлено медицинское заключение (л. д. 40).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены и подлежат восстановлению в случае удовлетворения его искового заявления.

Убедительных доводов о необходимости возложения на работодателя обязанности, фактически исполненной последним и сведений о том, что это приведет к восстановлению чьих-либо прав, представителем истца в судебном заседании не приведено.

Кроме того, новым Порядком психиатрического освидетельствования, утвержденным приказом Минздрава России от 20 мая 2022 г. № 342н, который вступил в силу с 1 сентября 2022 г., обязательное освидетельствование педагогов раз в 5 лет отменено. Действующими с 1 сентября 2022 г. нормами проведение психиатрического освидетельствования предполагается по направлению работодателя (его уполномоченного представителя), в случае выявления при осуществлении предварительного или периодического медицинского осмотра врачом-психиатром лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний к допуску на работы, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников (письмо Минздрава России от 20 июня 2022 г. № 30-0/3066769-14500).

В уточнённой редакции исковые требования прокурора также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Обосновывая в судебном заседании необходимость возложения на работодателя обязанности издать приказ об организации психиатрического освидетельствования ФИО1, помощник прокурора Мохов Д.Д. пояснил, что только наличие такого приказа позволит реализовать право ФИО1 на возмещение работодателем расходов, понесенных в связи с оплатой психиатрического освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что оно подается в защиту несовершеннолетних обучающихся МБОУ «Почаевская СОШ», безопасность которых поставлена образовательным учреждением под угрозу.

Однако из уточненной редакции просительной части иска и пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что прокурором полагаются нарушенными работодателем права работника ФИО1, которая в отсутствие приказа о проведении ее психиатрического освидетельствования не имеет права на возмещение расходов, связанных с этим освидетельствованием.

Таким образом, уточнённые требования предъявлены прокурором в защиту интересов конкретного работника.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 26, 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина.

Кроме этого, право работника на возмещение расходов может быть восстановлено путем издания работодателем приказа о возмещении расходов на психиатрическое освидетельствование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск прокурора о возложении на работодателя обязанности организовать проведение психиатрического освидетельствования работника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Грайворонского района к МБОУ «Почаевская СОШ» о возложении обязанности организовать проведение психиатрического освидетельствования педагогического работника признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 13 июля 2023 г.

Судья подпись Н.А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 г.