Судья Шишкин А.В. Дело № 77-609/23

РЕШЕНИЕ

г. ФИО5 13 июля 2023 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 27 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 мая 2023 года по жалобе на это постановление,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 27.01.2023 г., оставленным без изменения решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.05.2023 г., ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства подвергнут в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы приводит доводы о том, что собственником и владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не является, а доказательств обратного в деле не имеется. Считает, что судья в обжалуемом решении ограничился формальными фразами без оценки доводов его жалобы и руководствовался неподтвержденными данными сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. Вместе с тем сведений о том, что он (ФИО1) являлся владельцем указанного транспортного средства по состоянию на 21.01.2023 г., в материалах дела нет, свидетельство о регистрации транспортного средства оформлено на другое лицо, полис ОСАГО на дату правонарушения, договор аренды или лизинга транспортного средств и показания свидетелей отсутствуют. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является ФИО3, а документов, подтверждающих переход права владения или права собственности на автомобиль к нему (ФИО1), не представлено. Отмечает, что управление автомобилем 03.03.2023 г. не делает его владельцем или собственником автомобиля, посредством которого совершено административное правонарушение 21.01.2023 г. При этом, поскольку он не является владельцем автомобиля <данные изъяты>, то на него распространяется презумпция невиновности, а, следовательно, ГИБДД обязана была доказать факт наличия у него прав владения или собственности в момент совершения правонарушения. Не являясь владельцем или собственником данного автомобиля, он не имеет возможности представить достоверные доказательства управления автомобилем каким-то конкретным лицом. О фактах использования транспортного средства другими лицами в день фиксации правонарушения ему ничего не известно. С учетом изложенного делает вывод, что не мог быть привлечен к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, а также инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.

В письме от 26.06.2023 г. начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 просил рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» отнесен Правилами дорожного движения (Приложение № 1) к категории запрещающих знаков, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. Указанным знаком запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

На основании пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного 27.01.2023 г. инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2, 21.01.2023 г. в 14 час. 54 мин. 19 сек. водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, а/д «ФИО5 – ФИО8 – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской Республики», 39 км + 176 м, ст. Просница, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 (Приложение № 1 к ПДД РФ), двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости движения 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч (с учетом допустимой погрешности измерения) (л.д. 8).

Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Кордон-М2» (заводской номер MD2150, свидетельство о поверке №, действительно до <дата>, погрешность измерения: +/- 2.0 км/ч).

Сведений, позволяющих сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство «Кордон-М2» находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.

Фотоматериал к обжалуемому постановлению содержит изображение транспортного средства марки Хонда, государственный регистрационный знак №.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки утверждению ФИО1 объективных доказательств того, что последний на момент совершения вменяемого ему по настоящему делу правонарушения не являлся владельцем транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, представлено не было, в то время как вывод судьи районного суда о том, что именно ФИО1 осуществлял право владения данным автомобилем, в связи с чем обоснованно привлечен к административной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основаны на материалах дела.

Сведения о ФИО1 как о владельце автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в иностранном государстве, были внесены в федеральную базу данных Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) 19.11.2022 г. инспектором ДПС ФИО6 При остановке транспортного средства ФИО1 было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства в <адрес> на имя собственника ФИО7, а также собственное водительское удостоверение (л.д. 11, 13).

Поскольку в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ право законного владения транспортным средством подтверждается предъявлением указанных выше документов, сотрудниками ГИБДД сделан верный вывод о том, что владельцем транспортного средства на территории Российской Федерации является ФИО1

При этом последнему была предоставлена возможность подтвердить или опровергнуть наличие прав владения, пользования транспортным средством, однако от дачи объяснения ФИО1 отказался (л.д. 15), документов, подтверждающих наличие у него только лишь права пользования (управления) транспортным средством (без права владения), не предъявил.

Доводы, приведенные ФИО1 в поданной жалобе, основаны на неверном толковании закона, которое не может быть признано правильным, поскольку такое толкование позволяло бы злоупотреблять предоставленным правом и уклоняться от административной ответственности за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме специальными техническими средствами, фактическим владельцам транспортных средств, зарегистрированных в иных государствах, но эксплуатируемых на территории Российской Федерации.

Тот факт, что 03.03.2023 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 14), лишь подтверждает вывод должностного лица о том, что владельцем указанного автомобиля на территории Российской Федерации является ФИО1

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В то же время ФИО1 ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме (21.01.2023 г.) находилось в пользовании и владении иного лица.

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, судьей районного суда обоснованно отклонены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда также не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 27 января 2023 года и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев