РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-293/2025 УИД 63RS0018-01-2024-003954-95 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ФИО2, ГУФССП по Самарской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ФИО2, ГУФССП по Самарской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП г. Новокуйбышевска находится исполнительное производство <№> от 04.04.2024г. в отношении должника ФИО1 24.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска составлен акт описи и ареста на объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровая стоимость объекта по состоянию на 2023 год составляет 140 400 498,79 руб. сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 849 061,79 руб., что является ниже стоимости объекта.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска составил акт описи и ареста на территории Октябрьского района г. Самара, а именно совершил исполнительные действия на территории, на которую не распространяются полномочия. О совершении исполнительных действий не известил стороны исполнительного производства, а также других собственников недвижимого имущества, лишив возможности представить возражения относительно ареста имущества, а также составил акт описи и ареста без участия должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ФИО2, выразившиеся в нарушении в незаконном составлении акта описи и ареста от 24.10.2024; признать незаконными акт описи и ареста от 24.10.2024 и отменить акт описи и ареста на объект недвижимого имущества – здание <№>, расположенное по адресу: <Адрес>; отменить постановление от 10.08.2024 о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, вынесенного в рамках <№>.

Определением суда от 25.11.2024 года, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3.

Определением суда от 20.12.2024 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5

Определением суда от 20.01.2025 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6.

Определением суда от 13.02.2025 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика старшего судебного пристава ОСП г. Новокуйбышевска ФИО7

Определением суда от 10.03.2025 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ФИО8.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и старший судебный пристав ОСП г. Новокуйбышевска ФИО7 административные исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении административного иска, так как судебными приставами, в ходе принудительного взыскания с ФИО1 денежных средств по исполнительному производству, не допущено нарушений норм действующего законодательства РФ, ведомственных приказов и инструкций. Также заявили о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с данным иском. Просили отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать, указав об отсутствии нарушений со стороны судебных приставов, осуществляющих исполнительные действия, направленные на взыскание с должника ФИО1 денежных средств. Также указал о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с данным иском.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования, указав, что запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества с кадастровым номером <№> нарушает и права ФИО4, имеющего долю в праве на объект недвижимого имущества.

Представитель ГУФССП России по Самарской области, ФИО5, ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП г. Новокуйбышевска ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», выбор совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности и своевременности совершения исполнительных действий.

В силу статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьёй Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в ОСП г. Новокуйбышевска находится исполнительное производство <№> от 04.04.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа <№> от 27.02.2024 года, выданного Новокуйбышевским городским судом Самарской области по делу <№>. Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3.

В ходе исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО6 и ФИО8 направлялись запросы о наличии в собственности ФИО1 зарегистрированных транспортных средств, а также запросы в Управление Росреестра о предоставлении сведений о наличии в собственности ФИО1 объектов недвижимого имущества.

Согласно ответу ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

10.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

24.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ? долю здания, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащего ФИО1

10.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№>.

В обоснование доводов о признании незаконными и отмене постановления и акт описи и ареста от 24.10.2024 года на здание с кадастровым номером <№> по адресу <Адрес>, административный истец указывает на не уведомление его о совершении исполнительных действий и совершении их в его отсутствие, что противоречит нормам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Из материалов исполнительного производства следует, что обо всех исполнительных действиях, о совершении которых должник подлежит уведомлению, административного истца ФИО1 судебные приставы уведомляли надлежащим образом. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2024г. составлен судебным приставом Отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска ФИО2 в присутствии понятых, составлен и подписан надлежащим должностным лицом и направлен ФИО1 24.10.2024, который им получен 26.10.2024 (ШПИ <№>).

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он составил акт описи и ареста на территории Октябрьского района г. Самара, а именно совершил исполнительные действия на территории, на которую не распространяются полномочия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение арестованным имуществом, на которое установлен режим хранения с правом пользования. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Указанные действия пристава произведены в соответствии с требованиями ст.33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества (ч.1).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которое в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Кроме того, в силу части 13 статьи 33 Федерального закона требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Соответственно извещение должника о наложении ареста на имущество и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) либо личное присутствие последнего при совершении данных исполнительных действий не является обязательным. Данные действия судебного пристава представляют собой подготовку к исполнению требования об имущественном взыскании посредством обеспечения сохранности имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание. Таким образом, отсутствие уведомления должника ФИО1 о наложении ареста на имущество и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Оспариваемый акт и постановление вынесены судебным приставом-исполнением в переделах своей компетенции, в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Требования указанного Федерального закона, регулирующие отношения, возникающие при аресте (описиимущества) должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2024года, соблюдены.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Кроме того, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наложенный 10.08.2024 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 оспариваемый административным истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№>, не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения действует в отношении мер принудительного исполнения, а установление запрета на совершение регистрационных действий относится к исполнительным действиям.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2. мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, принятое, в том числе, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 63:01:0643005:1881, является законным. Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что не противоречит положениям действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению оспариваемого запрета имущества носят обеспечительный характер и направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО2, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№>, не осуществляла обращение на него взыскания.

Действия судебного пристава, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, совершены в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому оснований и прав административного истца ФИО1, как должника по исполнительному производству, не нарушают.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятые оспариваемое постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) соответствуют требованиям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем правовые основания для признания обжалуемых постановлений и акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В части 8 статьи 219 КАС РФ указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из пояснений представителя административного истца ФИО1 следует, что после того, как ему стало известно принятии оспариваемого постановления и акта о наложении ареста (описи имущества), он сразу же обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с административным иском.

С административным иском ФИО1 обратился в суд 20.11.2024 года

Из материалов исполнительного производства, представленного административными ответчиками, следует, что в ходе ведения исполнительного производства об основных действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем, в том числе о возбуждении исполнительного производства с разъяснением возникших в связи с этим правовых последствий, а также о вынесении оспариваемого постановления от 10.08.2024 года о запрете регистрационных действий, административный истец ФИО1 уведомлялся посредством направления соответствующей информации с приложением постановлений в Единый портал государственных услуг в личный кабинет административного истца и им прочтены.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что пропуск срока на подачу административного иска является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Поскольку административное исковое заявление подано в суд с пропуском срока на обращение в суд, при этом со стороны административного истца не представлено сведений о наличии уважительной причины пропуска данного срока, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ФИО6, старшему судебному приставу ОСП г. Новокуйбышевска ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новокуйбышевск ГУФССП России по Самарской области ФИО8 о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, признании незаконными и отмене акта описи и ареста судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о запрете регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.04.2025 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина