Дело №а-1-7982/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 октября 2022 года дело по административному иску ФИО6 Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по <адрес> о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя в интересах ФИО5 по доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом последующего уточнения, просила суд признать незаконным бездействие ответчика при рассмотрении ее заявлений от 15 июня и ДД.ММ.ГГГГ, поданных в интересах ФИО5, ФИО3, ФИО9, и нарушающим пункты 1,3,4 ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ; обязать ответчика ответить на все вопросы, поставленные в указанных заявлениях; выдать копию ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ с авторизацией.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена руководитель ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> ФИО10
В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО8 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО11 требования административного иска не признал, по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, указав, что действует в интересах ФИО5, ФИО3 и ФИО9, направила в ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> заявление, в котором просила привлечь к административной ответственности начальника почтового отделения № по части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка и сроков доставки регистрируемых почтовых отправлений №, 24800065681363, 24802364266838, предоставление недостоверной информации, возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.
Письмом ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным начальником отдела защиты прав потребителей ФИО4, ФИО8 было сообщено, что ее обращение поступило без прохождения процедуры идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг. Разъяснено, что для принятия решения, предусмотренного статьей 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», необходимо проведение мероприятий, направленных на установление личности заявителя, для чего предложено подтвердить свою личность либо путем направления обращения с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (авторизация ЕСИА), либо путем обращения в ФИО1 с документом, удостоверяющим личность гражданина в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением и, уточнив впоследствии заявленные требования, просили признать незаконными действия ФИО1 Роспотребназора по <адрес>, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения обращений от 18 февраля и ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения, нарушении сроков направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, применении законодательства, не подлежащего применению, требования административного ответчика начальника отдела защиты прав потребителей ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 о предоставлении доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, претензии и ответов, направлении заявления с авторизацией; просили возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, направив им определение.
Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено:
признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела по защите прав потребителей ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 по ненаправлению в адрес ФИО5 и ФИО3 копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязав устранить допущенное нарушение и направить в адрес заявителей копию определения;
признать незаконным требования начальника отдела по защите прав потребителей ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 о предоставлении оформленной надлежащим образом доверенности на представление интересов ФИО3, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном заявителям;
в удовлетворении остальной части административного иска ФИО3 и ФИО5 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя в интересах ФИО5 и ФИО3, обратилась в ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> с жалобой, в которой выражала несогласие с действиями сотрудников ФИО1 по получению, регистрации и рассмотрения ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в частности были высказаны вопросы о том, проходило ли указанное заявление процедуру идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг.
В ответе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № заявителям ФИО5, ФИО3 и их представителю ФИО8 были даны ответы на ряд обращений, в том числе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный ответ подписан руководителем ФИО1 ФИО10 и направлен ДД.ММ.ГГГГ заявителям почтовым отправлением, что подтверждается реестром, а представителю ФИО8 посредством электронной почты, что подтверждается выпиской с интернет-сайта ФИО1.
Ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением.ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> жалобу, в которой просила выдать ей заявление от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшее процедуру авторизации.
В ответе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО8 повторно направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором даны все разъяснения по интересующему ее вопросу.
Не согласившись с вышеуказанными ответами, ФИО8, действуя в интересах ФИО5, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ответы ФИО1 даны не в соответствии с положениями пунктов 1,3,4 ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
В соответствии с пунктами 2,3,4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1,3,4 ч.1 ст.10 названного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Анализируя поданные ФИО8 в интересах ФИО5 жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Указанные жалобы в большей части содержат рассуждения самого заявителя, при этом вопросы, заданные в ряде пунктов жалоб сходны между собой, и, по сути, являются не вопросами, а доводами заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею подавалось заявление, прошедшее процедуру авторизации.
С учетом содержания поданных жалоб, ФИО1 подготовлены ответы, содержание которых свидетельствует о всестороннем рассмотрении обращений заявителя. Как установлено судом, срок направления ответа ФИО5 не нарушен. Ответ, направленный ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и не полученный ею по причине технического сбоя в ФИО1, был повторно направлен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ФИО1 в адрес ФИО3, был получен ФИО8 по доверенности, что подтверждается почтовым извещением.
Как установлено в апелляционном определении Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному иску ФИО5, ФИО3 к ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес>, начальнику отдела защиты прав потребителей ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4, заместителю начальника отдела защиты прав потребителей ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), поскольку обращения заявителей от 18 февраля и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены ФИО1 по существу, тот факт, что ранее административным истцам и их представителю письмом сообщалось о поступлении обращения без прохождения процедуры идентификации и аутентификации, не повлекло нарушения прав административных истцов.
Указанным апелляционным определением отменено решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО5, ФИО3 отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответы ФИО1 на обращения истца соответствуют требованиям Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», сроки направления ответов не нарушены, а требования истца предоставить копию ее заявления противоречат положениям ст.5 названного Закона, поскольку предоставляют заявителю право знакомиться с материалами и документами, касающимися его обращения.
На основании изложенного, требования административного иска удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ