Изготовлено в окончательной форме 29.09.2023г.

Судья Демич А.Н. Дело № 33-6146/2023

УИД 76RS0010-01-2022-003589-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «Совкомбанк» и Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес- <...>) с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (адрес- г. Владимир, ФИО3, д. 29, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 12.04.2022 года № в общей сумме 488 785,08 рублей в пределах стоимости наследственного имущества после ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 088 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марка1, 2011 года выпуска, номер № путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов к наследственному имуществу ФИО1.

Иск мотивирован тем, что 12.04.2022 года между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 700 тысяч рублей под 9,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком было передано в залог Банку транспортное средство марка1, 2011 года выпуска, номер №

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО1 умер.

Поскольку обязательства по оплате кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в общем размере 784 163,14 рублей, в том числе 596 рублей комиссии, 86 287,86 рублей просроченных процентов, 696 500 рублей просроченной ссудной задолженности, 99,28 рублей просроченные проценты на просроченную ссуду.

Банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Судом в качестве ответчиков по делу привлечены родители умершего ФИО1 ФИО4, ФИО5, а также МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, установлению обстоятельств по делу, неправильному применению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Суд, принимая решение по заявленным исковым требованиям ПАО «Совкомбанк», установил, что у ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. имелась задолженность по кредитному договору № от 12.04.2022г.

По общему правилу наследники, принявшие наследство, несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества (ст. 1175 ГК).

Наследники ФИО1 по закону - родители ФИО5, ФИО4 наследство после смерти наследодателя не приняли. Пояснили суду первой инстанции, что не намерены реализовывать свои наследственные права.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Исходя из положений п.1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 342 возложены на Росимущество.

Учитывая то, что наследственное имущество ФИО1 составляет автомобиль марка1, 2011 г.выпуска, стоимостью 488 179,69 руб. и остаток денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России»: 603,84руб., 0,51руб. и 1,04руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отвечает по долгам ФИО6 перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества – 488785,08руб.

Также суд пришел к выводу об обоснованности иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество- марка1, 2011 г.выпуска.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» о том, что суд, установив стоимость наследственного имущества не учел, что при реализации заложенного автомобиля с торгов, может быть установлена более высокая его стоимость, в связи с чем, по мнению апеллянта, суду следовало указать, что задолженность перед Банком составляет 784 163,14руб., и не ограничивать сумму взыскания, а оставить ее подлежащей установлению в ходе торгов, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости является юридически значимым обстоятельством. От указанного обстоятельства зависят пределы ответственности наследника должника перед кредитором.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не определена начальная продажная цена заложенного транспортного средства, судебная коллегия не принимает, так как действующее законодательство не предусматривает установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном акте об обращении взыскания.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела представлена справка налогового органа о том, что кроме залогового автомобиля у ФИО1 имелся а/м марка2, однако данное транспортное средство в наследственную массу включено судом не было и не выяснена его судьба, на правильность принятого судом решения не влияет.

Судебной коллегией запрошена информация в ГИБДД об указанном в справке налогового органа автомобиле марка2. Согласно ответу на запрос, указанный автомобиль зарегистрирован в настоящее время на ФИО2 Как следует из пояснений ФИО4 в суде первой инстанции, автомобиль марка2 к дате смерти ее сына у него отсутствовал. Основания перехода прав на автомобиль марка2 к иному лицу не оспорены, соответственно включению в наследственную массу указанный автомобиль не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о необоснованности взыскания с ответчика госпошлины, ввиду освобождения его от уплаты госпошлины, судебная коллегия находит несостоятельными.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, как ответчик по делу не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон спора и норма закона, которые их регулируют, дал надлежащую оценку представленным доказательства, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Совкомбанк» и Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи