Дело № 2-1296/2022
УИД: 78RS0015-01-2021-008074-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Резник Л.В.
при секретаре Махиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов
установил:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» является управляющей компании указанного выше многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, согласно составленному акту ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» причиной залития является неисправность оборудования, поскольку собственники вышерасположенной квартиры и управляющая компания не осуществляли должного контроля за принадлежащим им оборудованием, в результате залива квартире ФИО4, с которым у истца заключен договор страхования имущества, причинен ущерб равный стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 211 958 рублей, который истец просит взыскать, а также убытки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 470 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указав на то, что вина ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» не установлена.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, - ФИО4 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества (17).
Собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики (л.д. 15-16)
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Невского района», что последним не оспаривалось.
Согласно акту ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следы протечек: свежее залитие было ДД.ММ.ГГГГ Имеются следы протечки в прихожей на S=15 кв.м., стены S=40 кв.м., обои бумажные, потолок S=15 кв.м. – вода эмуп., дверь - деформация, деформация линолеума на S=15 кв.м.; комната S=25 кв.м.: стены S=12,5 кв.м. – обои винил, потолок S=25 кв.м. – натяжной потолок, дверь 2 на 1 метр - деформация; Кухня S=9 кв.м. – образовались трещины краски, стены S=22,5 кв.м., потолок S=9 кв.м. – вода эм., пол S=9 кв.м. - деформация линолеума; комната S=22 кв.м.: стены S=2,5 кв.м. – обои бумажные, потолок S=4 кв.м. – вода эм., дверь 2 на 1 метр – деформация; комната S=15 кв.м. дверь 2 на 1 метр – деформация.
Причина залития: залитие с выше расположенной квартиры №46 (стояки установлены сторонней организацией, были с нарушениями технологий в кв. № (л.д. 20).
ФИО4 (страхователь) обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем (л.д. 21).
В обоснование размера исковых требований в части определения стоимости расходов по восстановительному ремонту квартиры истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Бюро Экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 39, расположенной по адресу: <адрес> составляет 211 958 рублей (л.д. 22-67).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины протечки и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 170-171).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной комплексной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «РОСЭ» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - составляет 120 558 рублей, в т.ч. НДС (20%) 17 093 рублей.
В ответ на 2 и 3: определить причину залива от ДД.ММ.ГГГГ и местоположение приведшего к нему разрыва системы водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Аварийный элемент был заменен в ходе проведения ремонтно- восстановительных работ по устранению залива.
В исследовании вопроса 2 и 3: «Что послужило причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?» «В случае если причиной залива ДД.ММ.ГГГГ послужил разрыв стояка в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А <адрес> то в каком месте произошел такой разрыв, до или перед запорной арматурой?» в экспертном заключении указано, что отсутствие следов воздействия влаги (пятен, отслоений, окрасочного слоя) на потолке в помещениях №1,3,4,5 указывает на то, что вода поступала не из вышерасположенного помещения, а из участка системы водоснабжения, расположенного в <адрес>. Множественное отслоение обоев в помещениях №3 и 5 (кухня и туалет) при отсутствии на них следов потеков, значительная деформация столярных изделий в помещениях №3,4 и 5 (кухня, ванная и туалет) указывают на активное парообразование при протечке, а затем воздействие на конструкции и поверхности образовавшегося конденсата. Данные признаки свидетельствуют о возможном разрыве горячего водоснабжения в квартире №.
На момент натурного осмотра установлен также факт замены аварийного элемента. Документы, поясняющие чьими силами и когда проводились работы по его замене, в материалах дела № не представлены, отсутствуют фото- и видеоматериалы, а также детальное описание места разрыва трубопровода (трубопроводов). Место разрыва не указано в том числе и в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис №2 Невского района».
В связи с этим, наиболее вероятной причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является разрыв системы горячего водоснабжения в квартире №
На основании изложенного, эксперты считают, что определить точную причину залива и местоположение приведшего к нему разрыва системы водоснабжения не представляется возможным из-за отсутствия необходимых данных.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
Из представленного в дело заключение эксперта и акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является разрыв системы горячего водоснабжения в квартире №, которая на праве собственности принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В подпункте "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме которые обслуживают более одной квартиры.
Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, являются имуществом собственника этого помещения.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что система горячего водоснабжения, из которой произошел прорыв воды, расположена в квартире № по адресу: <адрес>, которая на праве собственности принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с чем, суд приходит к вводу, что данное имущество не может быть отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельств неисправности иных внутридомовых инженерных сетей системы горячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на момент залива не установлено.
Учитывая, что квартира ФИО4 расположена под квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошла протечка, затопление квартиры № в результате такой протечки является обычным последствием допущенного собственником вышерасположенной квартиры ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением собственником квартиры № и доказанными истцом убытками предполагается.
Руководствуясь, ст. 929, 965 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 102 558 рублей.
Учитывая, что первоначально ко взысканию истцом был заявлен ущерб в размере 211 958 рублей, а исковые требования удовлетворены в сумме 102 558 рублей, следовательно исковые требования удовлетворены на 48% (102 558*100%/211 958).
В соответствии с нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро Экспертиз» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, что составляет 7200 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (15 000*48%/100%), так как они были понесены истцом для защиты нарушенного права, обоснованность которых подтверждена соответствующими квитанциями-договорами на вышеуказанную сумму (л.д 68-70).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2625,6 рублей (5470*48%/100%) с каждого.
Разрешая требования Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертизы» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 57 000 рублей, суд руководствовался следующим.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положениям ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как следует из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, оспаривающих причину и размер причиненного ущерба, была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз». АНО «Региональная организация судебных экспертиз» провела судебную экспертизу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
В настоящий момент оплата за проведение экспертизы не произведена, что подтверждается материалами дела: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 000 рублей (л.д. 211).
Таким образом, поскольку исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены в части, экспертами АНО «Региональная организация судебных экспертиз» проведено и составлено заключение по делу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), то суд считает подлежащим удовлетворению заявление об оплате расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований, а потому суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29 640 рублей (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано), и взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 360 рублей (57 000*48%/100%).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 102 558 рублей, расходы по оценке в сумме 7200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2625,6 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» – отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 360 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29 640 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2022.