УИД: 68RS0014-01-2024-000672-37
Дело № 2-47/2025
Решение
именем Российской Федерации
р.п. Мордово 07 апреля 2025года
Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи районного суда Кирьяновой М.О.,
при секретаре судебного заседания Рыжкова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО9 обратилась в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
В обоснование иска, со ссылками на ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, абзац восьмой ст. 12, ст. ст. 15, 151, 1064, 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 61, ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 1.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ, указано, что в производстве МОМВД России «Мордовский» находился административный материал – КУСП № отДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением административного материала ФИО9 были понесены издержки за консультацию по правовым вопросам в рамках ст. 6.1.1 КоАП РФ, транспортные расходы. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков, в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. В связи с рассмотрением материала об административном правонарушении ФИО9 понесла следующие убытки на общую сумму 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола и ознакомления с материалом ей пришлось явиться в МОМВД России «Мордовский», для чего ФИО9 нанимала машину за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась за консультацией в рамках ст. 6.1.1 КоАП РФ к юристу, которому она оплатила 3000 рублей. Для поездки на консультацию ФИО9 было необходимо заправить бензином автомобиль на 1000 рублей. В рамках материала ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ осуществила поездку к уполномоченному, в связи с чем она также понесла расходы в размере 1000 рублей на бензин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поездка к юристу для составления настоящего иска, для чего истец заправила автомобиль бензином на 1000 рублей. За составление искового заявления ФИО9 оплатила 5000 рублей. В связи с рассмотрением административного материала ФИО9 причинен моральный вред и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 10000 рублей (л.д. 6-10).
В ходе рассмотрения дела ФИО9 подала письменные заявления о взыскании с ФИО10 дополнительных судебных расходов: 7000 рублей – в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд и 24000 рублей – в счет оплаты услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях, по 12000 рублей за каждое (л.д. 24, 63, 178).
От ответчика ФИО10 в суд поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями ФИО9 она не согласна и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, убирала придомовую территорию. Её соседка ФИО9 со своей сестрой ФИО2 начали её провоцировать на скандал, при этом ФИО9 снимала происходящее на свой телефон, и они с сыном перешли для дальнейшей уборки на другую сторону участка. Потом она увидела, как ФИО9 наклонилась, чтобы взять камень, тогда она включила видеозапись на своём телефоне. На видео видно, как ФИО9 приближается к ним с сыном, и в правой руке у неё камень, а в левой – телефон, котором она продолжает их снимать. Оскорблениями дело не закончилось, и как только она повернулась к ФИО9 спиной, последняя бросила в них с ребенком камень, который попал в её левую ногу, с внутренней стороны. Её сестра ФИО11, в доме которой они с сыном проживают, вызвала сотрудников полиции, которым она показала указанное видео. ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой и сыном поехали в полицейский участок для подачи заявления. Также она прошла медицинское освидетельствование. ФИО9 в своих исковых требованиях не указала, что водитель машины, которого она наняла для поездки в полицию, и которому заплатила 1000 рублей, - ФИО3 является мужем истца, с которым они вместе проживают и ведут совместное хозяйство.ФИО9 указала, что каждый раз для поездок заправляла автомобиль на 1000 рублей. От дома истца до <адрес> приблизительно 50-53 км, туда и обратно – приблизительно 100-106 км. Расход топлива на автомобиле марки Нива, принадлежащего ФИО3, примерно 10-12 литров на 100 км, а на автомобиле ФИО9 марки SsangYong расход топлива еще меньше, примерно 7-8 л на 100 км. Из этого следует, что сумма, которую ФИО9 указала в исковом заявлении, явно завышена. ФИО10 также полагает, что ФИО9 относимых и допустимых доказательств наличия нравственных страданий не представлено. Как отмечает ответчик, ФИО9 сама подошла к ней с ребенком, когда они находилось на придомовой территории, и бросила в них камень. Податель возражений полагает, что поскольку появилась прямая угроза её ребенку, она поступила в рамках правового поля, так как каждый гражданин имеет право устно или письменно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, что она и сделала. ФИО10 указывает, что травля в отношении неё и её ребенка со стороны её соседки ФИО9 началась около трех лет назад, когда у последней возник конфликт на работе с доярками, среди которых была её сестра – ФИО11 ФИО9 постоянно снимает её и её несовершеннолетнего ребенка на свой телефон, где бы они не находилось, и всё это сопровождается оскорблениями и унижениями. Её сын каждый раз, идя домой, боится, что их поджидает соседка со своими родственниками, а также он боится просто выйти во двор. Такие провокации ФИО9 устраивает всегда, когда с ними нет свидетелей. Она и её сестра ФИО11 неоднократно вызывали участкового и дежурного полицейского, но от этого становилось только хуже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 кинула в них камень, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и её сестра ФИО2 обкидали их с сыном куриными яйцами. Некоторые фотографии дома и придомовой территории её сестры ФИО11 ФИО9 выкладывала в социальные сети с оскорблениями, тем самым нарушая право на личную неприкосновенность. По мнению ФИО10, со стороны истца имеет место злоупотребление правом – при отсутствии реальных оснований, обращение в суд продиктовано намерением причинить ей вред из мести. В отличие от ФИО9, она не имеет юридического образования, личного автомобиля, а также времени и финансовой возможности ходить по судам, так как одна занимается воспитанием своего ребенка, и ей некому помочь. По мнению автора возражений, безнаказанность ФИО9 приводит к преступлению, за которое почему-то должна платить она (л.д. 77, 78).
От истца ФИО9 в суд поступили дополнительные письменные объяснения по транспортным расходам, из которых следует, что норма расхода топлива на новый автомобиль SsangYongActyon 2.0 (бензин от АИ-95 и выше) при смешенном цикле на 100 км пробега составляет 10,1 л. Для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5 лет, норма расхода топлива повышается от 5% до 10%. В зимнее или холодное время, при температуре ниже +5 градусов, нормативный расход топлива также повышается до 10%. При использовании кондиционера при движении автомобиля норма расхода увеличивается от 7% до 10%. Также необходимо учитывать дорожные условия, климатический и эксплуатационный фактор, манеру вождения и прочее. Для автомобиля Нива 21214 (ВАЗ 21214) расход топлива при смешенном цикле на 100 км пробега составляет 10,8 л. Расстояние от дома истца ФИО9 в <адрес> составляет 48 км в одну сторону и 48 км обратно. Расстояние от дома истца ФИО9 в <адрес> составляет 120 км в одну сторону и 120 км обратно. Расстояние от дома истца ФИО9 в <адрес> составляет 107 км в одну сторону и 109 км обратно. При поездке в р.<адрес> 48+48=96 км/10,1 л, одна поездка на автомобиле SsangYong требует, как минимум, 9,6 л топлива. При поездке в <адрес> 48+48=96 км/10,8 л, одна поездка на автомобиле Нива требует, как минимум, 10,3 л топлива. При поездке в <адрес> 120+120=240 км/10,1 л, одна поездка на автомобиле SsangYong требует, как минимум, 24,2 л топлива. При поездке в <адрес> 109+109=2018 км/10,1 л, одна поездка на автомобиле SsangYong требует, как минимум, 22 л топлива. В рамках материала по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ответчика ФИО10 истец ФИО9 была вынуждена осуществить выезды: ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 10,3 л на поездку в р.<адрес> + 24,2 л на поездку в <адрес> + 22 л на поездку в <адрес> + 24,2 л на поездку в <адрес>, а всего за 4 поездки 80,7 л топлива (л.д. 144).
Также от ФИО9 поступили дополнительные письменные объяснения, с учетом возражений ФИО10, в которых истец указывает, что в возражениях ответчика в большей степени содержится ложная информация, порочащая истца. ФИО9 указывает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 неоднократно ссылалась на свою безграмотность, однако в своих показаниях сотрудникам полиции указала, что имеет среднее профессиональное образование, собственноручно пишет заявления, проходит освидетельствования. ФИО10 указывает, что осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО4 в качестве рабочей, и так как ответчик работает в качестве разнорабочей натоку, работа носит сезонный характер, только на период полевых работ. Информация о том, что ФИО10 одна воспитывает своего сына также не является правдивой. У сына ФИО10 имеется родной отец, который жив, а свой выбор между отцом для своего ребенка и пособием для матери-одиночки, в пользу второго, ответчик сделала сама. Отец пытается участвовать в воспитании сына, но ФИО10 сама этому препятствует. Кроме того, помощь в воспитании ФИО10 оказывает её родная сестра – ФИО11, которая забирает мальчика из школы и находится с ним, пока его мама работает, но было и такое, когда ФИО10 и ФИО11 долгое время были в ссоре, мальчик находился в доме один. У ФИО10 имеются и другие родственники, проживающие в д. Плоское, которые ей помогают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вместе с ФИО10 приезжала в суд, но находилась в машине у здания суда. ФИО10 привела в зал судебных заседаний своего малолетнего сына, который должен был находиться в это время на занятиях в школе или также мог остаться в машине, но ФИО10 сделала это намеренно, чтобы вызвать у суда чувство сострадания и жалости к себе. Ответчик возражала против заявленных требований истца ФИО9 относительно расходов на бензин и суммы денежных средств, оплаченных за наем машины для явки в отдел полиции в р.<адрес>, но сама в судебном заседании пояснила, что для явки в суд она наняла машину за такую же сумму – 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что некому забрать её сына из школы. Однако ДД.ММ.ГГГГ занятий в школе, где обучается сын ФИО10, не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ учитель сообщила в общем чате школы. Кроме того, ФИО9 видела, что утром ДД.ММ.ГГГГ в дом, где проживает ФИО10 пришла её сестра ФИО11, после чего ФИО10 ушла из дома. Истец считает, что ФИО10 злоупотребляет своим правом, предоставляя суду недостоверную информацию, и не является в суд, в то время, как истец ФИО9 вынуждена отпрашиваться с работы, искать, с кем оставить своих детей, находить средства на поездки в суд. ФИО10 каждодневно «отравляет» жизнь ФИО9, её детям и родителям своим аморальным поведением, злоупотребляя спиртными напитками, устраивая шумные вечеринки, а в пьяном виде оскорбляет членов семьи ФИО9, вместе с сестрой ФИО11 постоянно пишет на ФИО9 в различные инстанции жалобы, содержащие заведомо ложную информацию. Заручившись поддержкой влиятельного покровителя в лице своего работодателя ФИО4, с которым у ФИО9 было судебное разбирательство в связи с её незаконным увольнением, ФИО10 высказывала ФИО9 угрозы, что решение суда никогда не будет в её пользу, так как у ФИО4 «большие связи» в <адрес>, и он окажет ФИО10 всестороннюю помощь и поддержку. Из-за длительного расследования по делу об административном правонарушении с мая 2024 года по октябрь 2024 года, ФИО9 были причинены нравственные страдания: её постоянно беспокоили звонки от сотрудников полиции, вызывали в отдел полиции для составления протокола, дачи объяснений, она обращалась за юридической помощью, а также для защиты своих прав обращалась к Уполномоченному по правам человека. В связи с этим ФИО9 приходилось отпрашиваться с работы, указывая причину. Все это сопровождалось негативными эмоциями и переживаниями, которые выливались в сильнейшие головные боли, бессонницу, онемение части лица. Медицинские документы, представленные в суд, подтверждают наличие у ФИО9 основного заболевания сосудов головного мозга. Основным противопоказанием при таком заболевании является стресс, который вызывает спазмы сосудов головного мозга, снижение артериального давления, сильные и продолжительные головные боли, давящие на глаза и уши. Такое состояние не только снижает работоспособность, но и мешает нормальной жизнедеятельности человека. Последний прием у врача невролога датируется ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически после возбуждения дела об административном правонарушении. Врачом было назначено соответствующее лечение. По мнению истца, при вышеизложенных обстоятельствах, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является справедливым, обоснованным и подлежит взысканию с ответчика ФИО10 При расчете транспортных расходов необходимо учитывать расстояние и средний расход транспортного средства. Из представленного ранее расчета усматривается, что за четыре поездки в рамках материала по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО10 истцом было потрачено 80,7 л топлива, что соответствует заявленной в иске сумме. При таких обстоятельствах, по мнению истца, её требование о взыскании понесенных ею транспортных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению. Заявленные к взысканию расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату консультации юриста в рамках ст. 6.1.1 КоАП РФ в размере 3000 рублей, как полагает ФИО9, тоже обоснованы, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права как привлекаемого лица, так и истца. Судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7000 рублей, отмечает истец, также подлежат возмещению, поскольку без госпошлины иск не может быть принят к производству суда (л.д. 176, 177).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11 (л.д. 167).
Истец ФИО9 в судебных заседаниях 04 и ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал сотрудник полиции ФИО1 с целью, получить пояснения по поводу заявления ФИО10 о том, что в неё якобы просили камень. Она дала пояснения, однако о результатах рассмотрения заявления ФИО10 ей никто ничего не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что нужно явиться в отдел полиции для составления протокола. Они с ним договорились, что она приедет ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день у неё была сломана машина, поэтому она попросила ФИО3, с которым они разведены и вместе не проживают, чтобы тот её отвез. Она приехала, ознакомилась с материалами дела, был составлен протокол. Она видела, что в материале имеются противоречия между актом судебной медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей и других лиц, участвующих в деле, в связи с чем она за защитой своих прав обратилась к уполномоченному по правам человека в Тамбовской области. Так как уполномоченный принимает только по понедельникам, она ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ездила в <адрес> к нему на прием, где была написана жалоба с указанием всех нарушений её прав и с просьбой об их защите. Позже от уполномоченного ей пришел ответ о том, что жалоба направлена в областную прокуратуру. Через какое-то время пришел ответ из областной прокуратуры о том, что жалоба передана в прокуратуру Мордовского района. ДД.ММ.ГГГГ она получила из прокуратуры района ответ о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также она ездила на своём автомобиле на консультацию в <адрес>. Транспортное автобусное сообщение в указанные дни между <адрес> и р.<адрес> и <адрес> отсутствовало. Все понесенные расходы она хочет взыскать в связи с её неправомерным привлечением. Она считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку сотрудники полиции приезжали к ним почти каждый день. Ей приходилось отпрашиваться с работы у управляющего, чтобы выехать 22 и ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола и на прием к уполномоченному по правам человека, что ей было неприятно. Кроме того, у неё имеется заболевание сосудов головного мозга, при котором стресс вообще противопоказан. Ей нельзя нервничать, а из-за соседки она каждый раз находится в каком-то стрессе, потому что снимают все – и дети, и престарелые родители. В связи с тем, что она нервничает, у неё бессонница, сильные головные боли.
В судебное заседание, после его отложения, истец ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В дополнительных письменных объяснениях ФИО9 указала, что в случае её неявки в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, она просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 176, 177).
Представитель истца ФИО9 по доверенности– ФИО12 в судебных заседаниях 04 и ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что явка в правоохранительные органы, тем более для привлекаемого лица, не очень приятна для человека. После того, что ФИО9 узнала, что на неё написано заявление, факт которого не подтвердился материалами проверки, она очень сильно переживала, так как в отношении неё в населенном пункте ведется «травля», у неё там много недоброжелателей, которые готовы написать необоснованное заявление в отношении неё. С чем связано такое поведение соседей, не понятно, возможно, с завистью или личной неприязнью. С мая по ДД.ММ.ГГГГ, достаточно длительный промежуток времени, ФИО9 была «в подвешенном состоянии». Она ни на один день не забывала о заявлении, переживала, думала, что будет, передадут ли материал в суд, а если передадут, то это будет дополнительное судебное заседание. У ФИО9 имеется ряд хронических заболеваний, в том числе и «по голове», это нервная система. Она просыпается ночью, думает о том, что придется ехать к участковому или к другим сотрудникам полиции, которые будут её опрашивать. Поэтому они полагают, что заявленный размер компенсации морального вреда, с учетом имеющейся практики, не завышен, а даже занижен, исходя из рассмотрения материала в течение 6 месяцев. Гражданский кодекс указывает на то, что лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения, в том числе и материального. Для того, чтобы правильно себя вести, в том числе и в правоохранительных органах, ФИО9 нужна была подготовка, в связи с чем она обратилась в юридическую организацию, где ей оказали квалифицированную помощь, разъяснили полностью положения ст. 6.1.1 КоАП РФ, судебную практику по данной категории дел, что если сотрудники усмотрят какой-либо состав, они могут передать дело на рассмотрение как мировому судье, так и в районный суд, ей посоветовали, какие следует давать объяснения в полиции, на что необходимо обратить внимание, что следует ознакомиться с материалами дела. Поэтому, они полагают, что требование о взыскании расходов за данную консультацию подлежит удовлетворению. Также они считают, что транспортные расходы тоже минимальные. Он обращает внимание суда на то, что из возражений ФИО10, по его мнению, следует, что ответчик согласна с расходом топлива, что автомобиль нужно заправлять. Ответчик указывает, что сумма транспортных расходов явно завышена, там самым, он считает, ФИО10 понимает, что расходы были, и что они подлежат удовлетворению. Если посчитать дистанцию отс. Плоское до отдела полиции и обратно, также до <адрес>, к уполномоченному, и обратно, на консультацию в юридическую службу в <адрес> и обратно, то, как раз, заявленный ими расход топлива и выйдет. Что касается расходов за составление искового заявления, то данное заявление было составлено, в том числе было подготовлено дополнительно уточненное исковое заявление. По практике, 5000 рублей за составление иска и формирование приложения к нему – это не завышенная сумма. Суд оставлял исковое заявление без движения, чтобы истец оплатил государственную пошлину. Его доверитель оплатила госпошлину, суд принял иск к производству. На основании изложенного, он полагает, что все заявленные ими расходы подтверждены и подлежат удовлетворению. Человек, написавший заявление в полицию, должен был понимать, что есть последствия в виде гражданской ответственности. Они полагают, что именно ФИО10 является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку она написала неправомерное заявление, давала объяснение. В связи с тем, что МОМВД России «Мордовский» прекратило производство по делу об административном правонарушении, и движения по материалу не было, именно ФИО10 является надлежащим ответчиком.
В судебное заседание, после его отложения представитель истца ФИО12 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что она обратилась в полицию за помощью, поскольку ФИО9 бросила в неё камень. У ФИО9 на работе произошел скандал с её сестрой, после чего истец стала ей мстить. ФИО9 «затерроризировала» не только её, но и её ребенка, однако у неё нет денежных средств, чтобы ездить куда-то и жаловаться. Она единственный раз написала заявление в полицию, так как у неё нет сил больше терпеть, ведь камнем ФИО9 могла попасть в её ребенка. На улицу выйти невозможно, так ка истец везде её снимает на видео. Её ребенок ФИО9 боится, бежит домой. Она терпит это более трех лет. ФИО9 постоянно судится со всеми. После того, как написала заявление в полицию, она на протяжении двух месяцев интересовалась результатами его рассмотрения, однако участковый ей пояснял, что еще идет расследование. Потом она звонить перестала, так как устала ждать решения. Постановление, вынесенное по её заявлению, она не получала и не обжаловала. Она ознакомилась с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении только в ходе ознакомления с материалами настоящего дела, однако ничего из него не поняла. Она ФИО9 снимает на видео только в самые крайние моменты, так как полиция приезжает и говорит, что «слова к делу не пришьешь». Для того, чтобы приехать в суд, она нанимала машину, заплатила 1000 рублей.
В судебное заседание, после его отложения, ответчик ФИО10 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В материалах дела имеется письменное заявление ответчика ФИО10, в котором она указывает, что явиться в судебное заседание не может по семейным обстоятельствам, и просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие (л.д. 204).
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, допросив явившегося свидетеля ФИО1, приходит к следующим выводам.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Расходы лиц, дела в отношении которых прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).
Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (правовые позиции Конституционного Суда РФ, определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О).
В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 28 минут, в Единую дежурно-диспетчерскую службу Мордовского муниципального округа Тамбовской области поступило телефонное сообщение ФИО11 о том, что хулиганит соседка (л.д. 111).
Данное сообщение было передано в МОМВД России «Мордовский», где зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, и начальником отдела полиции поручено провести по нему проверку (л.д. 112, 116).
ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО5 отобрано письменное объяснение у заявителя ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, ей на мобильный телефон позвонила её сестра ФИО10 и сообщила, что её соседи ФИО9 снимают на камеры своих мобильных телефонов её домовладение, а также ФИО10 и ребенка последней. Также ФИО10 сказала, что во время завязавшегося разговора, ФИО9 держала в своей руке кирпич, осколок которого кинула в ФИО10 и её ребенка, при этом ни в кого не попала. После этого её сестра вместе с ребенком ушли домой. Прервав разговор с сестрой, она позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся. Какого-либо физического вреда ФИО10 и её ребенок не получили (л.д. 113).
ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО1 в <адрес> получил письменное объяснение у ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она встретилась с ФИО10 около дома последней, и в ходе произошедшего между ними разговора стала делать вид, что снимает ФИО10 на камеру мобильного телефона, так как последняя постоянно снимает её, и в этот раз тоже делала это. В ходе разговора она никаких противоправных поступков не совершала, камнем ни в кого не кидала, вред никому не причиняла. Почувствовав, что от ФИО10 исходит запах алкоголя, она посчитала беседу бессмысленной и ушла в сторону своего дома (л.д. 114).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в МОМВД России «Мордовский» с письменным заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО9 за то, что последняя ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, на приусадебном участке дома ФИО10 кинула в заявителя камень, причинив тем самым телесное повреждение и физическую боль (л.д. 117).
Данное заявление зарегистрировано в КУСП МОМВД России «Мордовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела полиции поручено приобщить его к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № по заявлению ФИО11 и провести проверку (л.д. 119, 121).
ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО1, рассмотрев материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО10, вынес определение АА № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9 (л.д. 122).
ДД.ММ.ГГГГ старший УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО6 опросил ФИО11 в качестве свидетеля, и из её письменных показаний следует, что у неё имеется сестра ФИО10, которая проживает в д. Плоское. Между ней и ФИО9 на протяжении нескольких лет сложились неприязненные отношения, из-за чего последняя постоянно ссорится с её сестрой. Со слов ФИО10, ФИО9 на постоянной основе осуществляет видеосъемку на свой сотовый телефон территории, прилегающей к дому, где живет её сестра, а также саму ФИО10 и её малолетнего сына, поэтому ФИО10 иногда снимала на свой телефон ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, с ней по сотовому телефону связалась ФИО10 и попросила вызвать полицию, сообщив, что она со своим сыном находилась на приусадебном участке по месту проживания, сгребала сухую траву. В это время ФИО9, находясь на проезжей части улицы, осуществляла видеосъемку, поэтому её сестра также снимала ФИО9 Последняя, ссорясь с ФИО10, держала в руке камень, а когда её сестра уходила, кинула данным камнем в направлении ФИО10, попав в область правой ноги, где она позже видела ссадину (л.д. 115).
Также ДД.ММ.ГГГГ старший УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО6 опросил в качестве потерпевшего ФИО10, и из её письменных объяснений следует, что у неё имеется сестра – ФИО11, которая проживает в <адрес>. Между ФИО11 и её соседкой ФИО9 на протяжении нескольких лет сложились неприязненные отношения, из-за чего между ней и ФИО9 последние три года происходят ссоры. ФИО9 на постоянной основе осуществляет видеосъемку на свой телефон территории, прилегающей к её дому, а также её и её малолетнего сына, поэтому она также иногда снимает на свой телефон ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она вместе со своим сыном находилась на приусадебном участке, сгребала траву. В это время ФИО9, находясь на проезжей части улицы, ссорясь с ней, подошла на расстояние 2-3 метра, и она увидела, в правой руке ФИО9 камень, который та просто держала. Далее её испуганный сын потянул её в направлении их дома, и как только она повернулась к ФИО9 спиной, та кинула в неё указанный выше камень, в результате чего попала ей в область левой ноги, в нижнюю часть, причинив ей небольшую ссадину и физическую боль. Затем они с сыном ушли в дом, она связалась с сестрой и попросила её вызвать полицию (л.д. 124).
Малолетний ФИО7, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО10 в качестве свидетеля, показал то же, что и ранее его мама (л.д. 125).
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судебно-медицинским экспертом, заведующим Мордовского межрайонного отделения ТОГБУЗ «БСМЭ» ФИО13, следует, что у ФИО10 имеет место кровоподтек в проекции внутренней лодыжки правого голеностопного сустава. Учитывая цвет, границы кровоподтека, он мог образоваться в пределах 3-х – 5-ти суток до осмотра ФИО10 от воздействия тупого твердого предмета, узкогрупповые свойства которого не отобразились. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 126, 127).
ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения. При этом из текста данного постановления следует, что вынесший его участковый уполномоченный в ходе административного расследования установил, что в ходе конфликта ФИО9 кинула в ФИО10 камень, который держала в руке, но не попала, и умысла на причинение вреда ФИО10 не имела (л.д. 132).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Мордовский». Он обслуживает участок, на котором проживают ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в д. Плоское. Указанные граждане между собой конфликтуют, и от них поступало много разных сообщений в полицию. Административный материал в отношении ФИО9 находился на его исполнении, но на место происшествия он не выезжал. По итогам рассмотрения материала, просмотрев имеющуюся видеозапись, он установил, что имелись косвенные доказательства того, что ФИО9 могла причинить ФИО10 телесные повреждения, однако можно было понять, что последняя не испытала физическую боль, в связи с чем вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись, которую он просматривал, предоставила ФИО10, которая снимала ФИО9 В момент съемки у ФИО9 в руках был камень, и в какой-то момент, когда ФИО10 отвернулась, ФИО9 бросила камень, что можно было понять по звуку удара камня о камень либо о что-то еще. Но так как ФИО10 не издала при этом каких-то звуков, то вроде бы боль ей не была причинена. При этом ФИО10 стала снимать ребенка, как будто ФИО9 бросила камень в него, следовательно, возможно, ФИО9 в неё и не попала. Первоначально поступило телефонное сообщение от ФИО11 – сестры ФИО10, которая при этом конфликте не присутствовала. Насколько он помнит, ФИО10 позвонила ФИО11, а уже последняя позвонила в полицию. На следующий, скорее всего, день в <адрес>, которая находится достаточно далеко, приехали сотрудники полиции, и уже тогда ФИО10 написала заявление, которое принимал не он. Заявление ФИО10 было приобщено к сообщению ФИО11, как поданное по одному и том же факту, и процессуальное решение по ним принималось одно.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, в связи с чем суд принимает их как достоверные.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к уполномоченному по правам человека в Тамбовской области по вопросу неправомерных действий сотрудников полиции в ходе производства по указанному делу об административном правонарушении, и её жалоба ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным была направлена для рассмотрения по компетенции в прокуратуру Тамбовской области. При этом из письма, направленного уполномоченным ФИО9, следует, что к жалобе должны прилагаться материалы, подтверждающие обоснованность жалобы, включая копии документов, связанных с обжалованием соответствующих решений или действий (бездействия) в судебном или административном порядке, однако жалоба ФИО9 не отвечала перечисленным требованиям (л.д. 40, 41, 42, 82).
Жалоба ФИО9, поступившая от уполномоченного по правам человека в Тамбовской области в прокуратуру Тамбовской области, ДД.ММ.ГГГГ была направлена для рассмотрения прокурору Мордовского района Тамбовской области (л.д. 29, 83).
По результатам рассмотрения жалобы ФИО9, заместителем прокурора Мордовского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МОМВД России «Мордовский» внесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, из которого следует, что изучением материалов проверки установлено наличие волокиты, а также не проведение необходимых процессуальных действий (л.д. 57-59).
Из ответа врио начальника МОМВД России «Мордовский» от ДД.ММ.ГГГГ на представление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения указанного акта прокурорского реагирования УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО1 был строго предупрежден о недопущении подобных нарушений впредь (л.д. 158).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Мордовского района Тамбовской области, в ходе проверки исполнения законодательства об административных правонарушениях, в адрес начальника МОМВД России «Мордовский» вновь было внесено представление, в котором указано, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО9 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене. Как следует из данного представления, проверка по указанному делу об административном правонарушении проведена не в полном объеме, имеющиеся противоречия не устранены (л.д. 161-164).
По итогам рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Мордовский» ФИО8 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 РФ УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменено, дело возвращено в отдел участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Мордовский» на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения, с учётом проведения дополнительной проверки (л.д. 203).
Рассматривая требования о возмещении убытков, суд учитывает следующее.
Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, статьи 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.
В отсутствие в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам об административных правонарушениях не меняет публично-правовой сущности административной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников производства по делу об административном правонарушении от злоупотреблений своим правом со стороны потерпевшего, когда обращение последнего в правоохранительные органы не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5ст. 10 ГК РФ).
Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что незаконность привлечения лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении может служить основанием для возмещения расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, за счет государства. Отнесение таких расходов на потерпевшего по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Обращение потерпевшего в правоохранительные органы по поводу причинения мер физического воздействия с последующим проведением компетентным должностным лицом административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе проведенной административным органом проверки указанные потерпевшим сведения, в связи с которыми было возбуждено дело об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчики, обратившись в отдел полиции с заявлениями в отношении истца, реализовали предоставленное им законом конституционное право на обращение в правоохранительные органы, а сотрудниками полиции, в свою очередь, в пределах своих полномочий проводилось административное расследование по поступившим в отношении ФИО9 заявлениям. При этом доказательств злоупотребления правом ответчиками, повлекшего незаконное привлечение истца к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Учитывая, что отнесение расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, на потерпевшего по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО10 либо ФИО11 злоупотребили своим правом с целью причинения вреда ФИО9 при обращении в правоохранительный орган, при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в процессе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания убытков в виде транспортных расходов в сумме 4000 рублей и расходов на юридическую консультацию в размере 3000 рублей, а в общей сумме 7000 рублей, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом суд принимает во внимание, что имеющиеся между сторонами конфликтные отношения сами по себе не могут явиться препятствием для обращения в правоохранительные органы с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, как и не могут являться подтверждением наличия исключительно намерения причинить вред другому лицу.
Обращения ответчиков с заявлениями в отдел полиции можно расценить, как желание защитить свои права, а не как умысел на причинение истцу вреда, поскольку обратного в ходе судебного заседания не установлено, и сторонами не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силузакона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Стороной истца не представлено доказательств того, что действиями ответчиков ФИО10 и ФИО11 по обращению в МОМВД России «Мордовский» с заявлениями о привлечении истца к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права ФИО9 и причинен моральный вред. Ответчиками при обращении в полицию реализовано предусмотренное законом право, в связи с чем, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих в порядке ст. 151 ГК РФ гражданскую ответственность, отсутствует.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Принимая решение о полном отказе в удовлетворении иска ФИО9, суд также принимает во внимание, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО1, которое положено в основу исковых требований, на момент разрешения настоящего спора, как указано выше, отменено решением заместителя начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения судебных расходов, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО9 (паспорт серии №) к ФИО10 (паспорт серии №), ФИО11 (паспорт серии №) о взыскании убытков в размере 7000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 36000 рублей, из них: 5000 рублей – за составление искового заявления, 24000 рублей – оплата услуг представителя, 7000 рублей – оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.О. Кирьянова
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.
Судья М.О. Кирьянова