Гражданское дело № 2-1/2025 (2-33/2024; 2-1156/2023)
УИД 42RS0037-01-2023-001713-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Королько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,
с участием:
помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры
Кондратюка А.С.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
24 июля 2025 года
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Учреждению Алтайского краевого Совета профсоюзов Санаторий «Барнаульский» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к Учреждению Алтайского краевого Совета профсоюзов Санаторий «Барнаульский» (далее также - Санаторий «Барнаульский»), указав следующее.
Истец ФИО3 работает в АО «Кузнецкие ферросплавы» в городе Юрга, *** года комиссией по социальному страхованию ему за 10% стоимости была выделена путевка в Учреждение Алтайского краевого Совета профсоюзов Санаторий «Барнаульский» (далее также – Санаторий «Барнаульский») и определена дата начала действия путевки и дата заезда в санаторий – 15 августа 2022 года. Полная стоимость путевки была оплачена 12 августа 2022 года (платежное поручение ***). Полагает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» он стал потребителем, воспользовавшимся услугами ответчика, а ответчик – учреждением, оказывающим услуги. 15 август 2022 года истец ФИО3 приехал в Санаторий «Барнаульский». Поезд пришел рано утром, и от вокзала на такси в 03 часа 15 минут он подъехал к санаторию. Санаторно-курортная карта и путевка были у него на руках, и охранник на воротах пропустил его на огороженную территорию санатория, он показал в какую сторону идти, не вызвав встречающего. На территории санатория было темно. Истец пошел в указанном направлении, стал подходить к зданиям. Около одного корпуса было темно, и он направился на свет к другому зданию, и сразу в темноте упал в какую-то яму. От боли в ногах и шока стал кричать, еле удалось самостоятельно вылезти из ямы, но двигаться не мог. Только через продолжительное время (около 04-00), к нему прибежал охранник с какой-то женщиной. Они привели его в корпус и вызвали машину скорой помощи, доставившую истца в травматологическое отделение. У истца оказались ***. Травмы он получил на территории санатория. Охранник, пропустивший его на огороженную и охраняемую территорию, обозначил начало его отдыха – с момента захода на территорию. Путевка в санаторий была с 15 августа 2022 года, и 15 августа 2022 года он получил травмы на территории санатория. Следовательно, на момент травмы истец считает себя в статусе клиента санатория.
По факту случившегося ФИО3 обратился в полицию города Барнаула с заявлением о привлечении виновных к ответственности. *** в отделе полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Все остальные заявления и жалобы остались без удовлетворения.
*** истца выписали из отделения травматологии г. Барнаула и он вынужден был нанять такси для возвращения в ***, так как прооперированной ноге были необходимы покой и неподвижность, что исключено в поезде и автобусе. Стоимость услуг такси составило 12 000 рублей.
В дальнейшем ФИО3 продолжил основное лечение в *** по месту проживания.
Истец считает, что если бы сотрудники Санатория «Барнаульский» добросовестно отнеслись к своим обязанностям, то он был бы здоров. Однако, на территории ответчика его никто не встретил и не проводил до места регистрации. В темное время суток на незнакомой территории он остался один и упал в яму, получив травмы. Полагает, что вина в произошедшем лежит на Санатории «Барнаульский», который обязан создать своим клиентам безопасные проживание, нахождение и передвижение на территории санатория за время действия путевки.
В результате из-за полученных травм вместо отдыха в санатории истец с *** по *** был нетрудоспособен и лечился в различных медицинских учреждениях. Более семи месяцев истец лечил полученные травмы. Вынужден был с *** по *** проходить лечение в Центре медицинской реабилитации в городе Кемерово. Правая нога уже никогда здоровой не будет. Колено постоянно болит и истец с трудом поднимается в свою квартиру по лестнице. В процессе лечения раны начали гнить. Истец вынужден был обращаться к квалифицированным врачам в областные центры региона. Все указанное приносит истцу не только физические страдания, но и моральные переживания. Постоянная физическая боль угнетает.
21 апреля 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о компенсации причиненного вреда здоровью. В ответе ответчик отказался добровольно что-либо возместить и безосновательно обвинил истца в произошедшем, указав, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что и послужило причиной травмы. Поскольку ответчик добровольно ничего компенсировать не собирается, истец обратился в суд
ФИО3 просит взыскать с Учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов Санаторий «Барнаульский» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, оплату услуг такси в размере 12 000 рублей, расходы на оплату консультации врача травматолога-ортопеда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату приема врача травматолога – ортопеда в размере 1 600 рублей, стоимость почтового оправления претензии в размере 364,54 рублей, стоимость почтового отправления иска ответчику в соответствии с чеком (том № 1 л.д. 4-7).
В процессе судебного разбирательства ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания с Учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов Санаторий «Барнаульский» в свою пользу расходов на оплату консультации врача травматолога-ортопеда в размере 1 500 рублей, расходов на оплату приема врача травматолога – ортопеда в размере 1 600 рублей (том № 1 л.д. 165), определением суда от 31 августа 2023 года производство по делу в данной части требований прекращено (том № 1 л.д. 167).
В судебном заседании 30 июля 2024 года ФИО3 представил заявление об увеличении размера исковых требований, дополнительно просит взыскать в свою пользу с ответчика утраченный заработок за период с 15.08.2022г. по 23.03.2023г. в размере 62 487,89 рублей, согласно справке работодателя, указав, что в этот период он был нетрудоспособен, что вызвало уменьшение размера его заработка (том № 2 л.д. 146), данные требования также приняты к рассмотрению протокольным определением суда (том № 2 л.д. 148-150).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том № 2 л.д. 265), при рассмотрении дела ранее в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом отказа от их части, дал подробные пояснения относительно обстоятельств получения травм и полученного лечения (протокол судебного заседания от 14.08.2023 г. на л.д. 141-149 в томе № 1).
Представитель истца ФИО1, полномочия которого определены устным заявлением истца ФИО3, занесенным в протокол судебного заседания 14.08.2023 г. (на л.д. 141-149 в томе № 1), в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов Санаторий «Барнаульский» ФИО2, действующий на основании доверенностей от 12.07.2023г., от 21.06.2024г., от 21.07.2025г. (том № 1 л.д. 45; том № 2 л.д. 144; том № 3 л.д. 20), в судебном заседании против исковых требований возражал, при рассмотрении дела поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление и дополнений к письменному отзыву на исковое заявление, в которых указано, что отсутствует вина Санатория «Барнаульский» и его должностных лиц в причинении вреда здоровью ФИО3 По непонятным причинам ФИО3, дошедший по освещенной аллее до корпуса № 1, вместо того, чтобы зайти в него и зарегистрироваться в качестве отдыхающего, завернул за корпус и отправился в неосвещенную в ночное время часть территории санатория, расположенную с другой стороны корпуса № 1. ФИО3 был найден охранником и вахтершей за корпусом № 1 на аллее, проходящей между корпусом № 1 и стоящим за ним зданием. Аллея, на которой был найден с повреждением колена ФИО3 ровная, имеет такое же ровное асфальтированное покрытие, и бордюры по краям. Никаких ям, выбоин или еще каких-либо препятствий для движения пешим или автомобильным ходом на аллее не имеется. Учитывая состояние алкогольного опьянения, неустойчивое положение на аллее, вызванной алкоголем, ФИО3 не способен был адекватно оценивать свое поведение и руководить им, а также предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде возможного причинения вреда своему здоровью от падения, хотя должен был. В получении травмы на территории санатория единственным виновником причинения вреда своему здоровью является ФИО3, получивший травму на ровной асфальтированной аллее в темное время суток по причине своей невнимательности и неосмотрительности, вызванной воздействием алкоголя на организм (том № 1 л.д. 46-47).
В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что ссылку ФИО3 в исковом заявлении на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» полагают несостоятельной. Санаторий «Барнаульский» оказывает санаторно-курортные услуги заселенным и проживающим на территории санатория гражданам, что следует из положений Порядка заселения, выселения и регистрации клиентов Учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов Санаторий «Барнаульский», утвержденного приказом директора от *** ***. Как следует из отказного материала отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаул Алтайского края, 15 августа 2022 года в 03.15 часов ФИО3 приехал на такси к проходной санатория. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Посмотрев путевку, как основание для перемещения по территории санатория, охранник показал ФИО3 направление для движения к корпусу № 1, куда надлежало прибыть ФИО4 для регистрации и заселения. Гражданин не прибыл для заселения и регистрации в качестве отдыхающего, возможно, он не был бы заселен, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 3 Порядка является одним из оснований для отказа в заселении и оказании санаторно-курортных и медицинских услуг. Регистрация и заселение ФИО3 в Санатрий «Барнаульский» не произошли, он не заполнял бланки согласий на обработку персональных данных и на медицинское вмешательство, ему не были предоставлены ключ и номер для проживания, не выдавалась санаторно-курортная книжка. Момент начала оказания услуг Санаторием «Барнаульский» гражданину ФИО3 не наступил. К обстоятельствам, связанным с причинением вреда здоровью ФИО3 на территории Санатория «Барнаульский» не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае правоотношения сторон в связи с причинением вреда здоровью регулируются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Доказательств оказания Санаторием «Барнаульский» услуг ненадлежащего качества ФИО3 не представлено. Санаторий не несет ответственности за полученную ФИО3 травму и возникший моральный и физический вред. Просят отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том № 1 л.д. 76-77).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОП «Безопасность» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом (том № 3 л.д. 17), причину неявки не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кондратюка А.С., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Исходя из изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.
Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Копией паспорта подтверждается личность истца ФИО3, *** года рождения, уроженца *** (том № 1 л.д. 29).
Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания комиссии АО «Кузнецкие ферросплавы» (далее также - АО «КФ») по социальному страхованию и распределению путевок на оздоровление работников АО «КФ» от ***. *** *** ФИО3 выделена путевка за 10 % стоимости в УАКСП «Санаторий Барнаульский» на 14 дней с датой заезда *** (том *** л.д. 10), данная путевка оплачена АО «КФ» согласно платежному поручению от 12.08.2022г. *** (том *** л.д. 11). Согласно протоколу заседания комиссии АО «КФ» по социальному страхованию и распределению путевок на оздоровление работников АО «КФ» от 15.08.2022г. *** СКЛ, в связи с поступившей 15.08.2022г. информацией о травмировании ФИО3 *** АО «КФ» в день заезда в УАКСП «Санаторий Барнаульский», т.е. 15.08.2022г., и не воспользовавшегося лечением по выделенной и оплаченной ему путевке (платежное поручение *** ***.), принято решение выделить эту путевку К.Л.Г., *** с *** на 14 дней (том № 1 л.д. 12).
Согласно копии постановления ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от ***., рассмотрев материал проверки по заявлению ФИО3, *** года рождения, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления. Установлено, что 19.08.2022г. в отдел полиции поступило заявление ФИО3, в котором он просит привлечь к ответственности должностных лиц санатория «Барнаульский» по вине которых он упал в яму и сломал ногу. Проведенной проверкой установлено, что со слов ФИО3, в ночь с 14 на 15 августа 2022 года он прибыл на такси в санаторий «Барнаульский». Территория не освещалась, охранник на входе указал ему рукой направление к корпусу. Из-за отсутствия освещения ФИО3 упал в какую-то яму, в результате чего получил телесные повреждения. Как следует из объяснения директора санатория «Барнаульский», 15.08.2022г. в 03-15 к проходной санатория на такси действительно прибыл ФИО3, у которого на руках была путевка на заселение в санаторий, в соответствии с которой ему нужно было прибыть на регистрацию в 1 корпус санатория. Охранник М.В.А., посчитав, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, предложил ему доехать до корпуса на такси, от чего ФИО3 отказался и пошел пешком. Около 04-00 он был обнаружен по крикам охранником М.В.А. и вахтером В.Н.Ю. на асфальтированной дорожке между 1 и 2 корпусами, и был доставлен в фойе корпуса, где ему вызвали скорую помощь. Ни каких ям на территории, где он был обнаружен, нет. ФИО3 сошел с указанного ему маршрута на неосвещенную территорию, не предназначенную для нахождения там отдыхающих в ночное время. Дорога к 1 корпусу в ночное время освещена, причина, по которой ФИО3 ушел на неосвещенную территорию, не понятна. ФИО3 получил травму до регистрации его в санатории и принятия его на санаторно-курортное лечение по собственной неосторожности и вины сотрудников санатория в произошедшем не видит. В рамках дополнительной проверки истребованы медицинские документы ФИО3, по которым назначена СМЭ, результаты СМЭ до настоящего времени не готовы. Видеонаблюдение в санатории ведется только на проходной, приобщить видеозапись за 15.08.2022г. не возможно по техническим причинам. В рамках дополнительной проверки опрошен фельдшер скорой медицинской помощи А.А.А., который указывает, что обстоятельства оказания помощи ФИО3 хорошо не помнит, но у него были признаки алкогольного опьянения, раз он указал их в карте вызова скорой помощи. В случившемся отсутствует событие какого-либо преступления, а усматриваются гражданско-правовые отношения, которые разрешаются судом в частном порядке (том № 1 л.д. 23, 226).
При рассмотрении дела в судебном заседании обозревался отказной материал КУСП *** от ***. по обращению ФИО3, предоставленный отделом полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу ГУ МВД России по Алтайскому краю, копии которого приобщены к материалам гражданского дела (копии в томе № 1 л.д. 182-248).
Из письменных объяснений ФИО3 от 19.08.2022г. следует, что в Санаторий «Барнаульский» он прибыл ночью с 14.08.2022г. на 18.08.2022г. на автомобиле такси и подошел к помещению охраны, поговорил с охранником, который отправил в сторону здания, показав рукой. Территория санатория не освещена, он отправился в здание санатория. Следовал между двух зданий по тропинке, после чего он, не понимая, что происходит, упал в большую бетонированную яму (окоп). Очнувшись в яме, он звал людей на помощь, более чем через час прибыл охранник и вызвал скорую. В результате от данного падения, он получил ***, *** (том № 1 л.д. 189).
Из письменных объяснений В.Н.Ю. от 23.08.2022г. следует, что она работает вахтером в Санатории «Барнаульский», 15.08.2022г. около 4-20 ей на служебный телефон позвонил кто-то из отдыхающих и сообщил, что 2 и 1 корпусами кричит пьяный, попросили разобраться. Она сразу позвонила охране, после чего пошла туда же. Когда она подошла, охранник Слава разговаривал с каким-то мужчиной. Мужчина говорил, что упал и повредил ногу. Они провели его в фойе корпуса, и она вызвала скорую помощь. На ее взгляд мужчина был сильно пьян. Когда она его спросила, где он так напился, он ответил, что в поезде (том № 1 л.д. 190).
Из письменных объяснений М.В.А. следует, что он работает охранником в ЧОП «Безопасность», которое предоставляет услуги охраны Санаторию «Барнаульский» по ул. Парковая, 21 А, г. Барнаула. 15.08.2022г. около 5-ти утра на такси к проходной подъехал гражданин, фамилию которого он не помнит, он показал бумаги на заселение в санаторий. Он предложил гражданину проехать на такси до корпуса, так как гражданин был сильно пьян, но он отказался. Он объяснил гражданину, как пройти к 1 корпусу, куда он должен был заселяться. Гражданин взял сумки в обе руки и пошел. Через некоторое время ему позвонила вахтер 1 корпуса и сообщила, что у корпуса кто-то кричит. Когда он подошел к первому корпусу, то увидел этого гражданина. На вопрос что случилось, он ответил, что куда-то упал и повредил ногу, куда он упал, пояснить не смог. Затем к ним подошла вахтер, они вдвоем проводили гражданина в фойе, и вахтер вызвала скорую помощь. Когда он подошел, мужчина стоял на обеих ногах, держал в руках свои сумки, куда он упал конкретно, объяснить не смог, говорил про какую-то яму (том № 1 л.д. 191).
Из письменного пояснения директора УАКСП Санаторий «Барнаульский», данных при проведении проверки по обращению ФИО3, следует, что 15.08.2022г. в 03 час. 15 мин. утра к проходной санатория на такси прибыл гражданин ФИО3, который предъявил охраннику путевку в санаторий «Барнаульский», в соответствии с которой гражданину надлежало прибыть в корпус № 1 для регистрации и заселения в санаторий. При этом ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, охранником предложено было доехать до нужного ему 1-го корпуса на такси. Гражданин ФИО3, поинтересовавшись у охранника, где располагается нужный для его заселения корпус, решил дойти до него пешком, такси отпустил. После убытия от проходной в сторону корпуса № 1 гражданина ФИО3 обнаружили в 70 метрах от корпуса № 1 около 04.00 часов, взывающего о помощи, на асфальтированной дорожке. При этом он находился не в яме, как он указывает в пояснениях, ФИО3 прошел мимо корпуса № 1, перемещаясь не по маршруту, по неосвещенной части территории, не предназначенной для передвижения людей в темное время суток, он где-то упал и получил повреждения. Территория санатория «Барнаульский» освещается в ночное время в той мере, в какой это необходимо для перемещения отдыхающих по асфальтированным дорожкам, соединяющим корпуса и места отдыха на территории санатория. Все входы и вывески на входе с обозначением номера корпуса освещены ярким светом, чтобы посетители могли легко ориентироваться в санатории при прохождении процедур. На территории санатория никаких строительных работ, связанных с рытьем ям, котлованов и т.п. не ведется. Дорожки не имеют ям, покрыты асфальтом и предназначены как для прохода людей, так и проезда по ним автомобилей. Данные дорожки, ведущие к корпусам, освещаются в темное время суток. Заявление ФИО3 о том, что он упал в какую-то яму, считает не обоснованным и не соответствующим действительности. Работники санатория при обнаружении ФИО3 оказали ему необходимую первую помощь. На вопрос врача скорой помощи о его алкогольном опьянении ФИО3 сообщил о том, что пил только пиво. Из пояснений работников санатория, успевших пообщаться с пострадавшим, следует, что гр. ФИО3 дошел до корпуса № 1, покурил на скамейке в месте, отведенном для курения, оно прилегает к корпусу № 1, а далее почему-то не вошел в здание корпуса № 1 для регистрации пребывающих на вахте. По какой-то причине ФИО3 после перекура отправился в неосвещенную в темное время суток сторону территории санатория «Барнаульский», уводящего его от места назначения, где и был обнаружен впоследствии с травмой. Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден дежурным врачом скорой помощи. Указанные события происходили рано утром, непосредственно по приезду ФИО3 в санаторий, т.е. до заселения и до принятия на санаторно-курортное лечение и до начала оказания санаторных услуг. Полагает, что вред здоровью ФИО3 причинен не по причине оказания услуг ненадлежащего качества, а по причине собственных действий, отсутствия должной осмотрительности и внимательности в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 192-193).
В материалах проверки имеется схема движения и обозначено место, где был обнаружен истец ФИО3 (том № 1 л.д. 194), которая соответствует плану-схеме территории санатория «Барнаульский» (том № 1 л.д. 104-оборот), из пояснений ФИО3 в судебном заседании 14.08.2023г. следует, что он зашел на территорию через проходную № 1, упал он между первым и вторым корпусом, где его и обнаружили (протокол том № 1 л.д. 141-149).
Согласно плану-схеме между корпусом № 1 и корпусом № 2 отсутствует маршрут, данное место не предназначено для передвижения (том № 1 л.д.104-оборот)
В судебном заседании 14.08.2023г. ФИО3 пояснил, что он провалился, потом сам вылез из ямы, лежал рядом и кричал о помощи.
Между тем, на фотографиях, имеющихся в материалах проверки, в месте, где обнаружили ФИО3 на асфальте между корпусом № 1 и корпусом № 2 не видно наличие каких-либо ям (том № 1 л.д. 195 – 203).
В копии карты вызова скорой медицинской помощи от 15.08.2022г. по адресу: <...>, в отношении больного ФИО3, в пункте 19 сделана отметка о наличии клиники опьянения, признаки – запах суррогатов алкоголя изо рта; в пункте 37 в примечании указано: алкогольное опьянение первый корпус санаторий Барнаульский; указан врач А.А.А. (том № 1 л.д. 243-245).
Из письменного объяснения А.А.А. от 17.11.2022г., опрошенного при проведении проверки следует, что фельдшером скорой медицинской помощи он работает 20 лет. В день в среднем бывает 18-20 вызовов, поэтому обстоятельства оказания мед. помощи ФИО3 15.08.2022г. он хорошо уже не помнит. Согласно представленной карте вызова скорой помощи он сделал отметку о запахе суррогатов алкоголя изо рта у данного гражданина, значит, у него присутствовали признаки алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 246).
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает установленным, что при событиях получения травмы ФИО3 15.08.2022г., у него имелись признаки алкогольного опьянения.
Согласно копии выписки из истории болезни *** ФИО3 находился на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Алтайского края (далее также - КГБУЗ ККБСМП) с 15.08.2022г. по 24.08.2022г., клинический диагноз: *** Рекомендации: наблюдение у хирурга по месту жительства, гипсовая иммобилизация коленного сустава 6 недель, прием НПВС при болях, ЛФК, физиолечение на смежные суставы, временно нетрудоспособен по *** (том № 1 л.д. 14).
С ***. ФИО3 находился на амбулаторном лечении в травмпункте ГБУЗ «Юргинская городская больница», в выписке из медицинской карты амбулаторного больного указано, что послеоперационная рана *** до 1/2 года (том № 1 л.д. 20). Помимо выписки в материалы дела представлена копия медицинской карты ФИО3 из ГБУЗ «Юргинская городская больница» кабинет по неотложной травматологии и ортопедии, согласно которой с 09.12.2022г. снят гипс, выписан к труду с ***., функция конечности восстановлена (том № 2 л.д. 23-35).
В этот период с 16.02.2023г. по 06.03.2023г. ФИО3 также находился на лечении в ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр имени И.А. Колпинского» в Центре медицинской реабилитации им. М.Н. Горбуновой в травматологическом отделении (г. Кемерово) с диагнозом: ***. Реабилитационная цель этапа достигнута, реабилитационный прогноз относительно благоприятный. Рекомендовано продолжить лечение у травматолога-ортопеда по месту жительства, продолжить ЛФК по освоенной методике, соблюдение ортопедического режима (том № 1 л.д. 17; том № 2 л.д. 34 оборот-35).
На основании постановления УУП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от 08 ноября 2022 года, в Новоалтайском межрайонном отделении КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** произведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам на имя ФИО3, *** года рождения. Согласно заключению эксперта ***, по результатам проведения экспертизы установлено, что у ФИО3 имели место телесные повреждения: ***. По давности вышеуказанная травма была причинена незадолго до момента обращения за медицинской помощью (от нескольких десятков минут до нескольких часов), что подтверждается данными представленных медицинских документов, следовательно, не противоречит событиям от 15.08.2022г. (том № 2 л.д. 21-22, 53-54).
Как следует из заключения (заключение эксперта ***), указанная судебно-медицинская экспертиза была произведена по медицинским документам на имя ФИО3, в составе которых имелась только медицинская карта стационарного больного *** из КГБУЗ «ККБ СМП» на имя ФИО3. Осмотр ФИО3 не производился. Также указанная экспертиза производилась без учета прохождения последующего лечения ФИО3 в ГБУЗ «Юргинская городская больница», ГАУЗ ККДЦ Центр медицинской реабилитации им. М.Н. Горбуновой (г. Кемерово). В связи с чем, по ходатайству истца определением суда от 18.10.2023г. по делу назначена очная судебно-медицинская экспертиза в отношении истца ФИО3, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (том № 2 л.д. 45-48).
В соответствии с ходатайством экспертного учреждения судом неоднократно запрашивалась первичная медицинская документация (медицинская карта стационарного больного *** из КГБУЗ ККБСМП (г. Барнаул) и выполненные в данном лечебном учреждении рентгенограммы; рентгенограммы, выполненные в ГБУЗ «Юргинская городская больница»).
Из сообщения КГБУЗ ККБСМП следует, что медицинские документы ФИО3 были направлены по запросу в УП по Центральному району МВД России по г. Барнаул. Были предметом изучения при проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках проверки отказного материала. На запрос суда ГУ МВД России по Алтайскому краю был получен ответ от начальника УП по Центральному району о том, что там данные документы отсутствуют. В ГБУЗ Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи данные документы не возвращались. Установить место нахождения и представить в адрес суда не предоставляется возможным. Сотрудник, который запрашивал данные документы, уволен из органов внутренних дел (том № 2 л.д. 78, 109). Из сообщений ГБУЗ «Юргинская городская больница» следует, что представить рентгенограммы ФИО3 технической возможности не имеют (том № 2 л.д. 77, 216).
Материалы дела были возвращены в суд экспертным учреждением без производства судебно-медицинской экспертизы, поскольку без предоставления рентгенограмм правого коленного сустава, выполненных в КГБУЗ ККБСМП (г. Барнаул), а также без предоставления первичной медицинской документации из КГБУЗ ККБСМП (г. Барнаул), достоверно определить объем травмы и дать обоснованные ответы на вопросы, указанные в определении суда, не представляется возможным (том № 2 л.д. 114).
Повторно заявленное ходатайство истца о назначении судебно-медицинской экспертизы было отклонено судом, поскольку из вышеуказанного сообщения экспертного учреждения однозначно следует, что без предоставления первичной медицинской документации и рентгенограмм из КГБУЗ ККБСМП (г. Барнаул) невозможно ответить на поставленные вопросы, имеющие значение для дела, при этом судом достоверно установлена утрата данных медицинских документов, а вновь предложенные истцом вопросы для экспертов, по смыслу аналогичны ранее поставленным вопросам, либо следуют, исходя из ответов на данные вопросы.
По ходатайству ответчика Санаторий «Барнаульский» определением суда от 02.09.2024г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» (г. Барнаул) (том № 2 л.д. 199-202).
Согласно заключению эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» *** от ***. (том № 2 л.д. 239-263) объектом исследования является территория санатория «Барнаульский» по адресу: <...> а. Территория санатория «Барнаульский» от КПП № 1 до здания корпуса № 1 имеет проезд, который также является переходным проходом, покрытие которого асфальтобетонное с бордюрами, окрашенными в белый цвет. Вдоль пешеходного проезда установлены уличные светильники в количестве 5 штук. На корпусе № 1 имеется светильник, и световая вывеска с информацией об учреждении и указанием номера корпуса.
Результаты исследования нормативно-технической документации экспертом сопоставлены с результатами экспертного осмотра территории санатория «Барнаульский» по адресу: <...>, в частотности участок от КПП № 1 до здания корпуса № 1 (маршрут) и установлено следующее:
- вход в здание корпуса № 1, для регистрации отдыхающих в санатории, приближен к входу на территорию санатория через КПП № 1 (расстояние от КПП № 1 до здания корпуса по наименьшей траектории движения составляет 151 м), что соответствует требованиям п. 5.6 СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования (с Изменениями № 1-5)»;
- на участке от КПП № 1 до здания корпуса № 1 предусмотрено наружное освещения от уличных светильников в количестве 5 штук, установленные на металлические опоры, которые освещают асфальтобетонный пешеходный проход (проезд для автотранспорта) на всем указанном участке, что соответствует требованиям п. 5.12 СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования (с Изменениями № 1-5)»;
- вдоль пешеходного прохода (проезда) имеются зеленые насаждения, которые не мешают проходу пешеходам и проезду автотранспорта от КПП 1 до здания корпуса № 1, что соответствует требованиям п. 5.17 СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования (с Изменениями № 1-5)»;
- по периметру территории санатория имеется металлическое ограждение, проход на территорию санатория осуществляется через КПП № 1, около КПП № 1 установлены металлические ворота с калиткой для прохода пешеходов и проезда автотранспорта на территорию санатория к зданию корпуса № 1, что соответствует требованиям п. 5.18, 5.19 СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования (с Изменениями № 1-5)»;
- пешеходный проход (проезд) имеет твердое асфальтобетонное покрытие не допускающего скольжение без выбоин и ям, неровности поверхности имеют допустимую величину и составляют 3-5 мм на 3 м, по периметру прохода (проезда) установлены бордюры, окрашенные в белый цвет, что позволяет свободно перемещаться от КПП № 1 до здания корпуса № 1 при искусственном освещении в темное время суток, что соответствует требованиям п. 4.17, 6.1 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»;
- около КПП № 1 установлен стенд с информационным указателем план-схемой территории санатория «Барнаульский» с обозначением номеров зданий их названий, а также траекторию пешеходных дорожек, проходов и проездов между зданиями, на здании корпуса № 1 имеется светильник, и световая вывеска с информацией об учреждении и указанием номера корпуса, что соответствует требованиям п. 6.1 б СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».
На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод, что участок (маршрут) от КПП № l до здания корпуса № 1 на территории санатория «Барнаульский» по адресу: <...>, является технически исправным без выбоин и ям, и достаточно информативным, исключающим перемещение не по направлению к корпусу № 1.
В соответствии с проведенным исследованием основных нормативных документов, регламентирующих строительные и санитарные нормы, которые предъявляются к объектам санаториев экспертом установлено, что конкретных показателей степени освещенности территории санатория нормами не предусмотрено, соответственно экспертом принято решение регламентироваться требованиями, предъявляемыми к проходам (проездам) жилых домов, так как обследуемый участок территории является подходом (проездом) к жилому корпусу № 1.
В ходе экспертного осмотра экспертом произведено измерение посредством специального оборудования - люксометра измерение показателей освещенности участка (маршрута) от КПП № 1 до здания корпуса № 1, по результатам которого установлены показатели освещенности. Также установлено, что на здании корпуса № 1 имеется светильник, и световая вывеска с информации об учреждении и указанием номера корпуса. Стены тамбура (входной группы) в корпусе № 1 выполнены из витражного остекления и в темное время суток внутри освещается, что позволяет его распознать при направлении движения от КПП № 1 до корпуса № 1 в соответствии с план-схемой территории санатория.
Средние показатели степени освещенности маршрута от КПП № 1 до здания корпуса №1 на территории санатория «Барнаульский», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Паpковая, 21а, составляют не менее 10 лк, что соответствует требованиям Постановления от 28 января 2021 года № 2 Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования (с Изменениями № 1-5)».
На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод, что маршрут от КПП № 1 до здания корпуса № 1 на территории санатория «Барнаульский», расположенного по адресу: <...>, является достаточно освещенным в ночное время суток для безопасного перемещения гостей санатория пешим ходом.
В ходе экспертного осмотра тупиковой технической дороги, проходящей между корпусами № 1 и № 2 санатория «Барнаульский», где был обнаружен истец ФИО3, экспертом установлено следующее:
- тупиковая техническая дорога имеет бетонное покрытие, огражденное бордюром, окрашенным в белый цвет, вдоль данной дороги на прилегающей территории к корпусу № 1 и № 2 выполнено благоустройство в виде газона;
- бетонное покрытие не имеет ям и провалов, следов ремонта данной дороги (в том числе ликвидацию ям) на момент экспертного осмотра не установлено;
- тупиковая техническая дорога не предназначена для передвижения, проживающих в санатории, так как входные группы в жилые корпуса № 1 и № 2 расположены с другой стороны.
На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод, что на поверхности бетонного покрытия тупиковой технической дороги, проходящей между корпусами № 1 и № 2 санатория «Барнаульский», где был обнаружен истец ФИО3(схема в томе № 1, л.д. 194), а также поблизости к ней, ям, провалов, и следов их ремонта на момент экспертного осмотра не установлено.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку оно мотивировано, содержит четкие ответы на поставленные вопросы и подробное описание проведенного исследования. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Согласно п.п. 5.12 СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования (с Изменениями № 1-5)» на участке должно быть предусмотрено наружное освещение, в том числе у входа в здание, наружных лестниц, люков пожарных гидрантов, вдоль пешеходных и транспортных маршрутов, а также на автостоянках.
Как следует из заключения эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ***, тупиковая техническая дорога, проходящая между корпусами № 1 и № 2 санатория «Барнаульский», где был обнаружен истец ФИО3 (схема в томе № 1 л.д. 194; схема в экспертном заключении том № 2 л.д. 244), не предназначена для передвижения, проживающих в санатории, так как входные группы в жилые корпуса № 1 и № 2 расположены с другой стороны.
Таким образом, СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования (с Изменениями № 1-5)» не предусмотрено наружное освещение в месте падения истца.
Оценивая доводы истца, что его должны были встретить и проводить по территории санатория до места регистрации, судом не установлены такие обязанности у ответчика.
Приказом директора УАКСП Санаторий «Барнаульский» *** от *** с 01.01.2021г. утвержден Порядок заселения, выселения и регистрации клиентов, который размещен на сайте УАКСП Санаторий «Барнаульский», является публичной офертой, обязателен для исполнения всем приобретающим путевку для получения санаторно-курортных услуг (том № 1 л.д. 78-81).
Согласно пункту 1 указанного Порядка, основанием для оказания Санаторием гостиничных, медицинских, санаторно-курортных и иных связанных с ними услуг гражданам («Заказчик») является оплаченная путевка, регистрация и заселение в номер санатория «Барнаульский».
Согласно пункту 2 Порядка, заселение, регистрация заезжающих производится: в дневное время и будние дни в корпусе № 2 (отдел маркетинга и реализации путевок); в вечернее, ночное время, а также в выходной или праздничный день в корпусе № 1 (пост дежурной медицинской сестры) на основании указанных в данном пункте документов.
Схема расположения корпусов Санатория и маршрутов перемещения к ним размещена на информационном стенде, находящемся непосредственно на территории санатория у проходной.
В силу пункта 5 Порядка началом оказания услуг является регистрация Заказчика в отделе маркетинга и реализации услуг, выдача ключа от номера для проживания на период действия путевки (подтверждение заселения) и наличие санаторно-курортной книжки.
Согласно пункту 6 Порядка в период проживания Заказчика с санатории «Барнаульский» (с момента заселения и до момента выселения) осуществляется предоставление услуг Заказчику.
В судебном заседании 14.08.2023г. истец ФИО3 пояснил, что он приехал с г. Юрга в г. Барнаул ночью 15.08.2022г. на ж/д вокзал, дальше на такси добрался до санатория «Барнаульский». Он не стал на ж/д вокзале дожидаться утра, поскольку заранее посмотрел информацию в сети Интернет, что ночью можно заселиться в санаторий. С другой информацией (правила заселения) он не стал знакомиться, смотрел только время заезда, чтобы взять билеты на поезд.
Между тем, Порядок заселения, выселения и регистрации клиентов размещен на сайте УАКСП Санаторий «Барнаульский» (том № 1 л.д. 79), обязателен для исполнения всем приобретающим путевку для получения санаторно-курортных услуг, из него следует, что заселение, регистрация заезжающих производится в ночное время в корпусе № 1 (пост дежурной медицинской сестры), при этом схема расположения корпусов Санатория и маршрутов перемещения к ним размещена на информационном стенде, находящемся непосредственно на территории санатория у проходной.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Доводы истца ФИО3 о том, что на территории Санатория «Барнаульский» он упал в яму, в результате чего получил травму, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо ям в месте, где обнаружили ФИО3 и поблизости. На фотографиях, имеющихся в отказном материале, в месте, где обнаружили ФИО3 на асфальте между корпусом № 1 и корпусом № 2, не видно наличие каких-либо ям (том № 1 л.д. 195 – 203). Согласно заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы, на поверхности бетонного покрытия тупиковой технической дороги, проходящей между корпусами № 1 и № 2 санатория «Барнаульский», где был обнаружен истец ФИО3, а также поблизости к ней, ям, провалов, и следов их ремонта на момент экспертного осмотра не установлено. Согласно заключению *** от ***. судебно-медицинская экспертизы Новоалтайского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что травма у ФИО3 образовалась в результате ударного воздействия твердым, тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно, например, при падении с небольшой высоты, либо из вертикального положения тела на твердую опорную поверхность и ударе о таковую.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком Санаторием «Барнаульский» каких-либо норм и правил, в том числе нарушений требований к освещению территории, а также противоправное поведение Санатория «Барнаульский» и его работников, состоящее в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО3, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, суд не усматривает оснований для взыскания с Санатория «Барнаульский» в пользу ФИО3 возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО3 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) в удовлетворении исковых требований к Учреждению Алтайского краевого Совета профсоюзов Санаторий «Барнаульский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
Решение принято в окончательной форме 07 августа 2025 года
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько