Дело № 2-194/2023 (2-3637/2022;)

УИД: 26RS0023-01-2022-005757-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного .............. от ..............

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Ставропольском крае обратилось в суд с иском к ФИО10, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО11 об отмене решения финансового уполномоченного, указывая следующее.

.............. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 (далее финансовый уполномоченный) в отношении САО РЕСО-Гарантия принято решение № .............. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Истец считает указанное решение Финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

Поводом для обращения ФИО10 к финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения.

Решение об отказе в выплате страхового возмещения принято САО «РЕСО- Гарантия» по результатам проведенного МФ А Ставропольский центр экспертизы в лице ИП ФИО2 экспертного исследования .............. от .............., которым установлено следующее: транспортные средства Mercedes-Benz S600 г/н .............. и RENAULT PREMIUM г/н .............. находились в контактном взаимодействии между собой при заявленных обстоятельствах ДТП от ............... Однако, левые двери и левое заднее крыло автомобиля Mercedes-Benz S600 г/н .............. имели деформации в виде вмятин и разрывов материала, а также глубокой коррозии, образованные ранее (при иных обстоятельствах) и подвергались кустарному ремонту без замены деталей, вытяжки (рихтования) металла до заводских параметров путем нанесения значительного слоя шпатлевки и повторного окрашивания. Также экспертом-психологом было установлено, что действия водителя ТС Mercedes-Benz S600 г/н .............. являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

.............. САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченном решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № .............. от .............., были положены в основу принятого решения по обращению.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Экспертное заключение подготовлено экспертом-трасологом ФИО5 единолично, в связи с чем, полагаем экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № .............. от .............. недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного № .............. от .............. незаконным.

Кроме того, финансовым уполномоченным не была назначена психологическая экспертиза об оценке действий участников ДТП, таким образом, не было проведено полное и всестороннее рассмотрение дела, что привело к ошибочным выводам и нарушению прав и законных интересов САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение рецензии на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № .............. от ...............

Рецензентом, в экспертном-заключении, подготовленном ООО «КОНЭКС-Центр» № .............. (далее - Рецензия) в ходе исследования экспертного заключения ООО «АВТО- АЗМ» было установлено, что выводы, сделанные в данном заключении, ошибочные, необъективные и необоснованные.

Рецензентом проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным, в том числе, следам на транспортных средствах.

В материалах дела имеется Экспертное заключение .............. от .............., подготовленное экспертами МФА Ставропольский Центр Экспертизы (ИП ФИО1), на основании которого финансовой организацией (САО РЕСО-Гарантия) было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Выводы, сделанные экспертами МФА Ставропольский Центр Экспертизы (ИП ФИО1) на основании проведенного исследования, противоположны окончательным выводам, сделанным экспертом ФИО5 Тем не менее, экспертом ФИО5 не было проведено изучение указанного заключения, и не были определены причины отличия в сделанных выводах.

По результатам анализа механизма взаимодействия автомобилей MercedesBenz S600 г.р.н.з. .............. и Renault Premium г.р.н.з. .............. эксперт классифицирует столкновение по направлению движения как продольное, а по относительному расположению продольных осей как косое.

Ввиду расположения ТС, зафиксированного на схеме ДТП и схеме столкновения, построенной экспертом, под острым углом между их продольными осями, рассматриваемое столкновение по направлению движения следовало классифицировать как перекрестное.

При дальнейшем исследовании эксперт определяет должное направление деформирующего воздействия, в результате которого были образованы повреждения на левой боковой части кузова автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.н.з. .............. как сзади- наперед и слева направо.

Однако по результатам исследования повреждений, имеющихся на левой боковой части кузова автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.н.з. .............., эксперт определяет направление деформирующего воздействия, в результате которого были образованы эти повреждения, как спереди-назад и слева направо.

Тем не менее, эксперт делает вывод о соответствии направления развития повреждений заявленному направлению движения транспортных средств.

Также в материалах выплатного дела имеется видеозапись, заявленная как сделанная видеорегистратором, установленным в салоне автомобиля MercedesBenz S600 г.р.н.з. ............... Эксперт отказывается от исследования данной видеозаписи под предлогом того, что она не содержит изображений столкновения транспортных средств, не позволяет идентифицировать транспортные средства и не имеет информативного значения и исследовательского интереса.

В то же время, на данной видеозаписи отчетливо просматривается взаимное расположение транспортных средств участников заявленного ДТП непосредственно перед столкновением - автомобиль Mercedes-Benz S600 г.р.н.з. .............. находится справа и несколько позади кабины автомобиля Renault Premium г.р.н.з. ............... Таким образом, автомобиль Renault Premium г.р.н.з. .............. находится в поле зрения водителя автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.н.з. .............., тогда как автомобиль Mercedes-Benz S600 г.р.н.з. .............. находится в «мертвой зоне» для водителя автомобиля Renault Premium г.р.н.з. ............... Иными словами, водитель автомобиля Renault Premium г.р.н.з. .............. при начале выполнения маневра перестроения был не в состоянии обнаружить опасность для движения в виде двигавшегося попутно автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.н.з. ...............

Кроме того, в материалах выплатного дела присутствуют административные материалы, касающиеся неоднократных дорожно-транспортных происшествий с участием исследуемого транспортного средства, произошедших при аналогичных обстоятельствах. Имеются фотоснимки с мест ДТП, видеозаписи, сделанные видеорегистратором, установленным в салоне автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.н.з. .............. и фотоснимки, выполненные в процессе осмотров ТС.

Во всех случаях ДТП произошло при попутном движении автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.н.з. .............. с грузовым автомобилем, и нахождении автомобиля Mercedes- Benz S600 г.р.н.з. .............. в «мертвой зоне» для водителя грузового автомобиля, при перестроении последнего.

Во всех случаях в результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz S600 г.р.н.з. .............. получал аналогичные повреждения, требующие замены дорогостоящих деталей.

В результате рассматриваемого происшествия автомобиль Mercedes-Benz S600 г.р.н.з. .............. получил повреждения, аналогичные, полученным ранее.

Материалы предыдущих ДТП были направлены САО «РЕСО-Гарантия» финансовому уполномоченному, однако, данные документы не были приняты во внимание при вынесении решения.

Эти факты эксперт проигнорировал, хотя и обнаружил на поврежденных деталях автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.н.з. .............. следы некачественного ремонта. И на основании проведенного исследования сделал вывод об образовании всех повреждений исследуемого ТС (за исключением части повреждений диска заднего левого колеса и опускного стекла задней правой двери) в результате рассматриваемого события.

Эти факты не позволяют считать исследовательскую часть Заключения эксперта № .............. от .............. выполненной объективно, всесторонне, в полном объеме и на строго научной основе.

Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что Заключение эксперта № .............. от .............., выполненное сотрудником ООО «Авто-АЗМ» ФИО5 не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным (полную рецензию на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № .............. от .............. прилагаем к материалам дела).

По изложенным основаниям истец просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № .............. от .............. об удовлетворении требований ФИО10 и взыскании страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей отменить в полном объеме.

Заявитель САО «Ресо-Гарантия», надлежаще извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель заявителя по доверенности ФИО6 не явилась, в заявлении просила рассматривать дело в отсутствие представителя, назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Заинтересованное лицо ФИО10, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО11, надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. От представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых она просит оставить данное заявление без рассмотрения ввиду пропуска срока на обращение в суд, а в случае отказ в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Разрешая ходатайство представителя финансового уполномоченного об оставлении данного заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока на обращение в суд, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 вышеуказанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения за судебной защитой в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным .............. и вступило в законную силу ............... 10-дневный срок на обжалование решения финансовой организацией истекал ...............

С данным заявлением САО «Ресо-Гарантия» обратилось .............. (по дата-штампу на почтовом конверте), то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку срок на обращение с настоящим заявление САО «Ресо-Гарантия» не пропущен и оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

По делу следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Renault Premium, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер .............., 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX ...............

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО» внесены изменения относительно способа выплаты страхового возмещения – статья 12 дополнена пунктом 15.1 - с 28.04.2017 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации н (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

.............. от ФИО10 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. .............. (далее - Правила ОСАГО).

В тот же день между ФИО10 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате посредством безналичного перечисления денежных средств.

.............. САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер .............. 2001 года выпуска, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с транспортно-трасологическим исследованием проведенного МФА Ставропольский центр экспертизы в лице ИП ФИО2 .............. от ..............., установлено, что транспортные средства Mercedes-Benz S600 г/н .............. и RENAULT PREMIUM г/н .............. находились в контактном взаимодействии между собой при заявленных обстоятельствах ДТП от ............... Однако, левые двери и левое заднее крыло автомобиля Mercedes-Benz S600 г/н .............. имели деформации в виде вмятин и разрывов материала, а также глубокой коррозии, образованные ранее (при иных обстоятельствах) и подвергались кустарному ремонту без замены деталей, вытяжки (рихтования) металла до заводских параметров путем нанесения значительного слоя шпатлевки и повторного окрашивания. Также экспертом-психологом было установлено, что действия водителя ТС Mercedes-Benz S600 г/н .............. являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно (полное экспертное заключение прилагаем).

В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» письмом от .............. уведомило ФИО10 об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

.............. САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО10 с требованием осуществить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, выплатить неустойку, штраф.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от .............. уведомило ФИО10 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО10 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предметы спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было назначено проведение транспортно-трасологического исследования и комплексной независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» .............. от .............., повреждения т/с Mercedes-Benz S600 г/н .............. частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ...............

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes-Benz S600 г/н .............. составляет: без учета 5 142 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 2 660 200 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость т/с Mercedes-Benz S600 г/н .............. в неповрежденном состоянии на дату ДТП .............. составляет 1 639 700 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков т/с Mercedes-Benz S600 г/н .............. составляет 212 201 рублей 78 копеек.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как следует, из подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, Заключения, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает рыночную стоимость Транспортного средства на дату ДТП, то есть установлена полная конструктивная гибель Транспортного средства.

Следовательно, имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Согласно Заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер ущерба составляет 1 427 498 рублей 22 копейки (1 639 700 рублей 00 копеек. - 212 201 рублей 78 копеек).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В связи с чем, Финансовым уполномоченным .............. было принято Решение № .............. о частичном удовлетворении требований ФИО10 и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Одновременной с подачей настоящего заявления САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы. Ходатайство обосновано тем, что заключение эксперта № .............. от .............., выполненное экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО5, является незаконным, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение рецензии на вышеуказанное экспертное заключение.

Рецензентом, в экспертном-заключении, подготовленном ООО «КОНЭКС-Центр» № .............. в ходе исследования экспертного заключения ООО «АВТО- АЗМ» было установлено, что выводы, сделанные в данном заключении, ошибочные, необъективные и необоснованные. Рецензентом проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным, в том числе, следам на транспортных средствах.

Протокольным определением от 18.01.2023г. в удовлетворении дополнительной или повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы ввиду необоснованности заявленного ходатайства, отказано.

Как следует из материалов дела, по результатам траспортно-трасологичской экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от ..............., назначенной в рамках рассмотрения обращения ФИО10 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что на т/с Mercedes-Benz S600 г/н .............., в результате контакта с т/с Renault Premium, г/н .............. были образованы следующие повреждения:

- корпус зеркала заднего вида левого - царапины на ЛКП;

- повторитель указателя поворота в зеркале заднего вида левом - царапины;

- кронштейн крепления корпуса левого зеркала заднего вида левого - трещины;

- крыло заднее левое - деформация, вмятины, излом ребер жесткости, разрыв материала;

- дверь задняя левая - деформация, вмятины, излом ребер жесткости;

- наружная ручка задней левой двери - царапины;

- накладка наружной ручки задней левой двери - трещины, царапины;

- дверь передняя левая - деформация, вмятины, излом ребер жесткости;

- ручка наружная левой передней двери - царапины;

- молдинг накладки наружной ручки передней левой двери - царапины;

- накладка наружной ручки передней левой двери - трещины, царапины;

- молдинг подоконный двери передней левой - деформация, царапины;

- накладка двери передней левой - задиры, царапины;

- накладка двери задней левой - задиры, трещины, царапины;

- молдинг накладки наружной ручки задней левой двери - царапины;

- диск заднего левого колеса - задиры, царапины;

- бампер задний - царапины в левой части;

- накладка заднего бампера левая - царапины;

- молдинг хромированный заднего бампера левый - излом.

На т/с Mercedes-Benz S600 г/н .............., в результате контакта с т/с Renault Premium, г/н .............. не могли быть образованы следующие повреждения:

- диск заднего левого колеса - задиры на внешней кромке;

- стекло ветровое задней левой двери - трещины.

В связи с чем, в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения т/с Mercedes-Benz S600 г/н .............. частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ...............

Суд принимает во внимание представленное Финансовым уполномоченным ФИО11 заключение транспортно-трасологической экспертизы, поскольку экспертиза была проведена ООО «АВТО-АЗМ» в рамках рассмотрения обращения ФИО10 к финансовому уполномоченному и оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Положенное в основу решение финансового уполномоченного заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 13.07.2022г. соответствуеет требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, а также Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При этом несогласие САО «Ресо-Гарантия» с транспортно-трасологической экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному не свидетельствует о ее неправильности и необоснованности.

Представленная стороной заявителя рецензия .............., выполненная «Конекс-Центром» на заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ» ФИО5 не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением. При этом в рецензии не содержится проведенного экспертом-автотехником исследования по вопросам автотехнической экспертизы, определения расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, расчетов и размера восстановительной стоимости автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, не имеется методик, применяемых рецензентом.

Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО10 обратился в САО «РЕСО-Гарантия».............. с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является .............. (включительно), а неустойка подлежит начислению с ...............

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО10 о взыскании неустойки начиная с ............... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек, что обоснованно отражено в решении финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В решении от .............. Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка, начисляемая на сумму 400 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного и его отмене, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № .............. от .............. об удовлетворении требований ФИО10 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.