Решение по делу № 2-2419/2022 от 11.10.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-003319-27 2-2419/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 октября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности по внесению информации о погашении кредита в бюро кредитных историй (БКИ), компенсации морального вреда,

установил:

08.03.2008 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 24 767 руб. на приобретение товара, на срок 20 месяцев на условиях ежемесячного внесения платежей, с процентной ставкой 12% годовых.

Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита в размере 1,999% ежемесячно от размера кредита.

В период с 28.03.2008 по 28.06.2008 ФИО1 произвел четыре платежа в размере, указанном в кредитном договоре.

23.07.2008 ФИО1 в счет досрочного погашения кредита внесено 20 190 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 01.04.2011 исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании уплаченных денежных средств, признании договора исполненным, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены в части.

Признан недействительным в силу ничтожности кредитный договор о 08.03.2008 № (номер обезличен) в части условий, согласно которым, на заемщиков возлагалась обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита.

На ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возложена обязанность выплатить в пользу ФИО1 неосновательно удержанные денежные средства в сумме 1771 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме 3 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просил обязать ответчика передать в АО «НБКИ» информацию об исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору № (номер обезличен) от 08.03.2008, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в полном объеме, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ввиду недобросовестного поведения ответчика он был лишен возможности оформить иные кредитные обязательства, поскольку в его кредитной истории содержится недостоверная информация о наличии у него непогашенной задолженности.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ссылается на то, что истец не обращался в банк за расчетом суммы досрочного погашения, внесенной им суммы было недостаточно, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Хоум Кредит энед Финанс Банк», третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (о необходимости отслеживания сведений о движении дела разъяснено в определении о принятии искового заявления к производству суда), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца ФИО1, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору все сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита, если более короткий срок не установлен договором.

В случае досрочного возврата суммы кредита или ее части, заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата суммы займа или ее части.

П.1 ст.408 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается в результате его надлежащего исполнения.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлены убедительные и достаточные доказательства досрочного погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме 23.07.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.03.2008 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 24 767 руб. на приобретение товара, на срок 20 месяцев на условиях ежемесячного внесения платежей, с процентной ставкой 12% годовых.

В период с 28.03.2008 по 28.06.2008 ФИО1 произвел четыре платежа в размере, указанном в кредитном договоре, т.е. с учетом комиссии.

23.07.2008 ФИО1 в счет досрочного погашения кредита внесено 20 190 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исходя из представленного стороной истца графика платежей по кредитному договору, с учетом надлежащего исполнения им обязанности по внесению четырех первых платежей, что ответчиком не оспорено, а также с учетом внесения истцом денежных средств в счет полного досрочного погашения долга до наступления даты ежемесячного платежа – 23.07.2008 (дата платежа 28 число каждого месяца) и признания недействительным договора в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию, по состоянию на 23.07.2008 ФИО1, согласно его расчету, необходимо было внести в счет полного досрочного погашения долга сумму в размере 20 190 руб. 40 коп., которая и была внесена им в счет уплаты долга.

При этом с учетом того обстоятельства, что за предыдущие четыре месяца истец вносил платежи с учетом комиссии, начисление которой признано незаконным вступившим в законную силу судебным постановлением, суд приходит к выводу о том, что на момент внесения указанных денежных средств фактически обязательства по кредитному договору были им исполнены в полном объеме, поскольку имелась переплата за предыдущие четыре месяца (комиссия).

С расчетом суммы для полного досрочного погашения долга, приведенной в возражениях ответчика, суд согласиться не может, поскольку, расчет таковой произведен по состоянию на 06.08.2008, в то время как фактически денежные средства внесены ФИО1 23.07.2008. При этом ответчик своего подробного контррасчета задолженности, из содержания которого усматривалось бы, из чего складывается иная сумма для досрочного погашения долга, суду не представил.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что, банк, являясь профессиональным участником рынка, в том случае, если полагал обязательства ФИО1 неисполненными, с 2008 года никаких действий по взысканию с него задолженности не предпринимал, в том числе, не заявил таковых при рассмотрении дела по иску ФИО1 о признании договора недействительным в части и пр., а также не обжаловал принятое по такому спору решение.

Принимая во внимание, что именно по вине банка в АО «НБКИ» поступила недостоверная информация о наличии у истца неисполненных кредитных обязательств, суд приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение кредитной организации ответчика повлекло негативные последствия для истца и нарушило его права как потребителя кредитной услуги.

В частности ответчиком нарушены положения Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», согласно которым, кредитная организация предоставляет в бюро кредитных историй достоверную информацию о заемщике и исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, в том числе сведения о дате и сумме фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Ответчик в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства правом представить в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства в опровержение позиции истца, не воспользовался, ограничившись направлением в суд ответов на запросы, в которых в частности, содержится противоречивая информация относительно размера задолженности истца.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительный период недобросовестного поведения, что привело к нарушению прав потребителя и создало препятствия в получении новых кредитов, и полагает соразмерной последствиям причиненного ФИО1 морального вреда сумму компенсации в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ПАО «КБ «Восточный» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец была освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((информация скрыта)) к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН (номер обезличен)) о возложении обязанности по внесению информации о погашении кредита в бюро кредитных историй (БКИ), компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Возложить на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанность по передаче в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации об исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору № (номер обезличен) от 08.03.2008, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в полном объеме.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.

Решение11.11.2022