Дело № 2-2552/2025 6 марта 2025 года

78RS0019-01-2024-013022-11

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Курилкин А.С.

При участии помощника судьи Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественные отношений Правительства Санкт-Петербурга о признании отказа незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным отказа Комитета имущественные отношений Правительства Санкт-Петербурга в предоставлении истцу в собственность доли земельного участка с кадастровым номером 78:34:0436501:21 площадью 336,382 кв.м., обязании заключить договор купли-продажи этого участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником помещений № по адресу: <адрес> Между сторонами согласован проект соглашения №З о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора №. Истец обратился в комитет по вопросу передачи в ее собственность части земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено ее недвижимое имущество, в чем ей отказано по той причине, что для приобретения в собственность земельного участка все собственники зданий, сооружений или помещений в них должны направить соответствующее обрушение в уполномоченный орган. ФИО1 полагала данный отказ незаконным, противоречащим Конституции РФ, поскольку ответчик поставил возможность реализации истцом права на получение части земельного участка в собственность от действий иных лиц.

Истец, третье лицо, извещенные о месте и времени слушания дела должным образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание 6 марта 2025 года не явились, при этом истец просила о разрешении спора в свое отсутствие, а ФИО6 суду причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ввиду чего спор разрешен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

ФИО5, представляющий интересы ответчика на основании доверенности, в суд явился, в иске просил отказать, указывая, что отказ в предоставлении части земельного участка правомерен, соответствует основаниям, которые истцом заявлены к передаче участка в ее собственность, истцом избран неверный способ защиты права, письменный отзыв на иск поддержал.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удивления иска.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником помещений № по адресу: №., которые расположены в здании общей площадью 838, 3 кв.м.

Между сторонами согласован проект соглашения № о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора № в отношении земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество истца, а ДД.ММ.ГГГГ заключено соответствующее соглашение.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в предоставлении права собственности на часть спорного участка отказано со ссылкой на то, что назначение земельного участка не соответствует функциональному использованию территорий, указанным в пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, а передача участка в собственность по основаниям, указанным в ст. 39.20 ЗК РФ, невозможна без обращения по этому вопросу всех собственников зданий, сооружений или помещений, расположенных на спорном участке.

Подпунктом 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Поскольку спорный участок используется под апартаменты, рекреационную зону и автостоянку, что видно из инвентаризационной ведомости от 16 ноября 2023 года, передача в собственность истца земельного участка по основаниям пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ неправомерна.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Поскольку сведений о том, что все собственники зданий, сооружений, помещений, расположенных на спорном земельном участке обратились к ответчику по вопросу приобретения в собственность спорного земельного участка у суда не имеется, отказ комитета от 19 марта 2024 года основан на законе, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца о противоречии положений п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ положениям Конституции РФ судом отгоняются, так как спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, ввиду чего данное правовое регулирование направлено на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

Такая позиция сформирована Конституционным Судом РФ в определениях от 5 марта 2004 года № 82-О и от 21 февраля 2008 года № 119-О-О.

Поскольку ФИО1 помимо оспаривания действий (бездействий) ответчика, заявлено требование о возложении на комитет обязанности по заключению договора купли-продажи, истцом избран надлежащий способ защиты права, оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, о чем просил ответчик, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.