77RS0004-02-2022-009761-56

Решение

именем Российской Федерации

адрес 23 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7802\22 по иску ФИО1 к ООО «Автохолдинг» о признании договора в чести недействительным, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автохолдинг» о признании договора в чести недействительным, взыскании денежных средств, в котором просит признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля № ДХЭ0000216 от 21.03.2022, заключённый между ООО «Автохолдинг» и ФИО1, в части купли-продажи дополнительного оборудования на сумму сумма, взыскать с ООО «Автохолдинг» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку (пени) в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав, рассчитанную судом за весь период просрочки с учётом ст. 333 ГК РФ, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присуждённых судом сумм, судебные расходы по делу, в том числе сумму государственной пошлины и расходы на представителя. В обоснование исковых требований указав, что Истец обратился в автосалон по адресу: адрес, с целью приобрести транспортное средство для своих личных целей, не связанных с осуществлением -предпринимательской деятельности. Данный автосалон принадлежит ООО Автохолдинг» (Ответчику) и заявлен как «Официальный дилер марка автомобиля Автохолдинг». В автосалоне Истец выбрал подходящую модель транспортного средства: марка автомобиля. Цена продажи транспортного средства демонстрировалась непосредственно в автосалоне, а также была озвучена устно сотрудниками автосалона. 21.03.2022 Истец подписал Договор на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, 2021 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код далее - автомобиль). В этот же день Истец подписал Акт сдачи-приёмки автотранспортного средства от 21.03.2022 (далее - акт) и получил автомобиль. При приобретении автомобиля Истец не имел возможности полноценно внимательно ознакомиться с договором и актом, так как сотрудники автосалона торопили и упирали на то, что применили скидку. Позже Истец подробно изучил документы и увидел, что ему по его мнению навязали дополнительные товары, которые он не имел намерений приобретать, на общую сумму сумма. Действительная стоимость автомобиля указана в Договоре в сумме сумма. Проконсультировавшись со специалистами в сфере законодательства о защите права потребителей, Истец узнал, что автосалон не имел права навязывать дополнительные услуги и товары и тем более принуждать к их приобретению, и что его фактически ввели в заблуждение поскольку стоимость дополнительного оборудования превышает реальную рыночную стоимость, данное оборудование было навязано истцу. Истец считает, что договор недействителен в соответствии со ст.168, ст.179 К РФ и в результате такой недействительной сделки Ответчик получил неосновательное обогащение в сумме сумма, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должно быть возвращено Истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя который настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автохолдинг» и ФИО1 заключён договор купли-продажи Автомобиля № АХ00000216 от 21.03.2022, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки К1А QL SPORT AGE: РЕ V1N XWEPH81ADM0065376, 2021 года выпуска.

Договор купли-продажи содержит информацию не только о предмете договора, его характеристиках, но и также содержит сведения о ценообразовании транспортного средства, которая формируется из максимальной цены перепродажи - сумма, скидки - сумма, установленной Дилером, стоимости автомобиля с учетом скидки - сумма, стоимость дополнительного оборудования - сумма, и итоговую стоимость автомобиля - сумма.

21.03.2021 Истцом был подписан акт сдачи-приемки транспортного средства, в котором также указаны характеристики, а также указано какое дополнительное оборудование установлено в автомобиле.

Согласно п. 4 Акта следует, что Покупатель - Истец претензий к Продавцу по передаваемому транспортному средству не имеет.

Согласно п. 5 и п. 7 Акта Истец осмотрел автомобиль, все узлы, агрегаты и механизмы находятся в комплектности, замечаний к приобретаемому транспортному средству заявлено не было.

Дополнительное оборудование было установлено на автомобиль согласно предварительному заказ-наряду №0000040902 от 18.03.2022 на установку дополнительного оборудования, который сформирован до заключения договора купли-продажи (18.03.2022), что подтверждает, что дополнительное оборудование установлено заблаговременно, в связи с чем данный автомобиль продавался совместно с дополнительным оборудованием и является до комплектацией автомобиля, а именно: анти шумный антикоррозийной напыляемый состав DUGLA PROF1 AM110NEW - 4, коврики салона - резиновые, коврик багажного отсека комплект QW SPORTAGE -1, расходные материалы СТО -1, фильтр масляный - 1. защита картера сталь SPORTAGE-1, сетка декоративная 1000*250 R10 -2, кольцо сливной пробки масляного поддона двигателя -1.

Стоимость дополнительного оборудования составила сумма

Исходя из предмета и основания иска, значимыми для дела обстоятельствами являляется установление факта заключения договора купли-продажи автомобиля в части условий дополнительного оборудования, его комплектации и стоимости под влиянием навязывания продавцом, включение данного условия в договор как условия, без которого договор купли-продажи автомобиля не был бы заключен.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Согласно п. 4 данной нормы Закона условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Материалы дела не содержат доказательств включения в договор условия о дополнительном оборудовании под влиянием давления на покупателя со стороны продавца, с помощью навязывания дополнительного товара – оборудования под угрозой отказа в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Учитывая, что стороны предусмотрели в договоре купли-продажи конкретное дополнительное оборудование и его стоимость, которая была покупателем уплачена продавцу, оснований для уменьшения этой стоимости у суда не имеется, так как продавец вправе установить стоимость товара, которая отличается от закупочной стоимости и может превышать размер понесенных продавцом расходов, связанных с приобретением товара.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания договора купли-продажи усматривается, что стоимость автомобиля в сумме сумма была согласована сторонами при подписании договора, договор сторонами исполнен, автомобиль полностью оплачен истцом и передан ему ответчиком, что свидетельствует о согласии истца с содержащимися в договоре условиями, в том числе с ценой, как при его подписании, так и при приемке им приобретенного автомобиля по акту приема-передачи.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, того, что указанный договор купли-продажи был совершен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что, приобретая автомобиль изъяты>, истец заблуждался относительно его действительной рыночной стоимости, правового значения не имеет, поскольку в подписанном истцом договоре купли-продажи указана полная стоимость автомобиля, которая также была известна истцу при оплате автомобиля.

При несогласии с ценой приобретаемого товара истец был вправе отказаться от заключения договора купли-продажи. Доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным Договор купли-продажи автомобиля № ДХЭ0000216 от 21.03.2022, заключённый между ООО «Автохолдинг» и ФИО1, в части купли-продажи дополнительного оборудования на сумму сумма, так же взыскании с ООО «Автохолдинг» суммы неосновательного обогащения в размере сумма не имеется.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика не были нарушены, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 к ООО «Автохолдинг» о признании договора в чести недействительным, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 года.

Судья М.А.Игнатьева