Дело № 2-258/2023

УИД 22RS0045-01-2023-000231-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 18 мая 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 Э.И.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 27км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ToyotaProbox, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Э.И.О., и а/м DaewooMatiz, государственный номер №, принадлежащего ФИО7 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю DaewooMatiz, государственный номер № имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ToyotaProbox, государственный номер №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DaewooMatiz, государственный номер № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа составила 227296,00 руб., вследствие чего его ремонт был признан экономически нецелесообразным. При этом, рыночная стоимость а/м DaewooMatiz, государственный номер №, до дорожно-транспортного происшествия составляла 154900,00 руб., а стоимость его годных остатков - 44800,00 руб., в связи с чем размер ущерба, нанесённого данному транспортному средству, составил 110100,00 руб. (154900,00 руб. - 44800,00 руб., где 154900,00 руб. - рыночная стоимость автомобиля DaewooMatiz, государственный номер № до дорожно-транспортного происшествия, а 44800,00 руб. - стоимость его годных остатков). ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО7 в размере 110100,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» возместил АО «Совкомбанк страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 110100,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №. В связи с тем, что ФИО1 в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ № не была допущена к управлению автомобилем ToyotaProbox, государственный номер №, то на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» они имеют право предъявить регрессное требование. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности. Таким образом, ущерб в сумме 110100,00 руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - ФИО1, и собственника автомобиля ToyotaProbox, государственный номер №, - ФИО2.

Просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 110100,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3402,00 руб., а также почтовые расходы в размере 140,00 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 Э.И.О. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не предоставили, с известных суду адресов от адресатов вернулись конверты.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в её адрес корреспонденции, сторона по делу несёт самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети «Интернет» размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч.1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Смоленского районного суда Алтайского края в установленном законом порядке, ответчик также не был лишён возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что ответчикам извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было направлено по месту их регистрации и жительства, в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции, ФИО1 и ФИО2 Э.И.О., несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учётом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ToyotaProbox» под управлением ФИО1 (собственник - ФИО2 Э.И.О.) и автомобиля «DaewooMatiz» (водитель и собственник - ФИО7), в результате которого автомобилю «DaewooMatiz» причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «ToyotaProbox», госномер № подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 Э.И.О. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», собственника автомобиля «ToyotaProbox» - в ООО СК «Гелиос», ФИО1 не включена в полис страхования.

В результате ДТП транспортному средству «DaewooMatiz», госномер № причинены механические повреждения.

Потерпевший ФИО7 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвело страховую выплату ФИО7 в размере 110100 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» возместило АО «Совкомбанк страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 110100 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 оборот).

Таким образом, судом установлено, что по вине ФИО1 страховая компания понесла убытки в виде возмещения страховой выплаты потерпевшему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» абз. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использование транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что полис серии ХХХ № на транспортное средство «ToyotaProbox», госномер № был оформлен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, ФИО1 таковым не является.

Принимая во внимание установленный факт вины ответчика ФИО1 в рассматриваемом ДТП, выплату страхового возмещения потерпевшему, исходя из того, что ФИО1 не включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и в силу положений статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право на предъявление регрессных требований к причинителю вреда. Ответчиками, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом потерпевшему, не оспорена.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства истца, в обоснование заявленных требований, учитывая, что от ответчиков не поступили возражения на исковые требования, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, материальное положение ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины, в размере 3402 руб., что так же подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Имущественные требования истца удовлетворены судом на 100%, соответственно с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы (состоящие из государственной пошлины (в сумме 3402 руб. исходя из цены иска и почтовых расходов в сумме 140 руб.) всего в сумме 3542 руб. в равных долях, то есть по 1771 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт №, выдан МП ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по АК. ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ФИО2 Э.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт №, выдан МОП № МУ МВД России «<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке регресса сумму в размере 110100 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан МП ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по АК. ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ФИО2 Э.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан МОП № МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3402 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб. Всего в сумме 3542 руб. по 1771 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Седойкина