Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

Гражданское дело № 2-4119/2022

УИД 66RS0001-01-2022-005435-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Андреевой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьв суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** из-за наезда на нее автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2,получила травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба головы в районе теменной области, гематом левой ноги, ушибов тазобедренного и коленного суставов правой ноги.В течение месяца находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», в дальнейшем после выписки из больницы до ***- на амбулаторном лечении. У нее имеются несовершеннолетние дети, которые на момент дорожно-транспортного происшествия болели, за ними требовался ежедневный уход. Обеспечить полноценный уход за ними не могла по причине нахождения на стационарном лечении. Стационарное лечениеи нахождение в последующем на амбулаторном лечении произвели на нее неизгладимое угнетающее впечатление, она очень тяжело переживала случившееся, что привело к резкому ухудшению здоровья и эмоционального состояния. В силу утраты памяти наезд автомобиля причинил ей огромные нравственные страдания, которые она испытывала из-за страха потерять близких ей людей, а также физические страдания в видепретерпевания физической боли от полученных травм. На основании изложенногопросит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит по причине потери памяти. Факт перехода проезжей части в неположенном месте не оспаривает. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены повреждения в виде ушиба головного мозга, колена, тазобедренного сустава. В период с *** по 18.01.2021находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», выписана из лечебного учреждения по своей инициативе, в последующем наблюдалась амбулаторно в течение двух месяцев.

ОтветчикФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом нарушены требования правил дорожного движения. При переходе проезжей части ФИО1 не убедилась в безопасности маневра, переходила проезжую часть в наушниках и капюшоне, из-за которых не слышала сигналы его автомобиля. С его стороны нарушений правил дорожного движения допущено не было, двигался в соответствии с рекомендованной скоростью, в трезвом состоянии. После дорожно-транспортного происшествия остановился, попытался организовать истцу до приезда скорой первую медицинскую помощь, накрыл ФИО1 пледом. В дальнейшем интересовался состоянием здоровья истца, хотел навестить ее в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», однако не был допущен в лечебное учреждение ввиду коронавирусных ограничений.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что прибыла на место дорожно-транспортного происшествия с 11-месячным ребенком. По прибытии ФИО1 уже не было, присутствовало три сотрудника полиции. Ее супруг находился в шоковом состоянии, поскольку ранее участником таких дорожно – транспортных происшествий не являлся. С его слов знает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине истца, переходившей дорогу в неположенном месте. Ответчик пытался не допустить наезд на пешехода, принял меры к подаче звукового сигнала, однако избежать столкновения не удалось.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично по мотиву наличия в действиях истца грубой неосторожности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относятся жизнь, здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью является общеизвестным и доказыванию не подлежит, согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом на основании материала дорожно-транспортного происшествия КУСП *** от *** установлено, что *** в 12 час. 15 мин. по адресу:***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением водителя ФИО2, и пешехода ФИО1, пересекавшей проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, автомобиль получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** по иску С.Ю.СБ. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу С.Ю.СБ. в возмещение ущерба взыскано 145819 руб. 59 коп., расходы на оценку – 4000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4196 руб., расходы на юридические услуги - 5000 руб.

При этом судом установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность ее действий и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба имуществу С.Ю.СБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением суда, то доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с приведенной нормой не подлежит.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» ФИО5 *** от ***, составленному по медицинским документам в рамках рассмотрения административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, при обращении за медицинской помощью *** ФИО1 установлен диагноз:«Ушиб головного мозга легкой степени». Ушибленная рана левой теменной области. «Ушибы мягких тканей головы, правого тазобедренного, коленного сустава».

Для судебно-медицинской оценки черепно-мозговой травмы, в виде: «ушиб головного мозга легкой степени», ушибленная рана левой теменной области - необходимы медицинские данные с динамическим, неоднократным наблюдением (подробнымописанием неврологического статуса) и обследованием врачом-неврологом в течение 2-3 недель, результатов лечения, данных о состоянии здоровья до травмы.

Ушибленная рана левой теменной области, сама по себе, подвергшаяся ушиванию (отмечено:«ПХО раны головы 12.01. в 13:15»), могла образоваться от удара тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой, не исключается и при ДТП (столкновении движущегося автомобиля и пешехода).Учитывая отсутствие описания в представленной медицинской документации каких-либо данных о воспалительных изменениях в области раны головы, проведение первичной хирургической обработки раны - ушивание (отмечено –«повязка сухая, швы состоятельны»), данные медицинской литературы (ранняя ПХО проводится в срок до 24 часов, заканчивается наложением первичных швов), можно сказать, что давность ее образования до 1 суток на момент осмотра 12.01.2021.

Рана в левой теменной области, обнаруженная у ФИО1, подвергшаяся первичной хирургической обработке и ушиванию, при благоприятном исходе (при заживлении и снятии швов в срок) обычно влечет за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008, приказ № 194 н), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Диагноз «Ушибы правого тазобедренного, коленного сустава» судебно-медицинской оценке не подлежат, так как отсутствует описание каких-либо повреждений в указанных областях, расцененных врачами как «ушиб».

Заключением эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» ФИО6 *** от *** установлено, что при обращении за медицинской помощью от *** и в последующие дни у ФИО1 обнаружена черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, рана левой теменной области, отсутствие подробного описания состояния мягких тканей в области головы не позволяет высказаться о точном времени ее причинения, конкретном травмирующем предмете, равно каквозможность исключить ее причинение при ударе о части транспортного средства в период времени, отмеченный в определении, не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах нашел подтверждение факт причинения ФИО1 морального вреда в виде физических страданий (болей), в связи с причиненнымией повреждениями вследствие столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, а также в виде нравственных страданий в связи с пережитым стрессом по поводу ухудшения состояния здоровья, изменения привычного образа жизни вследствие причиненных повреждений, невозможности трудиться, получать доходы от трудовой деятельности, осуществлять уход за несовершеннолетними детьми.

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7 *** от ***, водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***,в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Остановочный путь автомобиля «Фольксваген Тигуан» в данных дорожных условиях при движении со скоростью 40 км/ч и применении экстренного торможения составляет 36,6 м.В заданный момент возникновения опасности для движения расстояние, на котором находился автомобиль «Фольксваген Тигуан» от места наезда на пешехода, составляет около 6,8 м.

Постановлением инспектора по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ***, которое сторонами не обжаловано, административное производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу, на стороне ответчика наступила в связи с причинением вреда здоровью истца, причиненного источником повышенной опасности, владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в действиях истца при установленных обстоятельствах усматривается наличие грубой неосторожности, состоящей в причинно-следственной связи с еетравмированием, вина ответчика в травмировании истца не установлена, суд уменьшает размер компенсации и частично удовлетворяет исковые требования, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца с учетом всех установленных по делу обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости, в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 30 000 руб.

Указанный размер компенсации суд оценивает как разумный и справедливый, учитывающий характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень и длительность периода ихпретерпевания, степень тяжести ее травмирования. Также при определении размера компенсации судом учитывается факт оказания ответчиком помощи истцу после дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для полного освобождения ФИО2 от ответственности в виде компенсации морального вреда перед истцом судом не установлено, поскольку не представлено доказательств тому, что потерпевшая не только предвидела, но и желала либо сознательно допускала наступление вредного результата для состояния своего здоровья, переходя дорогу в неположенном месте.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 <...> компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева