Дело №2-3780/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-000550-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование») поступило заявление о страховом событии в связи с повреждением транспортного средства BMW 525I гос.рег.знак (№) в дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен)

Согласно представленным административным материалам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093 гос.рег.знак (№), был причинен вред принадлежащему ФИО4 (Потребителю) транспортному средству BMW 525I гос.рег.знак <***>.

Ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису (№)

(№). в Порядке пункта (№) статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№)- ФЗ (далее — Закон об ОСАГО) АО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

(№). между истцом и ответчиком было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 393 597 руб. 50 коп. Выплата страхового возмещения произведена на представленные реквизиты (адрес обезличен).

(№) специалистами ООО «Мила» было составлено заключение (№) ТР (Р), согласно которому массивы повреждений транспортного средства BMW 525I гос.рег.знак (№) в заявленных зонах контактов в а/м ВАЗ (№) гос.рег.знак (№) и Опель Корса гос.рег.знак (№) не соответствуют обстоятельствам ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 399 597 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 195 руб. 98 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ 21093 гос.рег.знак (№), был поврежден автомобиль марки BMW 525I гос.рег.знак (№) (собственник ФИО4). В столкновении ТС также участвовало ТС Опель Корса гос.рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2 (л.д. 13).

Гражданская ответственность при управлении ТС BMW 525I гос.рег.знак (№) застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при управлении ТС ВАЗ 21093 гос.рег.знак (№) – АО «Альфа Страхование» (л.д. 9).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произведен осмотр поврежденного ТС средства ответчика, о чем составлен акт осмотра ТС. По заключению эксперта-техника ФИО9 повреждения накладки порога левого не представляется возможным отнести к заявленному событию из-за несоответствия направленности удара. Составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму с учетом износа (№) руб. 50 коп. (л.д. 19-21).

На основании указанной калькуляции составлен акт о страховом случае и между сторонами договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ.) заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 399597 руб. 50 коп (л.д. 24-25).

(ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлена выплата страхового возмещения в этом размере, что подтверждается платежным поручением (л.д. 26).

В последующем, согласно полученному страховщиком заключению специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что повреждения а/м - BMW 525I г/н (№) в заявленных зонах контактов, образованные в результате контактного взаимодействия с а/м ВАЗ 21093 г/н (№) и а/м OPEL CORSA г/н (№) при заявленных обстоятельствах ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), не установлены.

Все повреждения а/м BMW 525I г/н (№) в заявленных зонах контактов, образованны не в результате контактного взаимодействия с а/м ВАЗ 21093 г/н (№) и а/м OPEL CORSA г/н (№) при заявленных обстоятельствах ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Массивы повреждений а/м BMW 5251 г/н (№) в заявленных зонах контактов с ТС ВАЗ 21093 г/н (№) и а/м OPEL CORSA г/н (№) в результате ответа на вопрос (№) не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 45).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Разрешая спор сторон, суд учитывает, что в данном случае страховая выплата была произведена на основании заключенного между страховой компанией и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения без проведения экспертизы, которое никем из них не оспорено.

Таким образом, имело место исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, в связи с чем выплаченная ответчику сумма на основании соглашения сторон не может быть взыскана с ответчика, как неосновательное обгащение, в связи с чем в иске о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, судебных расходов следует отказать.

Кроме того, суд отмечает, что поведение страховщика как профессионального участника страховых услуг не соответствует принципу «Эстоппель», содержащего запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правилу о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

Стороной ответчика при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного иска.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 43 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

На основании п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключение случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал в день выплаты страхового возмещения ответчику – (ДД.ММ.ГГГГ.), исковое заявление подано в суд – (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. в пределах установленного трехгодичного срока.

Действительно, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковое заявление было остановлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

Вместе с тем, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) определение об оставлении иска без рассмотрения было отменено, производство по делу возобновлено, в связи с признанием судом уважительных причин неявки истца в судебное заседание.

С учетом изложенного, срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку течение срока исковой давности было приостановлено в связи с обращением за судебной защитой - (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО5

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)