78RS0002-01-2022-009390-39

Дело № 2-9305/2022 20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № от 16.04.2019 года в размере 97 000,00 руб., из которых: 28 650,11 руб. – основной долг; 68 349,89 руб. - проценты; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 110,00 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору займа, заключенному между ФИО2 ФИО1 и ООО МФК «Саммит», право требования которого на основании договора цессии № от 25 февраля 2021 года перешло к истцу (л.д. 6-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.58), при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик, будучи также надлежащим образом извещенным (л.д.57,59), в судебное заседание не явился, ранее представил письменную позицию по иску, просил снизить размер процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 62-63).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО МФК «Саммит» извещался, в судебное заседание не явился (л.д.61), письменной позиции относительно заявленных требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что 16.04.2019 года между ООО МФК «Саммит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить ответчику заем в размере 30 000,00 руб. под 189,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на сумму займа не позднее 14.04.2020 года.

Из договора следует, что ФИО2 была ознакомлена с его условиями, согласна с суммой займа, процентами за пользование займом и общей суммой денежных средств, подлежащих возврату, и приняла обязательство их соблюдать. В договоре также оговорена возможность удержания штрафа и неустоек в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

Факт исполнения займодавцем обязательств перед ответчиком по предоставлению займа подтверждается расходным кассовым ордером от 16.04.2019 ода.

Также материалами дела подтверждается, что 25.02.2021 года между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого истцу перешло право требования по договору займа № от 16.04.2019 года к заемщику (ответчику) ФИО2 ФИО1.

В соответствии с п. 6 договора займа, ответчик должен был уплачивать проценты и сумму займа каждый 14 дней, в соответствии с графиком платежей - приложением №1 к договору займа, однако, ФИО2 обязательства по договору исполнялись не в полном объеме.

Согласно произведенному истцом расчету, заемщиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего за период с 11.06.2019 года по 25.02.2021 года образовалась задолженность в размере 97 000,00 руб. из которых: 28 650,11 руб. – основной долг; 68 349,89 руб. - проценты за пользование займом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей по погашению займа и уплате процентов, пени не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов удовлетворению не подлежит, так как ст.333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношению сторон по начислению процентов за пользование займом. Вывод суда в указанной части согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Также не состоятелен довод ответчика о том, что ею добровольно в период с 15 мая по 14 декабрь 2022 года выплачена кредитору в счет уплаты задолженности сумма в 21 650,00 руб.

Как следует из представленных квитанций (л.д. 69-74) перечисление денежных средств производилось ответчиком в пользу ООО МФК «Саммит». Вместе с тем, как указывалось ранее, первоначальный кредитор 25.02.2021 года уступил право требования по договору займа истцу. Более того, 04 мая 2022 года по заявлению ФИО2 мировым судьей судебного участка №37 СПб был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору № от 16.04.2019 года. Следовательно, на день внесения сумм в счет уплаты задолженности с мая по декабрь 2022 года ФИО2 было известно о состоявшейся уступке прав требования, оснований для перечисления средств в пользу ООО МФК «Саммит» не имелось. Указанное обстоятельство исключает возможность зачесть 21 650,00 руб. в счет оплаты задолженности по спорному договору.

Удовлетворение требований истца, сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 110,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору займа № от 16.04.2019 года в размере 97 000,00 руб., а также судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 110,00 руб. А ВСЕГО: 100 110,00 (сто тысяч сто десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022 года