Решение по делу № 2-3645/2022 от 27.02.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Дело №

25RS0005-01-2022-004467-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1. Дорожно-транспортное происшествия было оформлено без участия сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков. В этот же день по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 57 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в страховую компанию поступило требование о доплате страхового возмещения в сумме 342 700 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 45 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с СПАО «Ингосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 20 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № срок исполнения решения финансового уполномоченного приостановлен от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о с обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах" выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 20 700 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 276 700 руб., штраф в сумме 138 350 руб., судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 41 863 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 909 руб. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоб; без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила об отказе в удовлетворении заявленное требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с данным решением, поскольку в установленный законом срок осуществило выплату страхового возмещения, возможный размер убытков физического лица, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. При этом, доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери. которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, представлено не было.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в случае отсутствия оснований для отмены решения на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Представитель СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, ФИО4

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП и передано через систему в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой системой идентификации и аутентификации (ЕСИА), номер заявки №

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО "ВСК", ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в этот же день по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 57 300 руб. что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 800 руб., с учетом износа - 102 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 342 700 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ПКО ОО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 45 300 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 297 400 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 20 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» выплатила в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 700 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в сумме 276 700 руб., штраф в сумме 138 350 руб., судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 41 863 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 909 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 59 142 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по выплате суммы страхового возмещения в размере 276 700 руб., исключая период, в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 276 700) руб.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно подпункту «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение или направить отказ в осуществлении страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ответчик не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.

При этом, суд отмечает, что статья 24 Закона N 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по доводам заявления СПАО «Ингосстрах» не имеется. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по иным основаниям, связанным в неправильным исчислением срока и размера неустойки.

Обсуждая требования о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Проверяя доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, с учетом размера страхового возмещения, взысканного по решению суда, отсутствия доказательств исполнения решения суда, и длительности просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по доводам заявления, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.03.2023 г.

Судья О.Е. Анциферова