№ 2-1661/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23 ноября 2022 года
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1661/2022 по иску ...ой ............ к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ...а ............. обратились в суд с иском к ... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ...а ....... на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
31 мая 2021 года произошло залитие квартиры истцов по причине разрыва резьбового отвода от стояка ГВС по 1-го крана, в квартире истцов, из-за его полного износа, в результате чего от залива пострадали квартира истцом и нижерасположенные квартиры, о чем составлен акт.
Таким образом, истцам причинен ущерб на сумму 222625.42 руб. который истцы просят взыскать с ответчика.
Кроме того, истцы просит взыскать моральный вред 100000 рублей, расходы по оценке ущерба 18000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 21000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представителя 60000 рублей, неустойку в размере 222625 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф 50 % от присужденной суммы.
В судебное заседание истцы не явились, были извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ...адрес иск не признал, просил оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
Судом установлено, что ...а ............. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
31 мая 2021 года произошло залитие квартиры истцов по причине разрыва резьбового отвода от стояка ГВС по 1-го крана, в квартире истцов, из-за его полного износа, в результате чего от залива пострадали квартира истцом и нижерасположенные квартиры, о чем ответчиком составлен акт от 08.06.2021г., согласно которого, квартира истцов получила повреждения в результате залива в виде деформации ламината в коридоре, площадью 7,5 кв.м., деформация паркета в комнате площадью 18 кв.м.
Согласно выписке из журнала диспетчерской службы, залив произошел в результате самостоятельного ремонта водосчетчика жильцом квартиры № 76 по причине срыва крана ГВС.
Ответчик ...адрес является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио, следует, что свидетель работает слесарем в ...адрес, с истцами ранее знаком не был. По заявке о заливе он явился в квартиру истцов, где находились мужчина и женщина. На полу было много воды, и он, фио побежал перекрывать воду. В квартире истцов в кухне под раковиной лежал ключ, прибор учета горячей воды был в сборе с шаровым краном, отсутствовал кран, давление было около 6 атмосфер. Жильцы пояснили, что у них протекал счетчик ГВС и они решили его заменить, однако, по мнению свидетеля, замена была проведена без учета требований ГОСТ к данным видам работ. Прикрутить кран обратно свидетель не смог, поскольку там практически не осталось резьбы. Приехавшая аварийная служба нарезала резьбу на том участке, который подходит к счетчику, впоследствии фио вернулся в квартиру истцов, закрутил кран, раскрутил счетчик ГВС, причем, пломбу счетчика пришлось сорвать, поменял подкладки и запустил воду. После запуска воды течи не было. Свидетелю известно, что в данном доме в квартирах многих жильцов вместо вентилей стоят шаровые краны, но в каких документах это зафиксировано свидетелю неизвестно.
В обоснование вины ответчика, истцами предоставлено заключение эксперта № 645 выполненное ИП фио, согласно выводам которого, причиной залива по адресу: Москва, адрес. Д. 23, корп. 1, кв. 76 стало разгерметизация стояка до 1-го крана системы горячего водоснабжения, из-за полного износа отвода от стояка ГВС, а также, длительного воздействия и/или резкого превышения давления (гидравлического удара) в системе ГСВ днем, во время минимального водоразбора.
С учетом возражений ответчика, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу в ..., из выводов судебной экспертизы следует:
- стоимость восстановительного ремонта квартиры № 76, расположенной по адресу: Москва, адрес составляет, без учета износа материалов - 130584 руб., с учетом износа материалов 112905 руб. Стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 20000 руб.
Ответить на вопрос об определении причины разгерметизации системы ГВС, произошедшей 31 мая 2021 года не преставилось возможным для эксперта ввиду отсутствия поврежденного участка трубопровода, а также, проведенных ремонтных работ.
В ходе судебного заседания по обстоятельствам проведения экспертизы был допрошен эксперт фио, который в полном объеме подтвердил результаты проведенной экспертизы, указав на то, что экспертиза производилась с осмотром помещения, однако поскольку произведен ремонт участка прорыва трубы, а именно он был отрезан, высказать о причине залива – не представляется возможным, фрагмент был необходим для изучения, однако представлен не был. Доводы о том, что истцом самостоятельно был заменен кран-вентиль носит вероятностный характер; также возможными причинами разгерметизации являются ошибка при монтаже, физическое воздействие с достаточной силой, если коррозия – то с более меньшей силой.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.
Таким образом, суд соглашается с заключением судебной экспертизы, в связи, с чем суд взыскивает с ...адрес в пользу истцов сумму ущерба в размере 150584 руб.
По мнению суда, представленные истцами отчет ... Эксперт не может служить основанием для взыскания ущерба в заявленном истцами размере ущерба, так как судом установлен размер ущерба по судебной экспертизе, не доверять которой у суда нет оснований.
Доводы ответчика об отсутствии вины объективного ущерба не нашел, так как ответчик не представил суду соответствующих доказательств, тогда как законодатель возлагает на ответчика доказать свою невиновность в причинении ущерба. При этом суд не признает в качестве допустимого и достоверного доказательства показания свидетеля, поскольку он является работником ответчика, при этом каким-либо способом обстоятельства того, что ущерб был нанесен самим истцом не задокументирован, соответствующий акт не составлен, при этом, ответчиком не предоставлен для проведения экспертизы фрагмент трубы.
Ответчик доказательств своей невиновности не представил, как и не опроверг причину заливу, указанную истцом.
Таким образом, виновным в заливе квартиры истцов является ...адрес, так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащем состоянием общего имущества, в том числе стояк до 1-го крана системы горячего водоснабжения, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате залива квартиры истца, составляет сумму в размере 150584 руб., в связи, с чем, суд взыскивает с ...адрес в пользу истцов сумму ущерба в размере 150584 руб.
10 сентября 2021 года истцы обратились к ответчику ...адрес с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения
Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».
Взыскивая неустойку за нарушение сроков выполнения работ, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что размер неустойки ограничен стоимостью оказанной услуги по содержанию жилого помещения в мае 2021 года, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1980,10 руб., из расчета 67,2 кв.м. (площадь жилого помещения) * 16,37 (стоимость услуги)* 60 (дней) * 3%.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что является разумным и справедливым размером, так как судом учитывается, то права истцов, как потребителя были нарушены, поскольку по вине ответчика произошел залив квартиры истцов.
В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф, однако суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму ущерба, а также баланс интересов сторон, последствия нарушенного обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истцов сумм у в размере 45000 рублей, что является разумным пределом, обеспечивающим баланс интересов, как потребителя, так и организации, оказывающий услуги.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ...ой ... в счет расходов на исследование 18000 руб., в пользу ...ой ... в счет расходов на исследование 21000 руб., в счет расходов на составление иска 5000 руб., так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.
Взыскать с ...адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5451,34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой .................. к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес солидарно в пользу ...ой .................. сумму ущерба в размере 150 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 980,10 руб., штраф в размере 45 000 руб.
Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... расходы на исследование в размере 18 000 руб.,
Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... расходы на исследование в размере 21 000 руб., расходы на составление иска в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ...адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 451,34 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
фио ФИО1