Дело №2-24/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 год город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Романенко К.Д.,
с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Резепкиной М.А.,
при участии представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его опекуна ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, разделе имущества в натуре,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации.
Требования мотивированы тем, что она является собственником <данные изъяты> доли дома, расположенного по <адрес>
Указывает, что дом находится в аварийном состоянии, а наличие <данные изъяты> доли в собственности С.А., лишает ее возможности распорядиться имуществом.
Фактически дом подлежит сносу, несовершеннолетний в нем не проживает, мер по содержанию дома не предпринимает.
Просит суд компенсировать С.А. <данные изъяты> долю дома, расположенного по <адрес> признать ее собственником <данные изъяты> доли, ранее находившейся в собственности С.А.
В последующем истец уточнила заявленные требования, просила суд выделить ей в натуре <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> виде жилого помещения №, площадью <данные изъяты> и части помещения №, площадью <данные изъяты> сохранив в совместном пользовании коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., веранду, площадью <данные изъяты> кв.м. Размер, находящейся в ее собственности жилой площади в помещении №, составит <данные изъяты> кв.м.
Судом к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика С.А. привлечена опекун ФИО3
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 13 сентября 2022 г., заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что суд в силу закона должен произвести раздел имущества.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.
Представители Отдел образования администрации Гайского городского округа, Управления образования администрации МО г. Новотроицк в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Старший помощник Гайского межрайонного прокурора Резепкина М.А. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для дачи заключения по делу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что постановлением администрации МО г. Новотроицк Оренбургской области №-п от 11 апреля 2017 г. над несовершеннолетним С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекуном назначена ФИО3
По сведениям <данные изъяты> несовершеннолетний С.А. зарегистрирован по <адрес> Вместе с ним по указанному адресу никто не зарегистрирован.
Собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> являются: несовершеннолетний С.А. – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли.
Истцом заявлены требования о выплате несовершеннолетнему С.А. компенсации в счет стоимости <данные изъяты> доли жилого дома.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Между тем, приведенной выше совокупности условий при разрешении настоящего спора судом не установлено.
Материалами дела установлено, что несовершеннолетний С.А., являясь собственником <данные изъяты> доли жилого дома, зарегистрирован в спорном жилом помещении, иного недвижимого имущества на праве собственности не имеет, в связи с чем, имеет существенный интерес в спорном жилом помещении.
Ссылка на факт непроживания несовершеннолетнего С.А. в спорном жилом помещении, является необоснованной, поскольку в силу своего возраста С.А. не может реализовать свое право на проживание самостоятельно в том или ином месте, в связи с чем, проживает совместно со своим опекуном ФИО3, которая своего согласия на выплату денежной компенсации за долю несовершеннолетнего опекаемого в праве собственности на жилой дом не давала.
Доводы представителя истца о том, что С.А. не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены, поскольку несовершеннолетний с рождения зарегистрирован в указанном жилом помещении.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что несовершеннолетний ответчик, не участвует в содержании принадлежащего ему имущества, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт не несения ответчиком расходов на содержание принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле не относится к числу обстоятельств, при которых на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации.
Установив, что несовершеннолетний сособственник имеет существенный интерес в использовании общего имущества, зарегистрирован в спорном домовладении, иного жилого помещения в собственности не имеет, согласия законного представителя несовершеннолетнего собственника на выдел своей доли из общего имущества не имеется, следовательно, наличие всех перечисленных законодателем условий для применения правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Незначительность доли в праве собственности на неделимое жилое помещение не может служить безусловным основанием к прекращению этого права и выплате компенсации, в том случае, если данное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства собственника и отсутствует его согласие на получение компенсации. В противном случае будет нарушено гарантированное статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе по обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному или раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действиях, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласие Отдела образования администрации Гайского городского округа, исполняющего полномочия органа опеки и попечительства, на отчуждение спорного имущества, принадлежащего несовершеннолетнему С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не получено. Представитель Отдела образования администрации Гайского городского округа, участвующий в ходе рассмотрения дела, указал на наличие возражений относительно отчуждения имущества несовершеннолетнего С.А.
Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
Выдел доли из общего имущества предполагает образование нового объекта того же вида (в данном случае - индивидуального жилого дома) - с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками объекта недвижимого имущества.
Определением суда от 25 октября 2022 года по ходатайству представителя истца ФИО1 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления возможности выдела доли в праве собственности на имущество несовершеннолетнего С.А., производство которой поручалось <адрес> Однако, гражданское дело возвращено в суд, в связи с неоплатой производства экспертизы стороной истца, на которую возложены данные расходы.
Сведений о возможности выдела доли несовершеннолетнего из общего имущества, в материалах дела не имеется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих возможность выдела доли ответчика в натуре, а также осуществление такого выдела с соблюдением указанных требований и с образованием в результате самостоятельного объекта недвижимости того же вида, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его опекуна ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, разделе имущества в натуре – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Шошолина
Мотивированный текст решения изготовлен: 01 марта 2023 года.
Судья: Е.В. Шошолина