Решение по делу № 2-380/2023 от 13.10.2023 - о взыскании в солидарном порядке убытков в виде утраченного заработка, судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом.

Дело №2-380/2023

УИД 22RS0041-01-2023-000009-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 13 октября 2023 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Соповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ребрихинскому району о взыскании в солидарном порядке убытков в виде утраченного заработка, судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ребрихинскому району о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, убытков виде утраченного заработка, и судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом. Требования мотивированы тем, что приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08.07.2019 она была осуждена по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. (от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования), по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.; апелляционным определением Алтайского краевого суда от 02.12.2021 приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08.07.2019 изменён, её действия переквалифицированы с ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст. 159 УК РФ. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, неверная квалификация ее действий по тяжкому составу, по мнению истца, являются основанием для возмещения компенсации морального вреда, а также убытков в виде утраченного заработка и судебных расходов. В связи с осуждением за тяжкое преступление по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ была уволена с занимаемой должности председателя Комитета по образованию <адрес>, которую занимала с <дата>. Основанием для прекращения трудовых отношений послужило представление прокурора <адрес> от <дата> №, в котором искажена дата вступления приговора от <дата> в законную силу (указано, что приговор вступил в законную силу – <дата>, тогда как приговор вступил в законную силу – <дата>). В связи с увольнением она лишилась средств к существованию, на которые могла бы рассчитывать, занимая должность председателя Комитета по образованию <адрес>. Убытки, в виде утраченной заработной платы за период с <дата> по <дата>, составляют 555386,50 руб. В связи с уголовным преследованием она понесла расходы по оплате юридических услуг в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в размере 199 500 руб. С учетом изложенного, истец просила взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> за счет казны Российской Федерации в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., убытки в виде утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере 555386,50 руб., судебные расходы, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи на стадии предварительного расследования и судебного рассмотрения в размере 199500 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес>, ГУ УМВД России по <адрес>.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 25.05.2023 исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ребрихинскому району о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 01.07.2023.

Определением Ребрихинского районного суда Алтайского края 25.05.2023 было прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ребрихинскому району о взыскания утраченного заработка и судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.08.2023 определение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 25.05.2023 отменено, гражданское дело в части требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка, судебных расходов направлено в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования в рассматриваемой части (взыскании утраченного заработка и судебных расходов) поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Кроме того, истец ФИО1 указала, что если бы органы предварительного следствия при возбуждении уголовного дела верно квалифицировали её действия по ч.1 ст. 159 УК РФ, а не вменяли совершения тяжкого преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, то в соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело должно было быть прекращено за истечением срока давности на стадии возбуждения; также при верной квалификации ее действий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, она также была бы освобождена от наказания; осуждение за совершение тяжкого преступления послужило основанием для ее увольнения с должности председателя Комитета по образованию Администрации Ребрихинского района Алтайского края, в связи с чем она потеряла работу с достойной заработной платой; в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности она обратилась к адвокату, которому оплатила за оказание юридических услуг (ее защиту на стадии предварительного расследования, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции) 199500 руб.

Представитель прокуратуры Алтайского края – заместитель прокурора Ребрихинского района Алтайского края Лукьянов Д.Л. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также указывая на то, что судебными актами за ФИО1 не признано право на реабилитацию, переквалификация преступления, освобождение истца от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не порождают право на компенсацию вреда в порядке реабилитации.

Представитель ответчика - ОМВД России по Ребрихинскому району ФИО3 просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указывая на, что истец освобождена от уголовного наказания по нереабилитирующему основанию; стороной истца не представлено доказательств тому, что истцу причинён вред какими-либо незаконными действиями органов предварительного следствия.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Алтайскому краю в суд не явился, извещён надлежащим образом, в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что убытки, причинённые неправомерными решениями, действиями (бездействиями) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию, если установлены, как юридический факт: незаконность органов внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействиями) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков); апелляционным определением Алтайского краевого суда от 02.12.2021 за ФИО1 право на реабилитацию не признанно; из приговора и апелляционного определения следует, что имела место переквалификация действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, а также освобождение от наказания по основаниям, не предполагающим возмещение вреда, причинённого в результате уголовного преследования; ФИО1 освобождена от наказания по нереабилитирующему основанию; доказательств тому, что истцу причинён вред какими-либо действиями органов предварительного следствия не имеется; сама по себе переквалификация преступных действий не свидетельствует о каких-либо незаконных действиях со стороны органов предварительного следствия и невиновности истца в совершении преступления; материал дела не содержат достаточных доказательств, повреждающих причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и увольнением истца; законность увольнения истца была предметом судебной проверки (решение от 19.12.2019); доказательств тому, что истец не была бы уволена, в случае квалификации ее действий по ч.1 ст. 159 УК РФ, стороной истца не представлено; при отсутствии оправдательного приговора в отношении истца оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов на оплату услуг защитника не имеется.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, повреждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, <дата> в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 285 УК РФ; <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ; <дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен номер №; <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, <дата> – в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, <дата> – в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159.2 УК РФ; в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также приняты меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества - наложен арест на имущество ФИО1 на сумму 421325 руб.

Приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08.07.2019 ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования, также ФИО1 осуждена по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.159 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.; сохранен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>; удовлетворён гражданский иск прокурора <адрес>, солидарно с ФИО1, ФИО5 взыскан в пользу МО <адрес> в лице <адрес> ущерб, причинённый преступлением, в размере 6 626,20 руб.; удовлетворён гражданский иск Управления социальной защиты населения по <адрес>, с ФИО1 взыскано в пользу бюджета Алтайского края в лице Управления социальной защиты населения по Ребрихинскому району Алтайского края в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 18 454,43 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13.09.2019 приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08.07.2019 оставлен без изменения.

Определением судебной коллеги по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 отменено апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13.09.2019 в отношении ФИО1 и ФИО5, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11.02.2021 приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08.07.2019 оставлен без изменения.

Определением судебной коллеги по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 отменено апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11.02.2021 в отношении ФИО1 и ФИО5, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 02.12.2021 приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08.07.2019 изменён, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной ФИО5, как на доказательство виновности осуждённых в совершении преступления; переквалифицированы действия ФИО1 с ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 освобождена от назначенного по ч.1 ст. 159 УК РФ наказания; в остальной части приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08.07.2019 оставлен без изменения.

Определением судебной коллеги по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба ФИО1 на приговор Ребрихинского районного суда от 08.07.2019, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 02.12.2021 оставлена без удовлетворения.

Право на реабилитацию указанными выше судебными актами за ФИО1 не признано.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из содержания ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Приведенные конституционные положения обязывают государство обеспечивать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой стадии, включая судебную. При этом необходимость максимально возможного возмещения вреда требует принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-П, от <дата> N 5-П, от <дата> N 18-П, от <дата> N 22-П).

На основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для перечисленных в п. 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Конституционно-правовой смысл названного положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., З., К. и Т.», является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности (часть 4).

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления от <дата> №, в соответствии с которыми обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Частью 4 ст. 133 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности, а также переквалификации действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из приговора Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08.07.2019 и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 02.12.2021 имела место переквалификация действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, при этом, апелляционным определением от 02.12.2021, а также последующим определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 право на реабилитацию за ФИО1 признано не было; ФИО1 была освобожена от наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ по основаниям (ч.1 ст. 78 УК РФ), не предполагающим возмещение вреда, причинённого в результате уголовного преследования; мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, как на стадии предварительного расследования, так и судебного следствия.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, принимая во внимание, что в отношении ФИО1 оправдательный приговор не выносился, уголовное дело в отношении нее не прекращалась по реабилитирующему основанию, в отношении нее не применялись в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, суд приходит к выводу, что при разрешении требований истца необходимо производиться по правилам, установленным в пункте 2 статьи 1070 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, относятся: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий должностных лиц, причинно-следственная связь между противоправными действиями и фактом причинения вреда. Обязательным условием возложения ответственности за вред согласно указанным выше правовым нормам, является наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и убытками, вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, и повреждается материалами дела, на основании Распоряжения от <дата> №-Л Администрации Ребрихинского района Алтайского края ФИО1 была принята на работу и назначена на главную муниципальную должность – председатель Комитета по образованию Администрации района, 11.10.2014 с нею был заключен трудовой договор; распоряжением Главы района № 71-Л от 20.09.2019 ФИО1 была уволена с должности председателя Комитета по образованию Администрации Ребрихинского района 20.09.2019 по инициативе работодателя в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, п.3 ч.1 ст.19, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», действие трудового договора от 11.10.2014 №125 было прекращено; в качестве основания к увольнению указано представление прокурора Ребрихинского района Алтайского края от 13.09.2019, протокол комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Ребрихинского района Алтайского края и урегулирования конфликта интересов от 17.09.2019 №4.

Законность увольнения истца <дата> была предметом судебной проверки, решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 19.12.2019 исковые требования ФИО1 к администрации Ребрихинского района Алтайского края о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения; решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 28.01.2020.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Утверждения истца о том, что в представлении прокурор Ребрихинского района Алтайского края исказил дату вступления приговора Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08.07.2019, основаны на неверном толковании закона. В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке, в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору. Поскольку апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13.09.2019 приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08.07.2019 оставлен без изменения, то на момент внесения прокурором представления приговор суда от 08.07.2019 считался вступившим в законную силу - 13.09.2019.

Предъявляя требования о взыскании утраченного заработка, истец фактически пытается оспорить законность своего увольнения, которая, как уже отмечалось выше, была предметом судебной проверки; законность решения суда от 19.12.2019 на момент рассмотрения настоящего дела не претерпела своего изменения.

Утверждения истца ФИО1 о том, что если бы орган предварительного расследования изначально верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 159 УК РФ, а не по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, то уголовное преследование в отношении нее было бы прекращено в связи с истечением срока давности при возбуждении уголовного дела, также основаны на неверном толковании правовых норм.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 5 июня 2014 года N 1309-О и от 23 июня 2015 года N 1531-О отмечал, что в случаях применения пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением обязательно, а в отсутствие такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть вторая статьи 27 данного Кодекса). Необходимость продолжить при соответствующих обстоятельствах производство по уголовному делу в предварительном расследовании или судебном разбирательстве распространяется и на случаи возражения лица с принятием в его отношении решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности. Поскольку, как следует из приговора Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08.07.2019, ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия вину в инкриминируемых преступлениях не признавала, в отношении нее было продолжено уголовное преследование в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства, истечение срока давности уголовного преследования послужило основанием для освобождения ФИО1 от назначенного наказания. Более того, как следует из текста определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022, ФИО1 оспаривала и факт наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, настаивая на отсутствие в ее действиях состава преступления и отмене судебных актов. При этом, как уже неоднократно отмечалось выше, ФИО1 освобождена от вышеупомянутого наказания по основаниям, не предполагающим возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции также допущена ошибка при квалификации ее действий при постановлении приговора, которая также повлекла для истца негативные последствия, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу п.2 ст. 1070 ГК РФ иск в возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда; указанные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Поскольку право на реабилитацию в отношении ФИО1 судебными актами признано не было, действия должностных лиц ответчика – ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края, в частности и следователя – начальника СО ОМВД России по Ребрихинскому району, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия, в установленном порядке незаконными не признаны, в том числе предметом исследования судами с позиции соответствия (несоответствия) их законным полномочиям лица, не являлись, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ обратному суду не представлено и материалы гражданского дела не содержат таковых, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания за счет казны Российской Федерации убытков виде утраченного заработка.

При этом суд исходит из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Поскольку истцом не доказан факт незаконности действий (бездействия) со стороны следственного органа при осуществлении предварительного следствия, а равно наличие причинно-следственной связи с заявленными к возмещению убытками в виде утраченного заработка, то оснований для взыскания удовлетворения требований истца в обозначенной части, как уже отмечалось выше, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Как установлено в судебном заседании, 06.11.2018 между ФИО1 и адвокатом ФИО6 заключено соглашение № об оказании юридической помощи на стадии предварительного расследования, в соответствии с условиями которого истец внесла в кассу Адвокатской контры 25 000 руб. 15.08.2019 между ФИО1 и адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи на стадии апелляционного обжалования приговора Ребрихинского районного суда от 08.07.2019, в соответствии с условиями которого истец внесла в кассу Адвокатской контры 30 000 руб.; 15.04.2019 между ФИО1 и адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, в соответствии с условиями которого истец выплатила адвокату вознаграждение в размер 144500 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд полагает, что непосредственно у истца право на возмещение расходов понесённых на оплату услуг адвоката по соглашению за счет казны Российской Федерации не возникло, реабилитированным лицом истец не является, добровольно приняла на себя несение расходов на оплату услуг адвоката, наличие условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, истцом не доказано, положения действующего уголовно-процессуального закона РФ не предусматривают возможность возмещения осуждённому расходов на услуги защитника (адвоката), в том числе в части, в случае переквалификации действий или смягчения наказания, как в суде первой инстанции, так при проверке законности приговоров вышестоящими инстанциями. Возможность возмещения осуждённому расходов, о которых идет речь, закон связывает только с наличием признанного за осуждённым права на реабилитацию.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании утраченного заработка и судебных расходов, понесённых по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ребрихинскому району о взыскании в солидарном порядке убытков в виде утраченного заработка, судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Зык

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023