№ 2-747/2023

70RS0004-01-2023-000225-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Томска, Гаражно-строительному кооперативу работников завода резиновой обуви о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Томска, Гаражно-строительному кооперативу работников завода резиновой обуви о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что во владении истца находится недвижимое имущество – нежилое помещение (гаражный бокс) №, расположенный в здании по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., кадастровый номер №. Указанное имущество было возведено на основании решения исполнительного комитета Томского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным решением работникам завода резиновой обуви и гражданам, проживающим в близлежащем районе, был отведен земельный участок под строительство 2-х этажных индивидуальных кооперативных гаражей площадью ... кв.м. по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет указанным имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение истцом осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало, и добросовестно, так как предполагал истец, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от каких-либо лиц по поводу владения данным гаражным боксом к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Кроме того, права на гаражный бокс ни за кем не зарегистрированы. Истец считает, что приобрел право собственности на указанный гаражный бокс в силу приобретательной давности.

ФИО1 просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение (гаражный бокс) № расположенный в здании по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м с кадастровым номером №.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчики администрация г.Томска, Гаражно-строительный кооператив работников завода резиновой обуви в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на иск представитель администрации г. Томска указывает, что недвижимое имущество право собственности на которое просит истец признать, является самовольным строением, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающиеся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владения является добросовестным если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давности владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Приобретательная давность не может распространяться на случае, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 постановления № 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестное, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Отсутствие ненадлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что решением № исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ для работников завода резиновой обуви и граждан, проживающих в близлежащем районе, отведен земельный участок под строительство 2х этажных индивидуальных кооперативных гаражей площадью ... кв.м по <адрес>.

В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, указан вид разрешенного использования: под строительство 2х этажных индивидуальных кооперативных гаражей.

Из технического паспорта нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что строение представляет собой гаражный бокс, согласно экспликации строения по 1-му этажу, состоящему из ... гаражей, в том числе гаража № площадью ... кв.м.

По сведениям, ЕГРН, Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Департамента недвижимости администрации Города Томска, Департамента по управлению государственной собственностью администрации Томской области, Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области права на спорный гаражный бокс № по адресу: <адрес>, в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности не значатся, право собственности иных лиц на него не зарегистрировано.

ООО ... произведено обследование нежилого строения по адресу: <адрес>, в результате которого было выявлено, что техническое и физическое состояние ограждающих и несущих конструкций строения (Литер А) общей площадью ... м.кв – удовлетворительное. Вышеуказанное нежилое строение является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С., М. показали, что с ДД.ММ.ГГГГ гаражом владеет ФИО1, который строил этот гараж в числе работников завода резиновой обуви и пользуется им до настоящего времени.

ФИО1 является членом ГСК работников завода резиновой обуви, полностью оплатил паевой взнос за гаражный бокс № по адресу <адрес>, не имеет задолженности по оплате электроэнергии и содержанию спорного гаражного бокса (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчика администрации г. Томска о том, что указанное строение является самовольным, суд находит несостоятельным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т. к администрации города Томска, Гаражно-строительному кооперативу работников завода резиновой обуви о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, признано право собственности Т. на гаражный бокс по адресу <адрес>

Указанным апелляционным определением установлено, что гаражные боксы в количестве ... по адресу <адрес> построены в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

При этом подлежащим установлению является время строительство объекта и его назначение, поскольку понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Принимая во внимание, что спорный гаражный бокс возведен до 1 января 1995 г., то в силу закона он не может быть признан самовольной постройкой.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая что нежилое помещение, расположенное по <адрес>, бокс № в г.Томске, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом права собственности на гаражный бокс №, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ФИО1 к администрации города Томска, Гаражно-строительному кооперативу работников завода резиновой обуви о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения на гаражный бокс №, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2023.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.