УИД: 57RS0019-01-2025-000651-29 Производство № 2-1-431/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года пгт. Нарышкино
Урицкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,
с участием истца ФИО1, ее представителя- Родиной В.В., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,
ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных уголовным преследованием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных уголовным преследованием.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении нее по ч.1. ст. 116.1 УК РФ. Уголовное дело частного обвинения было возбуждено, рассмотрено. По результатам рассмотрения судом вынесен оправдательный приговор от 06.02.2024 года, который вступил в законную силу. В рамках судебного заседания ФИО2 поддерживал обвинение, давал показания, к которым суд отнёсся критически. Она понесла расходы на услуги защитника Родиной В.В., которая осуществляла защиту ее интересов в соответствии со ст. 49 УПК РФ.
Согласно договору поручения от 17.09.2023 года она оплатила юридические услуги 100 000 рублей. Также ФИО2 причинил ей моральный вред необоснованным уголовным преследованием, который она оценивает в размере 70 000 рублей. Она находилась в постоянном стрессе, ей было обидно, что ее не за что пытаются осудить. Судимость повлекла бы нарушение прав ее детей, которые бы были ограничены в выборе профессии. Она не спала, постоянно думала, искала доказательства своей невиновности. Ей было стыдно выходить на улицу, так как в пгт. Нарышкино все обо всем знают. Ей казалось, что люди смеются над ней. Ей было невыносимо думать о том, что ФИО2 пытается сделать из нее преступницу.
Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки, которые она была вынуждена нести на услуги защитника в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Родина В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием. Судебные расходы в размере 100000 рублей считал чрезмерно завышенными, не возражал против взыскания с него понесённых судебных расходов в размере 30000 рублей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 и 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой и 116.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года №22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут быть лишь упомянутые в части первой статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей. (пункт 3).
В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1057-О обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе, вопреки мнению заявителя, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1057-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, в том числе связанные с частным обвинением, основанием для взыскания компенсации морального вреда, зависит от наличия вины в действиях причинителя вреда (в данном случае - частного обвинителя) и причинно-следственной связи между его (причинителя) виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в порядке гражданского судопроизводства возможно, если суд установит наличие в его действиях вины, выразившейся в злоупотреблении правом, а именно в случае, если обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
В судебном заседании установлено, что 11.09.2023 ФИО2 обратился в Урицкий районный суд Орловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в котором указано, что 17 ноября 2022 года в 15 часов 45 минут между ФИО3 и ФИО2 по адресу: <адрес>, произошла ссора. В это время у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 легкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, в 15 часов 45 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес> в ходе возникшей ссоры, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошла к ФИО2 и, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая их наступления, понимая, что в результате ее действий ему - ФИО2 может быть причинен легкий вред здоровью, ногтями рук поцарапала ему лицо и шею. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО3 осознавая, что ФИО2 испытывает сильную физическую боль и не может оказать в этот момент должного сопротивления, используя свое преимущество в данной обстановке, с силой нанесла ему несколько ударов рукой по лицу и голове. От нанесенных ударов у ФИО2 заболела голова, он испытывал чувство боли и головокружения. Ранее ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 16.12.2021 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 14.04.2022 года.
Постановлением суда от 12.09.2023 принято к производству заявление ФИО2 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.
Приговором от 06.02.2024 ФИО4 оправдана по предъявленному ей ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.
Из оправдательного приговора в отношении ФИО4 следует, что объективных данных, указывающих на наличие в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, кроме наличия самих телесных повреждений, представленных частным обвинителем в обоснование обвинения, суду не представлено. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются несостоятельными, поскольку они объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Доказательств вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.116.1 УК РФ, которые могли бы явиться основанием для привлечения подсудимой к уголовной ответственности и вынесения по делу обвинительного приговора, не добыто, и вина подсудимой в умышленном нанесении ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, не доказана. (Л.д. 32-36)
Обращаясь в суд, частный обвинитель ФИО2 полагал, что в действиях ФИО4 содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, поскольку ему были причинены телесные повреждения.
Таким образом, ответчик ФИО2 реализовал свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО2 в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред ФИО4 судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что при обращении в суд с частным обвинением частный обвинитель ФИО2 злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемой, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, вследствие чего не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения денежной компенсации морального вреда.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов за услуги защитника, суд учитывает следующее.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно конституционно-правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).
Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда, а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О).
Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.
Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.
При этом положениями гражданского законодательства Российской Федерации предусмотрено, право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
Учитывая необоснованное уголовное преследование ФИО1, предпринятое ФИО2, взыскание в пользу оправданного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, является обоснованным неблагоприятным последствием действий частного обвинителя.
В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4 в качестве защитника, наряду с адвокатом, защиту ФИО4 осуществляла Родина В.В. на основании договора поручения от 17.09.2023.
Из п.1.1 договора поручения от 17.09.2023, заключенного между Родиной В.В. (поверенным) и ФИО3 (доверителем), следует, что по настоящему договору поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: ознакомиться с материалами уголовного дела частного обвинения по обвинению доверителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ, изучить иные материалы, имеющие юридическое значение для дела; провести анализ практики по аналогичным делам; опросить доверителя по обстоятельствам дела; выработать позицию по делу; участвовать в судебных заседаниях в качестве защитника в суде первой инстанции; консультировать доверителя по всем возникающим вопросам по указанному делу. (Л.д. 28-29)
Согласно п.1.2 договора поручения, за совершение действий, указанных в п.1.1 настоящего договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 100 000 рублей с учетом транспортных расходов.
Оплата вознаграждения по договору поручения в размере 100000 рублей подтверждается распиской Родиной В.В.(Л.д. 30)
Из материалов уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4 усматривается, что защитник подсудимой - Родина В.В. принимала участие при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в 5 судебных заседаниях: 25.09.2023, 04.10.2023, 11.10.2023, 11.01.2024, 06.02.2024.
С учетом изложенного, при разрешении вопроса о праве ФИО1 на взыскание с ФИО2 убытков, суд полагает, что понесенные истцом расходы на защитника были связаны с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками указанного лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела частного обвинения, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг защитника, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении ФИО2 при обращении с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности защитить свои интересы, а не о злоупотреблении им своим правом, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания таких расходов в полном объеме. В связи с чем, с учетом требований разумной достаточности и справедливости, полагает необходимым взыскать частично с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения, а именно в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных уголовным преследованием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ серии №, выданным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, документированной паспортом гражданина РФ серии №, выданным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.
Председательствующий Е.Н. Гнеушева