Судья Степанова О.В. дело № 33-8120/2023

2-87/2023

64RS0043-01-2022-006926-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 136 968 рублей, денежных средств в размере 20 140 рублей в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на лечение в размере 1 350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 669 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 17 сентября 2022 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из расположенного выше жилого помещения. Согласно акту осмотра от 19 сентября 2022 года, составленного комиссией ООО «Управляющая Компания Первая Волжская ЖЭК», повреждения отделки квартиры № №, расположенной в <адрес>, образовались в результате воздействия большого объема горячей воды, поступившей из помещения, находящегося этажом выше (из квартиры № №), собственником которого является ФИО2 Причиной образования выявленных повреждений послужил залив горячей водой из вышерасположенной квартиры №№ вследствие халатности пользователя квартиры (лиц, проживающих в жилом помещении) при обращении с сантехническими приборами. Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» от 03 октября 2022 года № 135.10-01, проведенному по инициативе истца, сумма причиненного ущерба составляет 131 916 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 136 968 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 669 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что залив произошел по причине несоответствия качества воды требованиям санитарных норм и правил, поскольку вода подавалась с элементами ржавчины, которые образовали засор в сливном отверстии раковины, что привело к переливу воды из раковины на пол. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. Также автор жалобы выражает несогласие с заключением эксперта, указывает на завышение экспертом стоимости восстановительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если талоном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № № в доме <адрес> является ответчик ФИО2

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Первая Волжская ЖЭК» (далее по тексту - ООО «УК Первая Волжская ЖЭК»).

Из содержания Ежедневного отчета по заявкам ООО «УК Первая Волжская ЖЭК» следует, что 17 сентября 2022 года в 13 часов 29 минут диспетчеру ФИО3 с телефона истца ФИО1 поступила заявка следующего содержания: течь с потолка, составить акт о залитии. Из дополнительной информации в заявке следует, что ответственный ФИО4 прибыл по адресу в 13 часов 50 минут. Установлена течь из квартиры № № в квартире никого нет. Стояки ГВС и ХВС перекрыты. Доступ в квартиру предоставлен собственником в 16 часов 45 минут, причина течи - халатность проживающих в квартире № №

19 сентября 2022 года, комиссией в составе начальника ООО «УК Первая Волжская ЖЭК», в присутствии ФИО1, составлен акт осмотра, в котором указано, что в жилом помещении выявлены следующие повреждения строительной отделки: в комнате площадью 17 кв.м. на стене видны темные пятна общей площадью примерно 1 кв.м., на двери следы воды. На кухне, площадью 9 кв.м поверхность натяжного потолка деформирована, вмонтированные в потолок электроприборы отсутствуют (вырваны), на стенах темные серые пятна по всему периметру, пол мокрый, кухонный гарнитур мокрый, стол, стулья мокрые, на бытовой технике следы от воды. В коридоре поверхность натяжного потолка деформирована, вмонтированные в потолок электроприборы смещены и провисли, на стенах наблюдаются мокрые пятна, мебель мокрая, входная дверь мокрая. При осмотре общедомовых инженерных систем ГВС, ХВС и водоотведения расположенных в квартире №№ установлено, что они находятся в исправном состоянии. Причина залива жилого помещения № была устранена жильцом квартиры № №, находящейся этажом выше своими силами. Описанные повреждения отделки квартиры № № расположенной в <адрес>, образовались в результате воздействия большого объема горячей воды, поступившей из помещения, находящегося этажом выше (квартиры № №), собственником которого является ФИО2 Причиной образования выявленных повреждений строительной отделки жилого помещения №, расположенного в <адрес> послужил залив горячей водой из вышерасположенной квартиры № № вследствие халатности пользователей квартиры (лиц, проживающих в жилом помещении) при обращении с сантехприборами.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ», согласно заключению от 03 октября 2023 года, стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры № № составляет 131 916 рублей.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением Советского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» (далее по тексту - ООО «Экспертиза-Сервис»).

Из заключения эксперта ООО «Экспертиза-Сервис» от 05 мая 2023 года № Э-4998 следует, что учитывая локализацию повреждений в квартире № № сведения, содержащиеся в акте от 19 сентября 2023 года и журнале заявок, а также характер и объем повреждений покрытий полов и кухонной мебели в квартире № № можно утверждать, что причиной затопления кухни, санузла и коридора в квартире № № дома <адрес>, принадлежащей ФИО1, имевшего место 17 сентября 2022 года является поступление влаги из квартиры №№.

Так как все инженерные системы в квартире № № без признаков проведения ремонтных работ и находятся в работоспособном состоянии, за исключением засора слива в раковине кухне, а также обстоятельство, что повреждена столешница кухонной мебели вокруг раковины со следами перелива воды в виде потеков по дверкам напольных шкафов с повреждением мебели в нижней части можно утверждать, что залив произошел из крана раковины на кухне ввиду халатного обращения. При подаче воды раковина со сливом без надлежащего отвода ввиду засора, не справилась с отводом сточных вод и, в отсутствие жильцов, был допущен перелив. Данный факт подтверждает поврежденная столешница вокруг раковины, поврежденный цоколь мебели и объемные повреждения ламината. Механизм проникновения воды в помещения квартиры №№ следующий. В связи с тем, что в квартире № № произведен демонтаж межкомнатной перегородки между кухней и коридором, то влага наполнившая помещения кухни и коридора через шов между плитами перекрытий на месте демонтированной перегородки беспрепятственно проникла в квартиру истца.

Затопление указанных помещений в <адрес>, принадлежащей ФИО1, характерно затоплению в результате протечки горячей воды из крана водоснабжения, расположенного на кухне в <адрес>, принадлежащей ФИО2 ФИО5 замены сливных труб из раковины на кухне в указанной квартире на дату производства экспертизы не установлено.

Затопление помещений <адрес>, принадлежащей ФИО1, в результате порыва (ремонта) труб в системе общего имущества многоквартирного дома не имело место быть.

При производстве экспертизы установлено, что все отделочные покрытия квартиры №№ находятся в отличном состоянии с признаками минимального срока эксплуатации после проведения ремонтных работ, за исключением повреждений образовавшихся в результате произошедшего 17 сентября 2022 года залива. Учитывая локализацию повреждений, характер повреждений и их объем в квартире № №, а также объем и характер повреждений в квартире № № эксперт пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу истца в названных помещениях (кухне, коридоре, санузле) квартиры № №, могло произойти именно в результате протечки горячей воды из крана водоснабжения, расположенного на кухне в квартире № № дома <адрес>, принадлежащей ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного затоплением кухни санузла и коридора в квартире № № дома <адрес>, принадлежащей ФИО1, имевшего место 17 сентября 2022 года, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, составленного ООО «УК Первая Волжская ЖЭК» 19 сентября 2022 года на дату производства экспертизы составляет 136 968 рублей.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения ущерба квартире истца по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО2, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, на ответчика. Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Сервис».

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств совершения ФИО2 действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав ФИО1, суду не представлено. Кроме того, не установив причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями у ФИО1, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по оплате лечения.

Также судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих как о её невиновности в произошедшем, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненных истцу убытков.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие качества поставляемой воды санитарным нормам и правилам.

Учитывая изложенное, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный в результате залива квартиры истца ущерб подлежит возмещению с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, послужить основанием к отмене обжалуемого решения не могут, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение, изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание на несогласие с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта, указанных в заключении.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны ответчика с выводами заключения эксперта не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решений суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи