Дело №--
2.066
УИД 16RS0№---45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛ-АРТ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛ-АРТ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истец с --.--.---- г. являлся сотрудником компании ООО «РИАЛ-АРТ», работал в должности водителя-экспедитора.
--.--.---- г. истец уволился по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
--.--.---- г. истец вновь устроился в данную организацию. Проработав у ответчика 7 месяцев, --.--.---- г. уволился по собственному желания.
Все это время истец получал официальную и неофициальную зарплату на зарплатную карту. Справки о доходах и суммах налога физического лица относительно выплат официальной зарплаты за эти годы прилагаются. Неофициальная заработная плата поступала на эту же карту от отправителя Лия ФИО10 ежемесячно, согласно выпискам из Сбербанка.
Согласно справкам о доходах для получения кредита, ООО «РИАЛ-АРТ» указал реальный совокупной размер заработной платы (официальная +неофициальная заработная плата) за соответствующие календарные месяцы.
При первом и втором увольнениях истцу была выплачена только официальная заработная.
При первом увольнении истцу не была выплачена неофициальная заработная плата в размере 24 850 рублей, при втором увольнении -23000 рублей. Также не было выплачено 900 рублей за мойку машины ISUZU, гос.номер Е450КН 716, на которой истец осуществлял свою трудовую деятельность. В совокупности ответчик не выплатил истцу сумму в размере 48 750 рублей.
В связи с невыплатой заработной платы ответчик также должен выплатить истцу проценты за задержку зарплаты и компенсацию морального вреда.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 47850 рублей в счет недополученной заработной платы при увольнении, 900 рублей в счет мойки рабочего транспортного средства, денежную компенсацию за невыплату в срок заработной платы в размере 7306,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 и 15000 рублей за услуги юриста.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 65644,95 рублей в счет недополученной заработной платы при первом увольнении, 56536,74 рублей в счет недополученной заработной платы при втором увольнении, 21621,27 рублей в счет денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы при первом увольнении; 6134,24 рублей в счет денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы при втором увольнении, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы за услуги юриста в размере 15000 рублей.
В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, представив отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать. Также просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и процентов при первом увольнении в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в ... ... ФИО5 в судебном заседании, поддержав требования истца, пояснил, что действительно после обращения истца по вопросу невыплаты заработной платы в полном объеме инспекция усмотрела нарушение трудовых прав истца, а именно, что истцу действительно не в полном объеме была выплачена заработная плата, в связи с чем, ответчику было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы при первом увольнении, то есть за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., и в иске в этой части отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2, 56, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку он ждал выплаты заработной платы, в феврале 2023 года обратился с претензией к ответчику, --.--.---- г. обратился к юристам для оказания ему юридической помощи, --.--.---- г. обратился в Государственную инспекцию труда в РТ, в связи с чем, считает причины пропуска срока уважительными.
Установлено, что первое увольнение истца состоялось --.--.---- г., следовательно, истец имел право обратиться в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы не позднее --.--.---- г..
В материалы дела представлен ответ из Государственной инспекции труда, где видно, что истец обратился к ним --.--.---- г., жалоба зарегистрирована --.--.---- г., инспекция труда направила ответ истцу --.--.---- г..
Также в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г..
Настоящий иск истцом направлен в суд посредством почтовой связи --.--.---- г..
Таким образом установлено, что действительно истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы по первому увольнению.
Однако, учитывая, что в период с февраля по март 2023 года истец обращался к ответчику с претензией, к юристам за оказанием юридической помощи, в государственную инспекцию труда, является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, а также учитывая незначительный период пропуска срока, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд подлежит удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что истец ФИО1 был принят на работу на должность водителя экспедитора в ООО «РИАЛ-АРТ» на основании трудового договора №-- от --.--.---- г..
Согласно пункту 4.1 трудового №-- от --.--.---- г., за выполнение работником трудовых обязанностей работодателем установлена тарифная ставка с окла... ... рублей в месяц.
Приказом ООО «РИАЛ-АРТ» от --.--.---- г. истец был уволен по собственному желанию.
--.--.---- г. истец вновь был принят на работу в ООО «РИАЛ-АРТ», --.--.---- г. уволился по собственному желанию.
Истцом в судебное заседание представлен следующий расчет исковых требований.
При первом увольнении, согласно расчетному листу, истцу было выплачено 30921,90 рублей. Километраж по последним двум путевым листам составляет 11074 км. + 6151 км. = 17 225 км.
По путевому листу №-- с --.--.---- г. по --.--.---- г.
выезд из гаража --.--.---- г. составляет 74669 км, возвращение в гараж --.--.---- г. 85743 км.; километраж по данному путевому листу составляет 85743-74669=11074 км.
По путевому листу №-- с --.--.---- г. по --.--.---- г. выезд их гаража --.--.---- г. составляет 85743 км, возвращение в гараж --.--.---- г. 91894 км.; километраж по данному путевому листу составляет 91894-85743= 6151 км.
Этот показатель умножается на установленный соглашением сторон тариф 4,5 руб/км, что составляет 17 225 км. * 4,5 руб./км= 77512,5 рублей. Всего должны были выплатить при первом увольнении, считая по километражу.
Однако при увольнении было выплачено всего 30921,90 рублей. Отпуск не берется в счет, поэтому считается только оплата по окладу в размере 11 867,55 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по первому увольнению составляет 77512,5 - 11 867,55 = 65 644,95 рублей.
При втором увольнении, согласно расчетному листу, было выплачено всего 12713,76 рублей. Километраж по последним двум путевым листам составляет 11277 км. + 7360 км. = 18 637 км.
По путевому листу №-- с --.--.---- г. по --.--.---- г. выезд из гаража --.--.---- г. составляет 175565 км, возвращение в гараж --.--.---- г. 186842 км.; километраж по данному путевому листу составляет 186842-175565=11277 км.
По путевому листу №-- с --.--.---- г. по --.--.---- г. выезд их гаража --.--.---- г. составляет 186842 км, возвращение в гараж --.--.---- г. 194202 км.; километраж по данному путевому листу составляет 194202-186842= 7360 км.
Этот показатель умножается на установленный соглашением сторон тариф 4,5 руб/км, что составляет 18 637 км. * 4,5 руб/км= 83866,5 рублей.
При увольнении было выплачено 12713,76 руб., также поступали выплаты заработной платы на карту --.--.---- г. в размере 7 896 руб., а также --.--.---- г. в размере 6 720 руб., что подтверждается выпиской по счету из Сбербанка. Всего было выплачено ответчиком истцу 27329,76 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по второму увольнению составляет сумма в размере 83866,5 - 27329,76 = 56 536,74 рублей.
С учетом невыплаченной заработной платы истцу полагается компенсация за невыплату заработной платы за перовое увольнение в размере 21621,27 рублей, по второму увольнению - 6134,24 рублей, итого 27755,51 рублей.
Указанные истцом путевые листы №-- и №-- приобщены к материалам дела, ответчиком путевые листы не оспорены, приобщены им же к материалам дела (л.д.122-125).
В судебном заседании истец пояснил, что он получал неофициальную заработную плату на банковскую карточку, денежные средства поступали как от организации, так и от физического лица -работника организации ФИО6 С ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что стоимость 1 километра проезда будет составлять 4 рубля 50 копеек.
При получении ипотеки ему обществом были выданы справки о доходах для получения кредита, подписанные руководителем ФИО7 Размер зарплаты, указанной в этих справках, полностью совпадает с расчетом исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцу была выплачена официальная заработная плата, исходя из суммы в 16800 рублей. Остальные суммы истцу выплачивались за разъездной характер работы, что не входит в систему оплаты его труда. Задолженности перед истцом у общества не имеется. Представленные истцом справки для получения кредита ответчик не признает.
Истцом представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 г.г., исходя из сумм заработной платы в 13000 и 16800 рублей (л.д.29-30, 32, 36).
Также истцом представлены справки о доходах для получения кредита, выданные ООО «РИАЛ-АРТ» и подписанные руководителем ФИО7, где среднемесячная заработная плата истца с --.--.---- г. составляет 62359,50 рублей, указаны доходы истца за последние 6 и 7 месяцев соответственно, суммы заработной платы варьируются от 63760 рублей до 68580 рублей без вычета НДФЛ.
Также в этих справках сумма подоходного налога удержана от основной суммы в размере 1699 рублей и 2184 рубля, что не соответствует 13 процентов налога, то есть намного ниже, чем должно было быть удержано.
При этом сличая вышеуказанные путевые листы, а именно указанный в них километраж и сумму заработной платы, указанной в справках на выдачу кредита, видно, что размер заработной платы истца полностью совпадает с расчетом задолженности, представленным истцом.
По мнению суда, представленные справки о доходах отвечают критерию допустимости письменных доказательств. При этом несоответствие указанных справок требованиям, предъявляемым к справкам НДФЛ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств составления этих документов, не исключает допустимость указанных обстоятельств.
Таким образом видно, что действительно заработная плата выплачивалась истцу, исходя из пройденного километража, умноженного на тариф 4 рубля 50 копеек.
Установлено, что при увольнении истцу выплачены суммы в размере 30921,90 рублей и 12713,76 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
Принимая во внимание представленные путевые листы и пройденный истцом километраж, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недополученной заработной платы при обоих увольнениях подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что истцу полностью не выплачена заработная плата при увольнении, то с ответчика подлежит взысканию компенсация за невыплату в срок заработной платы по первому увольнению за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 21621,27 рублей, по второму увольнению за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 6134,24 рублей, итого 27755,51 рублей.
При этом к доводам представителя ответчика о том, что истцу выплачивалась окладная часть заработной платы из размера заработной платы в 16800 рублей, а остальная сумма выплачивалась как компенсация за разъездной характер работы, которая не регулируется нормами трудового законодательства, суд относится критически, поскольку с положением о разъездном характере работы и приказами о начислении надбавки за разъездной характер работы истец не был ознакомлен. Получая заработную плату, истец правомерно полагал, что получает заработную плату, а не компенсацию за разъездной характер работы.
Также не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что обществом истцу не выдавались справки о заработной плате для получения кредита и эти справки руководителем не подписаны, поскольку указанные справки ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.
В указанных справках имеется печать, подпись руководителя, размер заработной платы, как было указано выше, соответствует пройденному километражу.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, с учетом всех обстоятельств дела, заявленную ФИО1 сумму компенсации морального вреда находит подлежащей снижению до 5000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от --.--.---- г., заключенный между ФИО8 и ФИО1, и корешок квитанции на оплату в размере 15000 рублей от --.--.---- г.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), наступившие результаты по делу и других.
Учитывая характер спора, его сложность, суд с учетом требований разумности считает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в заявленном размере в сумме 15000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
На основании и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ-АРТ" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««РИАЛ-АРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по ... ... в ... ..., код подразделения 160-003) задолженность по заработной плате в размере 122181 рублей 69 копеек, компенсацию за невыплату в срок заработной платы в размере 27755 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на услуги юриста в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-АРТ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4198,74 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..
Судья Л.М. Нуруллина