УИД № 77RS0001-02-2022-016641-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1303/22 по административному иску ООО ЮФ «НЕРИС» к старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в суд с административным иском к административному ответчику – старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в Отдел исполнительных документов; обязании организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа - судебного приказа № 2-3905/2017 от 21.12.2017г. судебному приставу - исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 30, 31 «Об исполнительном производстве»; установлении срока исполнения судебного решения. Требования мотивированы тем, что 21.06.2022г. административный истец направил в адрес Бабушкинского ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 21.12.2017г. в отношении должника ФИО3 Однако исполнительное производство возбуждено не было. 11.08.2022г. административный истец направил в ГУ ФССП России по г. Москве жалобу в порядке подчиненности, однако ответ на нее не получил.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона, статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2017г. мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО).

Определением того же мирового судьи от 26.07.2021г. произведена замена взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС».

10.11.2021г. мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3905/2017 в отношении должника ФИО3, ООО ЮФ «НЕРИС» восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

24.06.2022г. административный истец направил в адрес Бабушкинского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что соответствующего решения по заявлению принято не было, 15.08.2022г. административный истец направил в ГУФССП России по г. Москве жалобу в порядке подчиненности на бездействие начальника Бабушкинского РОСП.

05.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 и в тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в обоснование иска, частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из содержания пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено только 05.12.2022г., при том, что заявление и оригинал исполнительного документа направлен в Бабушкинский ОСП 24.06.2022г.

Указанное свидетельствует о том, что начальником Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве старшим судебным приставом не осуществлялся контроль за своевременной регистрацией заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-3905/2017 от 21.12.2017г. в отношении должника ФИО3 и передаче его судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности указанного бездействия административного ответчика.

Оснований для удовлетворения требования об обязании организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа - судебного приказа № 2-3905/2017 от 21.12.2017г. судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку исполнительное производство возбуждено, по нему принимаются все необходимые исполнительные действия.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования об установлении срока исполнения судебного решения, поскольку данный срок установлен положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-3905/2017 от 21.12.2017г. в отношении должника ФИО3 и передаче его судебному приставу-исполнителю.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

Решение суда в окончательной форме принято 10 января 2023 года.

Судья О.В. Фомичева