Дело № 2-4801/2022
УИД №12RS0003-02-2022-004841-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 27 сентября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.
при секретаре Газизовой Р.Р., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Страхование», ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с АО «Альфа-Страхование» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму ущерба в размере 829400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11680 рубль.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля г.н. под его же управлением и автомобиля г.н. под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4 Виновной в ДТП признана ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в «Альфа-Страхование». 18 февраля 2022 года между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара. 18 февраля 2022 года истец обратился в АО «Альфа-тсрахование» с заявление о выплате страхового возмещения, страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. 27 апреля 2022 года истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 26 апреля 2022 года истцом направлено требование в адрес страховой компании о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, ответа не поступило. В целях урегулирования спора ФИО2 направлено обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», решением от 20 июля 2022 года отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 829400 рублей, которая подлежит возмещению ФИО3 как причинителем вреда и собственником транспортного средства ФИО4 в солидарном порядке.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование», ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. От ответчика АО «Альфа-Страхование» поступили возражения на иск, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать.
С учетом изложенного, суд считает ответчиков извещенными и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем г.н. совершила выезд, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением, проигнорировав требование п.3.3.1 ПДД РФ «выезд запрещен», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «препятствие», в результате чего совершила столкновение с автомобилем .н. под управлением ФИО2, движущемся во встречном направлении, в результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля , г.н. , а также причинен имущественный ущерб.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 17 февраля 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 07 апреля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, имевшего место на в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств виновным в ДТП признана ФИО3 Виновность в ДТП ответчиком ФИО3 не оспаривалась.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование».
18 февраля 2022 года ФИО2 обратился к АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
22 февраля и 28 февраля 2022 года АО «Альфа-Страхование» проведены осмотры транспортного средства.
Согласно результатам экспертного заключения проведенного по инициативе АО «Альфа-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г.н. без учета износа составляет 1 112 719 рублей 69 копеек, с учетом износа 723300 рублей.
15 марта 2022 года АО «Альфа-Страхование» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 марта 2022 года.
30 мая 2022 года истец направил в адрес АО «Альфа-Страхование» претензию о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей.
В целях урегулирования спора ФИО2 направлено обращение финансовому уполномоченному, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 июля 2022 года в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, в обоснование несения расходов представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара от 18 февраля 2022 года, акт выполненных работ от 18 февраля 2022 года, квитанция от 18 февраля 2022 года.
Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или в установленных законодателем случаях в денежном возмещении.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Судом установлено, что истцу по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы 400000 рублей.
Поскольку по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы 400000 рублей, при этом заявленный истцом размер убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара превышает предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО. Таким образом, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля Lada Kalina г.н. Е988МУ/716 на момент дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела не следует, что ответчик ФИО3 завладела данным автомобилем незаконно. Наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством не требуется.
Доказательств нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком ФИО4 материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 владела транспортным средством на законном основании, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда имущества истца являлась ФИО3, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с собственника автомашины ФИО4 у суда не имеется, требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворению не подлежат.
С учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, суд исходит из правового принципа полного возмещения ущерба и при таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, без учета износа заменяемых деталей.
Согласно заключению ИП ФИО5, представленного истцом, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1487200 рублей, стоимость годных остатков составляет 257800 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 829400 рублей.
Исследовав все доказательства в совокупности, а также отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная автомашине ФИО2, установлена отчетом об оценке, представленным истцом.
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу в части требований о возмещении ущерба является ФИО3, с которой в пользу ФИО2, подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 829400 рублей, исходя из следующего расчета (1487200 рублей (рыночная стоимость автомобиля по заключению ИП ФИО5)- 257800 рублей (стоимость годных остатков по заключению ИП ФИО5)- 400000 рублей (страховое возмещение).
За услуги эксперта по определению стоимости ущерба истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 24 марта 2022 года.
Учитывая, что указанные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.
За услуги на эвакуацию поврежденного транспортного средства истцом оплачено 3600 рублей, в подтверждение несения расходов представлен заказ-наряд № 19 от 12 февраля 2022 года, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 11680 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН пользу ФИО2 (ИНН ) сумму ущерба в размере 829400 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11680 рублей.
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 03.10.2022 года
Решение05.10.2022