Дело № 2-2406/2022

УИД 03RS0013-01-2022-003355-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2022 г. ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ФИО2 ФИО7, ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в котором указал следующее.

01.07.2022 Нефтекамским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан на основании судебного приказа № от 21.03.2022, выданного судебным участком № судебного района Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №ИП..

В рамках указанного исполнительного производства, актом о наложении ареста от 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 наложен арест на имущество:

- <данные изъяты>.

Данный арест истец считает незаконным, поскольку арестованный мотоблок принадлежит истцу, он его приобрел в 1998. ФИО5 с 2011 года по месту регистрации не проживает, общение с истцом и с семьей не поддерживает, встреч избегает, по месту жительства истца не проживет, личных вещей не имеет.

Арестованный мотоблок использовался истцом для вспашки огорода, в нем был заменен установленный на заводе изготовителя двигатель на новый производства <данные изъяты>, поскольку старый двигатель сломался. Истец приварил к данному мотоблоку прицеп от ТГА-200 (мотороллер «Муравей») красного цвета, который к настоящему моменту выгорел и выглядит как оранжевый.

Просил освободить от ареста имущество - <данные изъяты>, исключив его из описи.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ПАО Банк ВТБ, Нефтекамского МОСП УФССП по Республике Башкортостан судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, суду заявлений и ходатайств не адресовали.

Ответчик ФИО5 на рассмотрение дела не явился, извещения о времени и месте рассмотрении дела направлены своевременно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечении иска либо в ходе исполнения решения суда.

Обращаясь с иском в суд, истец просит освободить вышеуказанный мотоблок от запрета, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя, в рамках возбужденного исполнительных производств №ИП, ссылаясь на то, что он является собственником данного мотоблока с 1998 года и его права нарушены.

01.07.2022 Нефтекамским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан на основании судебного приказа № от 21.03.2022, выданного судебным участком № судебного района Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №ИП, в отношении ФИО2 ФИО8 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.

18.08.2022 судебным приставом-исполнителем НМОСП УФССП по Республике Башкортостан в рамках указанного исполнительного производства, актом о наложении ареста от 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по Республике Башкортостан наложен арест на имущество: мотоблок Lifan 168 F-2, черного цвета с поврежденным редуктором, с прицепом без номера, оранжевого цвета.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о том, что ФИО3 является собственником арестованного имущества с 1998 года, представлены фотографии, доказательства приобретения бензинового двигателя производства Китай марки <данные изъяты>.

Судом установлено, что должник по исполнительному производству - ФИО5 зарегистрирован по адресу истца, в тоже время длительное время по месту регистрации не проживает, личных вещей не имеет, общение с истцом и с семьей не поддерживает.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что на момент наложения ограничений от 18.08.2022 собственником мотоблока Lifan <данные изъяты>, являлся ФИО3, при этом, он должником по исполнительному производству №ИП не является.

Поскольку в настоящее время имеются препятствия в реализации своего права собственником ФИО3, его требования об освобождении имущества от запрета подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи удовлетворить.

Освободить от ареста на имущество - <данные изъяты>, наложенного на основания акта о наложении ареста судебного пристава - исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ в рамках возбужденных Нефтекамским межрайонным отделом УФССП по РБ исполнительных производств №ИП от 01.07.2022, исключив его из описи.

Ответчики вправе подать в Нефтекамский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров