№2-2645/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Сочинского транспортного прокурора к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о запрете эксплуатации маломерного судна в целях перевозки пассажиров до получения лицензии,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Сочинский транспортный прокурор с иском к ФИО1, ФИО2 о запрете эксплуатации маломерного судна в целях перевозки пассажиров до получения лицензии. В обоснование исковых требований указал, что Сочинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства, регламентирующего вопросы безопасности мореплавания. В ходе проверки установлено, что в реестре маломерных судов за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на маломерное судно с идентификационным номером №, в связи с чем последнему должностным лицом Лазаревского ИУ Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судовой билет №. ФИО1 передал маломерное судно в пользование ФИО2, который осуществляет коммерческую перевозку пассажиров. В реестре лицензий Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на осуществление перевозок морским транспортом пассажиров маловерное судно с идентификационным номером №, как объект, используемый при осуществлении лицензируемого вида деятельности, не значится, соответствующая лицензия ни ФИО2, ни ФИО1 не выдавалась. Эксплуатация указанного судна в целях перевозок-пассажиров морским (водным) транспортом противоречит требованиям законодательства, и при отсутствии оценки соответствия судна заявленным сведениям о нем в соответствии с требованиями Технического регламента, в том числе техническим требованиями и готовности к плаванию, напрямую влияющих на безопасность нахождения на нем людей, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся услугами перевозки или экскурсионными услугами на данном судне, т.е. неопределенному кругу лиц. Ссылаясь на изложенные обстоятельства прокурор просит запретить ответчикам ФИО1, ФИО2 эксплуатацию маломерного судна с идентификационным номером № в целях перевозки пассажиров в акватории Черного моря до получения соответствующей лицензии.

Сочинский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в суд за истечением срока хранения на отделении почты.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при рассмотрении дела судом приняты надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленным ему. При отсутствии уважительных причин неявки ответчика, суд рассмотрел дело при такой явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Под судном в соответствии с ч. 1 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Согласно ч. 1 ст. 33 КТМ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации.

На основании п. 2 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях» государственная регистрация маломерных судов производится в реестре маломерных судов Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 12 ФЗ № лицензированию подлежит деятельность но перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка и установлено, что за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на маломерное судно с идентификационным номером №, судовой билет №.

Фактически эксплуатацию судна осуществляет ФИО2, им производится деятельность по прогулочной перевозке граждан.

В реестре лицензий Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на осуществление перевозок морским транспортом пассажиров маловерное судно с идентификационным номером №, как объект, используемый при осуществлении лицензируемого вида деятельности, не значится, соответствующая лицензия отсутствует.

С учетом требований статьями 16, 95 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктом 20 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по коммерческой (возмездной) прогулочной перевозке населения маломерными судами подлежит лицензированию в установленном законе порядке.

Осуществление перевозки в отсутствие лицензии свидетельствует о нарушении требований федерального законодательства, в связи с чем, исковые требования прокурора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Сочинского транспортного прокурора к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о запрете эксплуатации маломерного судна в целях перевозки пассажиров до получения лицензии.

Запретить ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> эксплуатацию маломерного судна с идентификационным номером № в целях перевозки пассажиров в акватории Черного моря до получения соответствующей лицензии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года