№1-216/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 07 августа 2023 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сейдешевой А.У.,

при секретаре Корогодовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

защитника в лице адвоката Веденской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>. Дагестан, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде несоблюдения санитарных норм и создания опасности для жизни и здоровья потребителей, а также возможного причинения им вреда и ущерба в результате употребления алкогольной продукции, и желая их наступления, заведомо зная, что приобретенная им спиртосодержащая алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как на нее отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о качестве товаров и продукции, соответствии требованиям здоровья потребителей, предусмотренные требованиями Федеральных законов «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №171-ФЗ от <дата>, «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от <дата>, «О защите прав потребителей» <номер> от <дата>, а также иных нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок производства и оборота таких товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а потому не являющихся пищевой доброкачественной и безопасной продукцией, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта гражданам – жителям <адрес> и получения материальной выгоды до <дата>, точные дата и время не установлены, приобрел алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, содержащуюся в следующих емкостях: 9 пластиковых бутылок без этикеток, объемом 5 литров каждая, наполненные спиртосодержащей жидкостью темного цвета и 8 металлических банок объемом 0,7 л. каждая с надписью «<данные изъяты>», наполненные спиртосодержащей жидкостью, которые он, стал хранить в гараже, расположенном в гаражном кооперативе <номер> «Золотой Затон» <номер> по адресу: <адрес>, в целях дальнейшего сбыта.

Далее, ФИО1 имея умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде несоблюдения санитарных норм и создания опасности для жизни и здоровья потребителей, а также возможного причинения им физического вреда и ущерба в результате употребления алкогольной продукции, и желая их наступления, заведомо зная, что приобретенная им спиртосодержащая алкогольная продукция, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по вышеуказанным причинам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, <дата>, в период времени с 16 часов 22 минуты до 16 часов 24 минуты, находясь на участке местности, расположенного по адресу: <адрес> «Б», в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» незаконно сбыл участнику данного мероприятия Свидетель №1 за денежные средства в размере 1 500 рублей 1 пластиковую бутылку без этикеток, объемом 5 литров, заполненной спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своем составе в качестве микропримесь изоамилол – 30,33 мг/дм?, которая согласно заключению эксперта <номер> от <дата> не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, и представляет опасность для жизни и здоровья человека, что может повлечь смерть или причинить тяжкий вред здоровью человека при ее употреблении внутрь.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 незаконно хранил в гараже, расположенном в гаражном кооперативе <номер> «Золотой Затон» <номер> по адресу: <адрес> ранее приобретенную спиртосодержащую продукцию в целях дальнейшего сбыта, вплоть до <дата>.

В ходе проведенного <дата> осмотра места происшествия в гараже, расположенном в гаражном кооперативе <номер> «<адрес>» <номер> по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: 8 пластиковых бутылок без этикеток объемом 5 литров каждая, наполненные жидкостями, которые в соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> являются спиртосодержащими жидкостями, а также 8 металлических банок объемом 0,7 л. каждая с надписью <данные изъяты>», наполненные жидкостями, которые в соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> являются спиртосодержащими жидкостями.

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> - спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>) содержит в своем составе микропримеси: этилацетат – 24,95 мг/дм?, изоамилол – 21,22 мг/дм? не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении, может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>) содержит в своем составе микропримеси: этилацетат – 18,17 мг/дм?, изоамилол – 21,30 мг/дм? не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении, может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>) содержит в своем составе микропримеси: этилацетат – 21,30 мг/дм?, изоамилол – 25,93 мг/дм? не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении, может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>) содержит в своем составе микропримеси: этилацетат – 22,72 мг/дм?, не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении, может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> – спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>), изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия в гаража гаражного кооператива <номер> «<адрес>» блок <номер>, расположенного по адресу: <адрес> металлической емкости, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: ацетальдегид – 37,33 мг/дм?, не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении внутрь;

Спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>), изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия в гаража гаражного кооператива <номер> «<адрес> <номер>, расположенного по адресу: <адрес> металлической емкости, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: ацетальдегид – 41,74 мг/дм?, не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении внутрь;

Спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>), изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия в гаража гаражного кооператива <номер> «<адрес>» блок <номер>, расположенного по адресу: <адрес> металлической емкости, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: ацетальдегид – 31,25 мг/дм?, не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении внутрь;

Спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>), изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия в гаража гаражного кооператива <номер> <адрес>» блок <номер>, расположенного по адресу: <адрес> металлической емкости, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: ацетальдегид – 20,69 мг/дм?, не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении внутрь;

Спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>), изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия в гаража гаражного кооператива <номер> <адрес> блок <номер>, расположенного по адресу: <адрес> металлической емкости, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: ацетальдегид – 12,17 мг/дм?, не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении внутрь;

Спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>), изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия в гаража гаражного кооператива <номер> «<адрес>» блок <номер>, расположенного по адресу: <адрес> металлической емкости, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: ацетальдегид – 28,60 мг/дм?, не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении внутрь;

Спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>), изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия в гараже гаражного кооператива <номер> «<адрес>» блок <номер>, расположенного по адресу: <адрес> металлической емкости, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: ацетальдегид – 26,07 мг/дм?, не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении внутрь;

Спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>), изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия в гараже гаражного кооператива <номер> <адрес>» блок <номер>, расположенного по адресу: <адрес> металлической емкости, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: ацетальдегид – 18,93 мг/дм?, не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении внутрь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не отрицает факт сбыта продукции, однако водка соответствуют ГОСТ и параметрам. Изъятая бутылка ёмкости в гараже, принадлежала ему, они ее пили, но ему не понравилось, 8 баночек оставалась. Приобретал баночки в магазине, на рынке года 2-3 назад, чеки не сохранились, сбывать эти баночки не собирался. Все осмотры были в его присутствии, давление на него не оказывали, понятые были, все ознакомились, замечаний не было.

Допросив подсудимого, свидетелей, экспертов, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств вины подсудимого ФИО1 являются показания свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что к ним поступила оперативная информация, что ФИО1 хранит в целях сбыта алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. <дата> была проведена «Проверочная закупка», закупщиком был ФИО2, был выявлен коньяк и водка, исследование показало, что данная жидкость представляет опасность для потребителей. Были составлены акты, акт приема закупленной продукции, акт приема передачи денег, было выдано закупщику 3000 рублей, с ФИО1 общался закупщик, они встретились возле «Евроссвета» на <адрес>. ФИО1 сразу сказал, что у него есть в наличии жидкости, цену назвал. ФИО2 перед закупкой осматривали, также был автомобиль осмотрен, запрещенных предметов не было. <ФИО>16 было выдано записывающее устройство. Закупка проходила на улице, они встретились, <ФИО>17 подъехал, подошел к машине, забрал пакет. Потом вернулся, все опечатали и передали на исследование. После проведения «Проверочной закупки» были обыски, изъятия, они выехали со следователем, в гараже был пластик, жестяная банка. С участием закупщика проводилась «Отожествление личности», в ходе которой опознал подсудимого.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, осмотрено помещение гаража в гаражном кооперативе <номер> «<адрес>» блок <номер> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 7 картонных коробок с пластиковыми емкостями объемом 5 л. каждая, наполненные жидкостями темного цвета и бесцветными, а также одна коробка с 8 металлическими банками красного цвета объемом 0,7 л., наполненные жидкостями (т. 1 л.д.61-68),

Из протокола обыска от <дата> следует, что по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты три пластиковых емкости объемом 5 л. каждая, наполненные бесцветной жидкостью, а также мобильный телефон Хонор (т. 1 л.д.74-79),

Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей осмотрены емкости из полимерного материала в количестве 31 шт. объемом 5 л. каждая, наполненные жидкостями, 8 металлических банок красного цвета с надписью «водка Нефть» объемом 0,7 л. каждая (т. 1 л.д.87-95),

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он у ФИО1 покупал алкогольную продукцию, это было весной прошлого года, под контролем сотрудников. Предложил поучаствовать в «Проверочной закупке» сотрудник полиции, закупка была у магазина «Евроссвет», на стоянке, сначала он был на <адрес>, ему разъяснили права, был в здании оперативник, 2 понятых, его досматривали, денежные средства выдавали примерно в пределах 2-3 000 рублей, копировали купюры в его присутствии. Досматривали его и служебный автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. Вторая половина дня была, ему передали сумку черного цвета, сотрудники сказали, что там внутри камера, он пошел к первой стоянке ФИО1 подъехал на белой машине легковой, отдал ему денежные средства в его машине на заднем сидении и забрал продукцию, 2 пятилитровые бутылки, внутри была водка и коньяк. ФИО1 уехал, а он вернулся к сотруднику полиции, сел в служебный автомобиль, емкости оперативники упаковывали, сотрудники после его осмотрели, сумку с камерой в машине возвратил, после просматривал видео-запись, опознал данные обстоятельства. ФИО1 не пояснял происхождение алкогольной продукции. С ФИО1 договорились о встрече по телефону, ФИО1 назвал цену.

Показания свидетеля подтверждаются:

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен видеофайл под названием VTS_01_0 ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> на диске носителе DVD-R в ходе которого лицо осуществляющее видеозапись подходит к задней правой пассажирской двери автомобиля, кладет на заднее сидение денежные средства, в автомобиле кроме водителя никого нет, далее берет в руки пакет чёрного цвета, который находился на полу автомобиля за передним пассажирским сидением, осматривает содержимое пакета и спрашивает «Так это красное и белое, да?», далее не разборчиво, после лицо осуществляющее видеозапись спрашивает есть ли в стекле, водитель дает отрицательный ответ и рекомендует попробовать смородину, лицо говорит что позвонит, закрывает дверь и уходит (т. 2 л.д.1-5),

- актом осмотра и пометки денежных купюр в размере 2500 рублей с приложением (т. 1 л.д.10-11),

- актом передачи денежных купюр для проведения «Проверочной закупки», согласно которому Свидетель №1 были переданы денежные средства в размере 2500 рублей (т. 1 л.д.12),

- актом осмотра транспортного средства от <дата> с участием понятых, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Хендай» с г/н <номер> (т.1 л.д.13),

- актом приема закупленной продукции после проведения «Проверочной закупки», согласно которому участник ОРМ Свидетель №1 приобрел у неустановленного мужчины в салоне автомашины «Киа Оптима» г/н <номер> регион 30 одну пластиковую емкость объемом 5 литров, с прозрачной жидкостью, с закупоренной крышкой черного цвета, которую приобрел за 2500 рублей (т. 1 л.д.14),

- актом о проведении негласной «Проверочной закупки» согласно которому Свидетель №1, в присутствии понятых были переданы 2500 рублей для проведения закупки фальсифицированной алкогольной продукции. После Свидетель №1, вместе с участвующими лицами поехали по адресу: <адрес> «Б». По прибытию Свидетель №1 в 16.22 ч. подошел к автомобилю «Киа Оптима» г/н <номер> регион, сел в машину на заднее правое пассажирское сидение и у мужчины, который сидел за рулем за 2 500 рублей приобрел одну две пластиковые емкости объемом 5 л. каждая. Одна из них была наполнена жидкостью темного цвета, а вторая бесцветной жидкостью. После они расходятся, после Свидетель №1 показал всем участвующим лицам содержимое пакета рассказал об обстоятельствах приобретения вышеуказанной алкогольной продукции, а именно, что за 2 500 рублей, он приобрел две пластиковые емкости объемом 5 л. каждая, наполненные жидкостью за 2500 рублей (т. 1 л.д.15),

- актом «Отождествления личности» от <дата> согласно которого Свидетель №1 опознал по фотографии <номер> мужчину, у которого приобрел одну пластиковую емкость объемом 5 литров, с прозрачной жидкостью с закупоренной крышкой черного цвета (т. 1 л.д.16).

Об объективности показаний участника ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №1, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют показания свидетелей обвинения.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 оглашенных в суде согласно ст.281 УПК РФ следует, что их пригласили для участия в ходе проведении ОРМ «Проверочная закупка» фальсифицированной алкогольной продукции в качестве понятых. Далее <ФИО>20 сообщил им, что по имеющейся оперативной информации один из жителей <адрес> совместно с неустановленными лицами, занимается незаконной реализацией фальсифицированной алкогольной продукции и что необходимо провести ОРМ «Проверочная закупка» фальсифицированного алкоголя с целью дальнейшей его проверки на соответствие требованиям безопасности для здоровья и жизни человека. После этого <ФИО>21 представил им на обозрение три денежные купюры достоинством 1 000 рублей (две купюры) и 500 рублей (одна купюра), и копии данных купюр, они их сверили. После этого указанные денежные средства в сумме 2500 рублей в их присутствии были переданы <ФИО>19 о чем был составлен соответствующий акт, где они собственноручно расписались. После они вышли из кабинета, проследовали из здания на <адрес> тем как сесть в вышеуказанный автомобиль сотрудником полиции был произведен осмотр данного транспортного средства в их присутствии, ничего не обнаружена, о чем был составлен акт в котором они все расписались. Далее они сели в указанный автомобиль и направились на место проведения запланированных ОРМ. Затем прибыв на <адрес>, а именно на автостоянку магазина «Евросвет» на <адрес> «Б» <ФИО>22 указал им на автомобиль «Киа Оптима», который подъехал на указанную автостоянку и пояснил, что на этом автомобиле передвигается один из жителей <адрес>, который занимается незаконной реализацией фальсифицированной алкогольной продукции. После этого <ФИО>18 мужскую сумку со скрытой камерой, он вышел из автомобиля и направился в сторону автомобиля «Киа Оптима», далее открыл заднюю пассажирскую дверь данного автомобиля и стал разговаривать с водителем автомобиля. Через небольшой промежуток времени Свидетель №1 взял из автомобиля пакет черного цвета и направился обратно к ожидающему его автомобилю. В руках у него был полимерный пакет, в котором находились 2 пластиковые бутылки объемом 5 л. В автомобиле ФИО2 сел в него и выдал полиэтиленовый пакет в котором находились 2 пластиковых бутылки объемом 5 литров каждая, наполненные жидкостью. Одна бутылка была наполнена коричневой жидкостью, вторая прозрачной. Затем ФИО2 добровольно выдал вышеуказанный полиэтиленовый пакет с находящимися в нем пластиковыми бутылками <ФИО>23, который в их присутствии опечатал данный пакет, они поставили свои подписи. Далее ФИО2 пояснил им, что приобрел их в автомобиле Киа Оптима за 2 500 рублей у мужчины славянской внешности. После этого они все проследовали в здание УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, где их опросили и были составлены соответствующие документы по окончании, проведенной проверочной закупки, в которых они все расписались. <ФИО>24 также была показана копия фотографии мужчины славянской внешности, в котором он узнал мужчину, который <дата> продал ему в автомобиле Киа Оптима две пластиковые бутылки объемом 5 л. каждая наполненными жидкостями (т.1 л.д.142-145), (т.1 л.д. 136-139).

В судебном заседании эксперт Свидетель №2 показала, что она директор АНО «Астраханский центр экспертизы», у них около 40 видов экспертиз, все эксперты разные, данная деятельность экспертная не лицензируется на основании ФЗ <номер> «Об экспертной деятельности". Она оформляла поручение как руководитель на проведение экспертиз. Вместе с постановлением о назначении экспертизы поступило исследование, делается анализ спиртосодержащей жидкости. На основании полученного лабораторного исследования, врач делает вывод, опасно для жизни и здоровья, или нет. Вывод указывается на последней странице. Жидкости эксперту не поступали, врач работает по документам, по материалам дела. В заключении подробно дает лаборант, что содержит в себе спирт, врач делает анализы, рассматривает все ингредиенты спиртосодержащей жидкости и определяет, опасно или не опасно, делает вывод, оформляется заключение эксперта и передаётся лицу, назначившему экспертизу. У врача <ФИО>25 есть специальное образование, она врач токсиколог, она заведующая отделением токсикологии в Кировской больнице, у нее открыты все мед. Документы. Лично проверяла документы, которые соответствуют требованиям у <ФИО>27, сертификаты проверяла, срок действия 5 лет. В ФЗ <номер> в ст.41 написано, кто может быть негосударственным экспертом. Это лицо, имеющее определённое знание и стаж работы, никаких требований аттестации не предусмотрено. Требование только к государственным экспертам. Когда она приглашала на работу, все показывали трудовые книжки, у <ФИО>26 более 30 лет стажа. <ФИО>28 ранее работала заведующей, потом ушла на пенсию, у нее стаж токсиколога огромный.

Из показаний эксперта <ФИО>7 следует, что ею проводились экспертизы по поручению руководителя АНО «Астраханский центр экспертизы» Свидетель №2. Проводила экспертизы в АНО <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. У неё есть сертификат судебного эксперта, она работает врачом. Она не проходила аккредитацию, на декабрь 2022 имеет сертификат судебного эксперта. Также имеет подготовку по специальности «Токсикология». Имея сертификат судебного эксперта при отсутствии сертификата «Токсиколога» можно проводить судебную экспертизу руководствуясь ФЗ <номер> от <дата>, ст. 41, она вправе проводить экспертизу. После того, как ей дали поручение ни с жидкостью, ни с людьми она не работала, ей дали заключение по лаборатории, в котором имеются характеристика жидкости, дают фото, описывают, в чем она доставлена. Далее идет характеристика спиртосодержащей жидкости внешнего, внутреннего содержания. Её задача дать характеристику данным веществам, как оно будет действовать токсично или нет, опасно или нет для здоровья, после исследования, ею составляется экспертиза, подписывает она и руководитель. Выводы свои подтверждает.

Из показаний эксперта <ФИО>8 следует, что проводила экспертизу <номер> от <дата>, у неё есть диплом, сертификат о прохождении токсикологии, была аккредитация как врача токсиколога. До <дата> срок действия, дата получения <дата>. Давала заключение как эксперт, АНО «Астраханский центр экспертизы» - это негосударственное учреждение, там нужен стаж, у неё он 34 года и опыт работы, и документ об образовании, их привлекают к комплексной экспертизе, они оказывают помощь полиции и Следственному комитету. В ст. 41 закона ФЗ 73 «Об экспертной работе» говорится, что сертификат не нужен. После того, как директор сообщает о том, что поступил запрос в устной форме, ей дают экспертизу, она ее изучает, исследования проводит, пишет свои выводы по наличию справки о том, что данное вещество содержит определенные компоненты, которые могут быть вредны или нет. В зависимости от количества, делает вывод токсичное или не токсичное вещество, опасно это для жизни или нет. Выводы свои подтверждает по данной экспертизе.

Вышеуказанные показания экспертов подтверждаются:

- Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого следует, что представленные на исследование жидкости (объекты <номер>) являются спиртосодержащими жидкостями. Ответить на вопрос о соответствии ГОСТ объектов <номер> не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о документе, с которым может быть идентифицирован данный вид продукции (т. 1 л.д.118-120),

- Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого следует, что представленные на исследование жидкости (объекты 1-8) в емкостях, являются спиртосодержащими жидкостями крепостью 34,0%, содержащими в своем составе в качестве микропримесей компоненты, представленные в таблице. Жидкости в бутылках (объекты <номер>) не соответствуют требованием ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным физико-химическим показателям (наличие посторонних включений, заниженной объемной доле этилового спирта). Кроме того, на поверхностях бутылок (объекты <номер>) отсутствуют дата розлива, что не соответствует требованием <ФИО>13 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (т. 1 л.д.128-130),

- Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого следует, что спиртосодержащая жидкость (согласно заключению специалиста <номер> от <дата> объект <номер>), закупленная <дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в автомобиле «Киа Оптима» с г/н <номер> регион в 1 пластиковой емкости объеме 5 литров с прозрачной жидкостью внутри, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: этилацетат -3,54 мг/дм?, метанол – 0,01%, изоамилол-5,02 мг/дм?, не представляет опасность для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении внутрь; спиртосодержащая жидкость (согласно заключению специалиста <номер> от <дата> объект <номер>), закупленная <дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в автомобиле «Киа Оптима» с г/н <номер> регион, в 1 пластиковой емкости объемом 5 литров с жидкостью внутри коричневого цвета, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: изоамилол – 30,33 мг/дм?, не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья потребителей, и представляет опасность для жизни и (или) здоровья человека при ее употребления внутрь. Употребление спиртосодержащей жидкости (согласно заключению специалиста <номер> от <дата> объект <номер>) не может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека. Употребление спиртосодержащей жидкости (согласно заключению специалиста <номер> от <дата> объект <номер>) может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека (т. 1 л.д.158-168),

- Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>), изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия в гараже гаражного кооператива <номер> «Золотой Затон» блок <номер>, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: этилацетат – 24,95 мг/дм?, изоамилол – 21,22 мг/дм?, не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении; спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>), изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия в гараже гаражного кооператива <номер> «Золотой Затон» блок <номер>, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: этилацетат – 18,17 мг/дм?, изоамилол – 21,30 мг/дм?, не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении; спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>), изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия в гараже гаражного кооператива <номер> «Золотой Затон» блок <номер>, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: этилацетат – 21,30 мг/дм?, изоамилол – 25,93 мг/дм?, не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении; спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>), изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия в гараже гаражного кооператива <номер> «Золотой Затон» блок <номер>, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: этилацетат – 22,72 мг/дм? не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении; спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>), изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия в гараже гаражного кооператива <номер> «Золотой Затон» блок <номер>, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: метанол – 0,005% не представляет опасность для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении внутрь; спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>), изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия в гараже гаражного кооператива <номер> «Золотой Затон» блок <номер>, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: метанол – 0,005% не представляет опасность для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении внутрь; спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>), изъятая <дата> в ходе обыска по месту жительства ФИО1, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: метанол – 0,007%, этилацетат – 3,03 мг/дм? не представляет опасность для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении внутрь; спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>), изъятая <дата> в ходе обыска по месту жительства ФИО1, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: метанол – 0,007%, этилацетат – 3,05 мг/дм? не представляет опасность для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении внутрь; спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>), изъятая <дата> в ходе обыска по месту жительства ФИО1, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: метанол – 0,007%, этилацетат – 1,29 мг/дм? не представляет опасность для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении внутрь. Употребление спиртосодержащей жидкости (согласно заключению эксперта <номер> от 12.<дата> объекты <номер>) может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека. Употребление спиртосодержащей жидкости (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объекты <номер>) не может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека (т. 1 л.д.177-191),

- Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>), изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия в гараже гаражного кооператива <номер> «Золотой Затон» блок <номер>, в металлической емкости, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: ацетальдегид – 37,33 мг/дм?, не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении внутрь. Спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>), изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия в гаража гаражного кооператива <номер> «Золотой Затон» блок <номер>, в металлической емкости, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: ацетальдегид – 41,74 мг/дм?, не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении внутрь. Спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>), изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия в гараже гаражного кооператива <номер> «Золотой Затон» блок <номер>, в металлической емкости, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: ацетальдегид – 31,25 мг/дм?, не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении внутрь. Спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>), изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия в гараже гаражного кооператива <номер> «Золотой Затон» блок <номер>, в металлической емкости, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: ацетальдегид – 20,69 мг/дм?, не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении внутрь. Спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>), изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия в гараже гаражного кооператива <номер> «Золотой Затон» блок <номер>, в металлической емкости, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: ацетальдегид – 12,17 мг/дм?, не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении внутрь. Спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>), изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия в гараже гаражного кооператива <номер> «Золотой Затон» блок <номер>, в металлической емкости, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: ацетальдегид – 28,60 мг/дм?, не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении внутрь. Спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>), изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия в гараже гаражного кооператива <номер> «Золотой Затон» блок <номер>, в металлической емкости, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: ацетальдегид – 26,07 мг/дм?, не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении внутрь. Спиртосодержащая жидкость (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объект <номер>), изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия в гараже гаражного кооператива <номер> «Золотой Затон» блок <номер> в металлической емкости, содержащая в своем составе в качестве микропримеси: ацетальдегид – 18,93 мг/дм?, не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении внутрь. Употребление спиртосодержащей жидкости (согласно заключению эксперта <номер> от <дата> объекты <номер>), может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека (т. 1 л.д.202-214).

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, им не противоречат, у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений экспертов.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей, письменные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела. Кроме того перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого ФИО1, а также ОРМ, получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу.

Доводы защитника о признании экспертиз <номер>, <номер>, <номер> недопустимыми доказательствами являются не состоятельными, поскольку проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов научно обоснованы, мотивированы, отражены полно и непротиворечиво, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. Выводы экспертиз подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Ходатайство о недопустимости доказательств разрешено в приговоре, с учетом всех собранных доказательств по делу, в судебном заседании было приобщено к материалам дела, поскольку требовало совокупности исследования всех доказательств по делу.

Ходатайство защитника о назначении повторной судебной экспертизы разрешено постановлением суда от <дата>, и было отказано, поскольку оснований для его обязательного проведения не имелось.

Исследование, которое было представлены стороной защиты не соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку специалист является лишь лицом, обладающим специальные знания, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленным УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в профессиональную компетенцию. При этом специалист не проводит исследование доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, специалист не являются экспертом, в связи с чем суд считает, что ничем по делу не подтверждаются исследование специалиста и опровергаются совокупностью всех собранных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей обвинения, экспертов, экспертизами, и другими доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и не доверять им оснований не установлено.

Ответ на обращение адвоката приобщенное стороной защиты не является основанием для признания подсудимого ФИО1 невиновным, доводы о незаконности проведения экспертиз, опровергаются совокупностью всех собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, экспертов <ФИО>7, <ФИО>8, согласно которым АНО «Астраханский центр экспертизы» - это негосударственное учреждение, на основании ФЗ <номер> «Об экспертной деятельности» могут проводить экспертизы.

К показаниям подсудимого в части не признания вины, суд относится критически, поскольку они ничем по делу не подтверждаются и опровергаются совокупностью всех собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, суд расценивает как реализацию предоставленного ему права на защиту от обвинения любым способом.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника об отсутствии доказательств виновности ФИО1 об оправдании последнего, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, и у суда не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого ФИО1 положенные в основу приговора.

Учитывая изложенное, все доводы защитника, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, которые суд берет в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 238 УК РФ по признакам: хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

У суда не вызывает сомнения, что ФИО1 хранил в целях сбыта и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в ОНД <адрес>, в ОКПБ <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его материальное и семейное положение.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

На основании вышеизложенного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции от общества, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, имущественного положения последнего, а также с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: емкости из полимерного материала в количестве 31 шт. объемом 5 л. каждая, наполненные жидкостями, 8 металлических банок красного цвета с надписью «водка Нефть» объемом 0,7 л. каждая – уничтожить, видеофайл под названием VTS_01_0 ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> на диске DVD-R–хранить при деле, сотовый телефон Honor 10, модель – COL-L29 -необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.У. Сейдешева