№ 2-67/2023УИД: № 41RS0003-01-2022-001534-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вилючинск Камчатского края 20 февраля 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Малыша С.В., при помощнике судьи Василенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 40754, в лице командира части ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного государству,

установил:

Истец войсковая часть 40754 в лице командира части ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 159323 руб. 92 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного войсковой части 40754 с зачислением денежных средств на лицевой счёт ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» как сумму утраченного имущества номенклатуры СПАСР.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2021 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведены контрольные мероприятия при проверке материальных средств, установлена недостача имущества номенклатуры службы технического и шкиперского имущества войсковой части 40754. Материально-ответственное лицо ФИО2 уволен с 31 июля 2019 года согласно приказу командира в/ч 40754 № 418/РС от 28 июня 2019 года. В ходе работы контрольно-финансовой инспекции Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по ВМФ были выявлены расхождения с бухгалтерским учетом имущества номенклатуры службы поисковых и аварийно-спасательных работ, о чем составлена справка-расчет стоимости имущества номенклатуры службы СПАСР, утерянных в результате халатности служащего войсковой части 40754 в период с 31 июля 2018 года по 31 июля 2019 года (№ б/н от 20 апреля 2021 года). В нарушение приказа МО РФ № 333 от 03 июня 2014 года «Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах РФ» утеряно следующее имущество: аппарат АП-96М – 1 шт., блок очистки ПБО-200 – 1 шт., нож водолазный НВУ – 6 шт., приспособление защитное для 3-х БВС – 1 шт., станция водолазная ВТУС-70/2 – 2 шт., фонарь берилл – 1 шт., электродержатели для подводной резки – 2 шт., электродержатели для подводной сварки – 2 шт., электронасос ЭСН 16/2 – 1 шт., соединения для шлангов В-50-8,5 мм – 1 шт. Перечисленное имущество было вверено на ответственное хранение матросу-водолазу служащему ФИО2. Вследствие неудовлетворительного исполнения им своих обязанностей по сохранности вверенного имущества, а также невыполнением требований руководящих документов по учету и хранению имущества материально-ответственным лицом, им была допущена утеря вышеуказанного имущества на общую сумму 159323 руб. 92 коп. Факт причинения вреда подтверждается в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 25 января 2021 года № 00000045, ведомости расхождений от 09 февраля 2021 года № 00000045, актом о результатах инвентаризации от 26 февраля 2021 года № б/н, протоколом определения справедливой стоимости от 19 апреля 2021 года, справкой-расчетом стоимости недостающего имущества по номенклатуре службы поисковых и аварийно-спасательных работ от 20 апреля 2021 года. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец – войсковая часть 40754 в лице командира части ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых с заявленными исковыми требованиями истца не согласился и указал, что служил и работал на корабле «Маршал Крылов» с 1992 года, с начала как военнослужащий в должности водолаза-инструктора, а с 1998 году служащим на той же должности до момента сокращения в 2019 году. При вручении приказа об увольнении в связи с сокращением штатов ему выдали на руки все соответствующие документы (трудовую книжку со всеми записями и печатями, выписку из приказа о сокращении), с которыми он должен был отбыть по месту постоянной прописки в г. Вилючинск Камчатского края из г. Владивостока, где находился на тот момент корабль. При этом со стороны командования к нему никаких претензий не было. Он собрал свои личные вещи, оставил ключи от водолазной кладовой и каюты своему непосредственному начальнику ФИО3 и убыл с корабля. Все документы по имуществу находятся на корабле, поскольку это войсковая часть и вынос документов с борта запрещен. Каждые полгода проходила инвентаризация, последняя за несколько месяцев до его сокращения. Всё перечисленное в исковом заявлении имущество было в наличии. Блок ПБО, например, отслужил свой срок и находился в стадии списания, поскольку находился в нерабочем состоянии и стоял в кладовой. Аппараты АП-96 были получены в августе и сразу розданы по аварийным партиям на основании накладных, ответчик их только заправлял воздухом. Насос ЭСН-16 вообще никогда не относился к ответчику, так как это не водолазное имущество, им он никогда не использовался и он не хранился в водолазной кладовой. Все остальные предметы из списка также были все в наличии на момент увольнения ответчика. За все время службы и работы, это более 25 лет на одной должности, к ответчику никогда никаких претензий по имуществу не предъявлялось. На корабле каждый день проходили какие-то проверки, корабль режимный и проверяется все, что выносится.

Третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Представитель по доверенности ФИО4, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ «УФО МО по Приморскому краю», согласно письменному отзыву на исковое заявление, действиями ответчика Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 159 323,92 руб., который подлежит возмещению в порядке, установленном законом от 12.07.1999 «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ. Дополнительно указал, что войсковая часть 40754 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО Минобороны России по Приморскому краю», поскольку указанная войсковая часть не имеет своего лицевого счета. (л.д. 212-213).

Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО5, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минобороны России, полагало, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, Приказом № Врио командира войсковой части № от 18 ноября 2019 года, матрос-водолаз служащий войсковой части № ФИО2 назначен ответственным лицом за хранение, списание и учет материальных ценностей (л.д. 9).

Приказом № врио командира войсковой части № от 28 июня 2019 года, трудовой договор с ФИО2 расторгнут, в связи с ликвидацией воинской части, ФИО2 исключен из списков части и всех видов довольствия. (л.д. 10).

По результатам проверки, проведенной с 7 по 14 апреля 2021 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по ВМФ) по отдельным вопросам финансово – экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части 40754, была выявлена утеря имущества номенклатуры службы поисковых и аварийно-спасательных работ на сумму 159 323 руб. 92 коп., а именно выявлена утеря материально-ответственным лицом ФИО2: аппарата АП-96М – 1 шт., блока очистки ПБО-200 – 1 шт., ножей водолазных НВУ – 6 шт., приспособления защитного для 3-х БВС – 1 шт., станций водолазных ВТУС-70/2 – 2 шт., фонаря берилл – 1 шт., электродержателей для подводной резки – 2 шт., электродержателей для подводной сварки – 2 шт., электронасоса ЭСН 16/2 – 1 шт. и соединения для шлангов В-50-8,5 мм – 1 шт. (л.д. 13-14, 23-24).

Как следует из заключения по материалам административного расследования (л.д. 23), в ходе расследования установлено, что контрольно-финансовой инспекцией Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ВМФ были выявлены расхождения с бухгалтерским учетом имущества номенклатуры службы поисково-спасательных работ, о чем была составлена справка-счет стоимости имущества, утерянного в результате халатности служащего войсковой части 40754 в период с 31.07.2018 по 31.07.2019. Материально-ответственным лицом указан ФИО2, которого предложено возместить стоимость утраченного имущества в полном объеме, подготовить иск для возмещения ущерба. (л.д. 23-24)

Судом установлено, что в рамках проводимого административного расследования объяснение от ФИО2 не отбиралось, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся, с заключением по итогам расследования он ознакомлен не был, материальная ответственность ФИО2, каким-либо образом не разграничивалась, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

Из содержания иска, заключения по материалам административного расследования и приложенных к ним документов следует, что выявлена утеря имущества.

Из инвентаризационных описей (л.д. 15-18; 27-38) и ведомостей расхождений по результатам инвентаризации (л.д. 22,25) следует, что имущество, которое должно быть в наличии согласно данных бухгалтерского учета, в натуре отсутствует, однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи указанного имущества, ответчику ФИО2, материалы дела не содержат.

При этом, согласно сообщения врио командира войсковой части № ФИО10, сведения о заключении с ФИО2 договора о полной материальной ответственности отсутствуют. (л.д. 11)

Наличия приказа командира войсковой части № от 18 ноября 2019 года № о назначении ФИО2 материально ответственным лицом за хранение, списание и учет материальных ценностей, с которым ответчик не был ознакомлен, не может являться основанием для признания ФИО2 материально ответственным лицом.

Юридически значимые обстоятельства имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются, а иных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, в нарушение положений статьи 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, истцом не представлены.

Истцом суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания и специфики спора не представлено надлежащих доказательств в подтверждение всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, а также доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт причинения именно действиями ФИО2 прямого ущерба на заявленную сумму, вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинной связи между поведением указанного работника и наступившим ущербом, неисполнения своих обязанностей ответчиком, возложения на него договором (приказом) полной материальной ответственности, суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 159323 руб. 92 коп. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 40754 в лице командира части ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного государству, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья

С.В. Малыш