Решение по делу № 02-0937/2023(02-17489/2022)~М-9942/2022 от 06.06.2023

УИД 77RS0034-02-2022-013963-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года адрес

Суд в составе председательствующего - судьи Щербинского районного суда адрес Федотова Д.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 фио обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2019 между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» и ФИО1 был заключен договор № Я/9-217-И участия в долевом строительстве (далее - Договор) на объект недвижимости – жилой многоквартирный дом, корпус № 9 (далее – Объект), расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 40/2.

В соответствии с условиями Договора ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» обязуется в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 передать ФИО1 соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее - Квартира) общей площадью 61,10 кв.м.

ФИО1 согласно п. 4.1. Договора обязуется уплатить цену в размере сумма

Оплата по Договору была произведена в полном объеме, однако Квартира не была передана в предусмотренный договором срок, что подтверждено актом приема-передачи от 11.03.2022.

В ходе эксплуатации квартиры, ФИО1 были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.

03.03.2022 ФИО1 в целях установления объективного и фактического наличия недостатков, возникших в результате выполнения отделочных работ с нарушением строительных норм и правил, обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения комплексной экспертизы № ЭО-0199-22 от 23.03.2022, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

04.05.2022 ФИО1 в адрес ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» была направлена Претензия о выплате неустойки и не качественной работе, однако ответа на претензию не поступило.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, считая свои права потребителя нарушенными, ФИО1, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, за несоблюдение удовлетворений требований потребителя, расходы по обследованию объекта в размере сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца: фио (по доверенности от 30.05.2023) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика: фио (по доверенности № 070 от 02.12.2022) в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором возражает по заявленным требованиям, просит отказать в заявленных требованиях, в случае удовлетворения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, просит отсрочить исполнение решения до 30 июня 2023 года.

Таким образом, суд предпринял необходимые меры для надлежащего извещения сторон и находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2019 между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» и ФИО1 был заключен договор № Я/9-217-И участия в долевом строительстве (далее - Договор), по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» обязуется в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 передать ФИО1 соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее - Квартира) общей площадью 61,10 кв.м.

ФИО1 согласно п. 4.1. Договора обязуется уплатить цену в размере сумма

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 02.01.2021 по 11.03.2022 в размере сумма (сумма (цена договора) * 434 (количество дней просрочки) * 4.25% (ставка рефинансирования на 02.01.2021) / 150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В ходе эксплуатации квартиры, ФИО1 были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.

24.08.2022 Представитель ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в судебном заседании ходатайствовал перед судом о назначении проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы (Заключение эксперта № 221125/1 от 30.12.2022) выполненной ООО «Гильдия независимых экспертов», дефекты и недостатки в строительно-отделочных работах, которые были выявлены экспертизой, проведенной истцами, подтвердились, но стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, полное обоснование выводов экспертного заключения, которые не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающий специальными познаниями в области выявления и расчета стоимости строительных недостатков, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что вывод эксперта фио относительно недостатков в квартире истца - носит утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов, выводы эксперта обоснованы, иного толкования не имеют.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства передачи истцу объекта надлежащего качества, в квартире истца имеются недостатки.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1. ст. 7).

В силу ч. 6 ст. 7 того же закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных недостатков доказан не был.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам, из которых следует факт возникновения в квартире истца недостатков строительно-отделочных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, а ответчиком не доказано, что эти недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении строительных недостатков квартиры, указанных в заключении судебной экспертизы.

Ответчиком выводы заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма для каждого истца, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) / 2). Однако с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, суд, приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, поскольку в деле имеется подтверждение его оплаты в полном объеме, в связи с чем подлежит ко взысканию сумма в пользу истца в размере сумма (договор № ЭО-0199-22 от 03.03.2022, кассовый чек № 8 от 11.03.2022 об уплате суммы сумма), а также сумма в размере сумма за обследование квартиры (договор № ЭО-1П/773-2021 от 23.12.2021, кассовый чек № 9 от 10.01.2022 об уплате суммы сумма).

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма (договор поручения № 15/03/2023-08 от 15.03.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 15/03/2023-08 от 15.03.2023 на сумму сумма)

Учитывая характер спора, фактический объем оказанных услуг, а также возражения ответчика о размере суммы за услуги представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В связи с тем, что на основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма согласно чека от 19.05.2022 (ПАО Сбербанк) подлежит возврату из бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера (сумма + сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ОГРН: <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 расходы по обследованию объекта в размере сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Возвратить фио государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Федотов