Судья Матюхина О.В. дело № 33-7459/2023

УИД: 34RS0006-01-2022-002588-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Швыдковой С.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2067/2022 по иску ФИО1, действующего в интересах А., к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах А., к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в интересах А., обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что несовершеннолетний А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4, внуком ФИО5 (отец ФИО6) и правнуком ФИО7 (мать ФИО5, бабушка ФИО6).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти ФИО8 вступил в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

ФИО7 (бабушка ФИО6) умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 (сын ФИО7 и отец ФИО6) умер до открытия наследства после смерти своей матери ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, право на наследство по закону после смерти ФИО7 перешло к ее внучке (дочери ФИО5) ФИО6

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО7 являлись дочь наследодателя ФИО2 (приняла наследство), супруг наследодателя ФИО9 (отказался от наследства в пользу ответчика, умер ДД.ММ.ГГГГ) и внучка наследодателя ФИО6 (дочь умершего сына наследодателя ФИО5).

Указал, что до смерти наследодателя ФИО7, а соответственно также на дату смерти ФИО7 и в последующем в течение всего срока принятия наследства ФИО6 тяжело болела: у нее было диагностировано онкологическое заболевание, ввиду чего она непрерывно проходила сложное лечение, не приведшее к улучшению состояния, вследствие чего произошло прогрессирование основного заболевания, потребовавшее новых врачебных вмешательств. Весь указанный период (срок на принятие наследства после смерти ФИО7) ФИО6 нуждалась в постороннем уходе, постоянно проходила лечение, принимала обезболивающие препараты, проходила подготовку к новому оперативному вмешательству. В дальнейшем состояние ФИО6 ухудшилось, лечение не привело к улучшениям, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

Ссылаясь на то, что из-за тяжелого заболевания ФИО6 пропустила шестимесячный срок на принятие наследства после смерти наследодателя ФИО7, обстоятельства, касающиеся отсутствия сведений о вступлении ФИО6 из-за тяжелой болезни в наследство после смерти ФИО7, стали известны только после смерти ФИО6 и проведения мероприятий по установлению принадлежащих ей имущественных прав и имеющихся обязательств для защиты интересов несовершеннолетнего ребенка наследодателя ФИО6 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с его вступлением в наследство после смерти матери, истец просил признать уважительной причину пропуска наследодателем ФИО6 срока для принятия наследства, открывшегося после смерти первого наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить срок для принятия наследства; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 нотариусом <адрес> ФИО10; признать за А. право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, ненадлежащее исследование доказательств по делу, выход суда за пределы заявленных исковых требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что указанные в иске основания не лишали истца возможности реализовать свои права в предусмотренном порядке в установленный законом срок; каких-либо обстоятельств, препятствующих ему реализовать наследственные права истцом приведено не было, а судом не установлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом фактически принято наследство умершей ФИО7

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО7 открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО7 являлись дочь наследодателя - ФИО2, супруг наследодателя - ФИО9 и внучка наследодателя - ФИО6, дочь умершего ДД.ММ.ГГГГ сына наследодателя - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело № <...> к имуществу умершей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Супруг умершей ФИО7 – ФИО9 отказался от наследства в пользу ФИО2

Сын умершей ФИО7 и отец ФИО6 – ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась дочь наследодателя ФИО2, которой было выдано свидетельство о праве на наследование по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ

Родителями несовершеннолетнего истца А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО4

ФИО4 приходилась умершей ФИО7 внучкой.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО6 ее сын ФИО8 вступил в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № <...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1. действующий в интересах несовершеннолетнего сына А. указывал на то, что мать несовершеннолетнего А. – ФИО6 являлась наследником первой очереди к имуществу после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства после смерти бабушки ФИО7 – ФИО6 к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок и позже, на дату своей смерти, не обратилась в связи с тяжелым состоянием своего здоровья. Вследствие тяжелой болезни (онкологическое заболевание – рак правой околоушной слюнной железы 4 стадия), развившейся и диагностированной в указанный стадии у ФИО6 до смерти наследодателя ФИО7, а именно в октябре 2019 г., а также беспомощного состояния ФИО6 весь период вступления в наследство после смерти ФИО7 и далее до своей смерти, ввиду невозможности обходится без посторонней помощи из-за болезни, ФИО6 своевременно не обратилась с заявлением о принятии наследства, при этом от своих наследственных прав после смерти ФИО7 она не отказывалась. С даты выявления заболевания, ФИО6 непрерывно проходила тяжелое лечение, в том числе курсы лучевой и химиотерапии. Однако ее состояние ухудшалось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

В подтверждение указанных доводов истца в материалы дела предоставлены медицинские документы, подтверждающие о наличие у ФИО6 тяжелого заболевания, его развитие, прохождение амбулаторного, оперативного и стационарного лечения.

Ответчик ФИО2, зная о наличии наследника первой очереди – ФИО6, что исключало возможность принятия ею наследства, не сообщила нотариусу сведения о месте жительства наследника первой очереди, что свидетельствует о нарушении положений п. 4 ст. 1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.

На дату смерти ФИО6 несовершеннолетнему истцу А. было 9 лет, на дату подачу иска – 10 лет.

Учитывая вышеизложенное, для защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего А., нарушенных вследствие тяжелого заболевания его матери ФИО6, судебная коллегия полагает, что пропущенный ФИО6 по уважительной причине срок на принятие наследства после смерти ФИО7, подлежит восстановлению.

Поскольку ответчиком ФИО2 уже получено свидетельство о праве на наследство и за ней зарегистрировано право на 1/2 долю спорного наследственного имущества, что нарушает права истца, судебная коллегия признает выданное свидетельство недействительным, прекращает право собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Одновременно, удовлетворяя иск в части признания за А. права собственности на 1/6 долю спорной квартиры, судебная коллегия принимает решение о признании и за ФИО2 права собственности на 1/3 долю квартиры, в порядке наследования после смерти ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2022г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, действующего в интересах А., к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, удовлетворить.

Признать уважительной причину пропуска ФИО6 срока для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО6 срок для принятия наследства.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 нотариусом г. Волгограда ФИО10 18 мая 2020 г.

Признать за А. право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: