Номер
Номер RS0Номер -60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года
Ленинский районный суд Адрес
в составе председательствующего судьи Турчака А.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что Дата она и ФИО2 заключили Договор займа (далее - Договор), согласно которого ФИО1 предоставила ФИО2 заем в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб., сроком до «30» июня 2024 г.
Согласно п. 2.2. Договора заём по договору является процентным. Проценты начисляются на всю сумму невозвращенного займа по ставке, определяемой расчетно как учетная ставка ЦБ РФ + 5% (официальная учетная ставка ЦБ РФ, увеличенная на 5 пунктов), начиная с даты заключения настоящего договора до даты фактического возврата займа. Проценты начисляются из расчета 1/365 за каждый день пользования займа, начиная с даты предоставления - на сумму основного долга вплоть до даты его фактического возврата и уплачиваются единовременно с уплатой основного долга.
Факт передачи денежных средств в размере 1 700 000 руб. в день подписания договора подтверждается самим договором, отдельно расписки не составлялось (п. 2.1 договора)
Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа или срока уплаты процентов Займодавец вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, то ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от Дата в размере 1 543 604,63 руб., из которых: 600 000 руб. - сумма основного долга, 412 828,99 руб. - сумма процентов за период действия договора займа с Дата по Дата , 246 725,00 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки за период с Дата по Дата , 73 297,54 руб. - пени за просрочку возврата процентов по займу в размере 0,1% от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки за период с Дата по Дата .
Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа, согласно п.1.1 которого ФИО1 предоставила ФИО2 заем в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб., сроком до Дата , (п.2.3. Договора).
П.2.1 Договора подтверждено, что ФИО2 денежные средства в размере 1 700 000 руб. получены наличными в полном объеме.
Согласно п. 2.2. Договора заём по договору является процентным. Проценты начисляются на всю сумму невозвращенного займа по ставке, определяемой расчетно как учетная ставка ЦБ РФ + 5% (официальная учетная ставка ЦБ РФ, увеличенная на 5 пунктов), начиная с даты заключения настоящего договора до даты фактического возврата займа. Проценты начисляются из расчета 1/365 за каждый день пользования займа, начиная с даты предоставления - на сумму основного долга вплоть до даты его фактического возврата и уплачиваются единовременно с уплатой основного долга.
Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа или срока уплаты процентов Займодавец вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд соглашается с расчетом размера основного долга, процентов и штрафных санкций, верность которого ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от Дата Номер -О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 (ред. от Дата ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленных договорами сторон обязательств, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из длительности неисполнения обязательств, отсутствия объективных причин препятствовавших погашению долга, недоказанности вины кредитора, соотношение размера основного долга и начисленных штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В связи с удовлетворением требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 30 436 рублей 00 коп.
Указание в исковом заявлении дату начисления пени с Дата по Дата судом расценивается как описка, т.к. последующая дата всегда позднее первоначальной и в расчете сумм требований указана верная дата с Дата по Дата .
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, паспорт Данные изъяты) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт Данные изъяты) задолженность по договору займа от 21.80.2023 г. в размере 1 543 604,63 руб., из которых: 600 000 руб. - сумма основного долга, 412 828,99 руб. - сумма процентов за период действия договора займа с Дата по Дата , 246 725,00 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки за период с Дата по Дата , 73 297,54 руб. - пени за просрочку возврата процентов по займу в размере 0,1% от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки за период с Дата по Дата , а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 436 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата .
Судья: А.А. Турчак