Судья 1 инстанции – Бухашеев Д.А. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2023 год г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,
защитника – адвоката Палеха А.И., в интересах осуждённого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя – Усть-Илимского межрайонного прокурора Протасова А.И. на постановление (данные изъяты) от Дата изъята , которым удовлетворено ходатайство осуждённого
ФИО1, родившегося (данные изъяты)
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления прокурора Винокуровой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционного представление, полагавшей, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению, адвоката Палеха А.И., в интересах осуждённого ФИО1, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Л. от Дата изъята ФИО2 признан виновным и осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Сосновоборского городского суда от Дата изъята ФИО1 был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .
Осуждённый ФИО1 обратился в Л. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, не допускал нарушений, обучался, за период отбывания наказания приобрёл ряд специальностей, активно участвует в спортивных и массовых мероприятиях, участвует в жизни отряда, работает по благоустройству территории сверх нормы, обратился с заявлением о строительстве церкви, помогает другим осуждённым, имеет место жительства и работы, будет вести добропорядочный образ жизни.
Постановлением Усть-Илимского межрайонного прокурора Протасова А.И. на постановление У. от Дата изъята удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционном представлении Усть-Илимский межрайонный прокурор Протасов А.И., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Приводит положения ст. 80, ст. 44, ч. 2 ст. 50 УК РФ, согласно которым исправительные работы устанавливаются осуждённому на срок от 02 месяцев до 02 лет.
Указывает, что заменяя осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 01 года 07 месяцев 18 дней на исправительные работы сроком на 04 года 10 месяцев 24 дня, суд первой инстанции вышел за пределы, установленные ч. 2 ст. 50 УК РФ.
Считает, что суд первой инстанции ухудшил положение осуждённого, что является недопустимым.
Просит постановление суда первой инстанции изменить, снизить заменённое осуждённому в порядке ст. 80 УК РФ наказание в виде исправительных работ до 02 лет, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленного материала, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По итогам рассмотрения ходатайства осуждённого по существу, суд первой инстанции принял решение об его удовлетворении, сославшись на то, что в настоящий момент поведение осуждённого ФИО2, с учётом его отношения к труду и учёбе, отношения к содеянному, позволяет сделать вывод о его исправлении в той степени, которая позволяет заменить ему наказание на более мягкий вид – исправительные работы, с удержанием 5% в доход государства, а потому суд первой инстанции счёл необходимым удовлетворить ходатайство осуждённого. При этом суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО2, не отбытая им часть наказания в виде лишения свободы составляет 01 год 07 месяцев 18 дней, что в соответствии со ст. 50 УК РФ (один день лишения свободы за три дня исправительных работ), соответствует 04 годам 10 месяцам 24 дням исправительных работ.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания любым более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от 02 месяцев до 02 лет.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников процедуры уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Как усматривается из представленного материала, осуждённый ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую рассмотреть в отношении него вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
На момент рассмотрения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он отбывал наказание в (данные изъяты), ранее отбывал наказание в (данные изъяты)
Из представленных характеристик следует, что осуждённый ФИО2 за время отбывания наказания характеризуется следующим образом.
В (данные изъяты) осуждённый к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, не состоял на профилактическом учёте. При этом, в ЛИУ-37 был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно. В ПТУ не обучался, принимал участие в работах по благоустройству, активности не проявлял, принимал участие в воспитательных мероприятиях, написал извинительное письмо потерпевшей стороне.
В (данные изъяты), прибыл Дата изъята , направлен в карантин. После карантина был распределён в отряд, в настоящее время трудоустроен. К выполнению возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно, правила техники безопасности и противопожарной безопасности не нарушает, производственную санитарию соблюдает. В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения корректен. Спальное место содержит в чистоте, внешне опрятен. Участие в общественной деятельности отряда не принимает, библиотеку посещает, в кружковой деятельности участие принимает. В работах по благоустройству участие принимает согласно графику. В мероприятиях воспитательного характера участие принимает, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает участие. Обучается в ПТУ. За время отбывания наказания в (данные изъяты) к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника не поощрялся. Согласно психологической характеристики, выявлены психосоциальная норма, средняя вероятность рецидива.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в настоящее время осуждённый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеется положительная динамика в его поведении. При этом, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО2, не отбытая им часть наказания в виде лишения свободы составляет 01 год 07 месяцев 18 дней, что в соответствии со ст. 50 УК РФ соответствует 04 годам 10 месяцам 24 дням исправительных работ.
Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, на момент принятия судом решения в порядке ст. 80 УК РФ не отбытая часть назначенного осуждённому ФИО2 наказания составляла 01 год 07 месяцев 18 дней.
Таким образом, придя к обоснованному выводу о наличии оснований для замены осуждённому не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции назначил ФИО2 исправительные работы на срок 04 годам 10 месяцам 24 дня, превысив тем самым максимальный срок для данного вида наказания, установленный ч. 2 ст. 50 УК РФ.
Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела.
Оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется, так как обоснованность применения ст. 80 УК РФ в представлении не оспаривается, а изменение срока наказания в сторону снижения возможно и без отмены постановления путём внесения в него соответствующих изменений, улучшающих положение осуждённого ФИО1
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит изменению, а срок исправительных работ, на который заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, - сокращению до установленных уголовным законом пределов.
Согласно положениям ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для принятия решения.
С учётом анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает необходимым удовлетворить представление прокурора и сократить осуждённому ФИО1 наказание в виде исправительных работ до установленных уголовным законом пределов.
С учётом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя – Усть-Илимского межрайонного прокурора Протасова А.И. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление У. от Дата изъята в отношении осуждённого ФИО1 изменить:
- считать назначенным осуждённому ФИО2 при замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами, наказание в виде 02 лет исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого ФИО2 5% ежемесячно в доход государства. В местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, апелляционное представление Усть-Илимского межрайонного прокурора Протасова А.И. удовлетворить.
В остальной части это же постановление суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.