Решение по делу № 2-499/2025 от 29.01.2025

Дело №

50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 29 января 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Майборода О.М.

при секретаре: Гарашкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ МО «Автохозяйство» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в котором просит взыскать с ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 519157,34 рублей, госпошлину в размере 15383 рублей 15 копеек и расходы за производство независимой технической экспертизы в размере 3714,51 руб.

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что 06.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля 4 разряда ФИО1, поврежден автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (далее - Автомобиль), принадлежащий ГБУ МО «Автохозяйство».

Обстоятельства ДТП подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.11.2024.

Экспертами ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» проведена независимая техническая экспертиза автомобиля. Согласно Экспертному заключению № от 13.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа составляет 519157,34 руб. (пятьсот девятнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 34 копейки.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы Автомобиля составила 3714,51 руб., что подтверждается Приложением № 6 к контракту на проведение независимой экспертизы после ДТП № № от 07.11.2023, счет-фактурой № от 12.11.2024, платежным поручением № от 19.11.2024.

Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля 519 157,34 (пятьсот девятнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 34 копейки, стоимость проведения независимой технической экспертизы Автомобиля 3 714,51 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 51 копейка, а всего на сумму 522 871,85 (пятьсот двадцать две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 85 копеек являются для ГБУ МО «Автохозяйство» ущербом и подлежат возмещению причинителем ущерба (лицом, виновным в ДТП).

В соответствии с пунктом 9.1.7. Приложения № 5 к Контракту № № от 26.02.2024 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заключенного между заказчиком - ГБУ МО «Автохозяйство» и подрядчиком - ООО «ДАБЛЛ» оборудование, узлы, детали, материалы, устанавливаемые и

применяемые в ходе оказания Услуг должны быть разрешенными (рекомендованными) производителями автомобилей, новыми, не восстановленными, не бывшими в употреблении. Контракт № № от 26.02.2024 заключен для обеспечения выполнения утвержденного для ГБУ МО «Автохозяйство» Государственного задания по транспортному обслуживанию органов государственной власти, государственных органов и учреждений Московской области, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakuDki.gov.ru.

Цена иска 519 157,34 (пятьсот девятнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 34 копейки определяется как сумма стоимости расходов на восстановительный ремонт Автомобиля без учета износа.

Таким образом, вина ответчика установлена, материальная ответственность должна быть возложена на ФИО1 в размере причиненного ущерба ГБУ МО «Автохозяйство».

Ответчик с иском согласен, однако просит уменьшить размер взыскания, в связи с тяжелым материальным положением, небольшой заработной платой, пенсионным возрастом, а также оказанием материальной помощи больному внуку.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В их числе причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 ТК РФ.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает.

Из материалов дела следует, что 06.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля 4 разряда ФИО1, поврежден автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (далее - Автомобиль), принадлежащий ГБУ МО «Автохозяйство».

Обстоятельства ДТП подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.11.2024 и представленным для обозрения материалом Госавтоинспекции по факта ДТП.

Согласно Экспертному заключению № от 13.11.2024 г. ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа составляет 519157,34 руб.

Таким образом, вина ответчика установлена, материальная ответственность должна быть возложена на ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, по причине тяжелого материального положения( преклонный возраст, невысокий размер пенсии и заработной платы, расходы на коммунальные услуги, на лекарства, оказание материальной помощи внуку ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалиду детства.

Представитель ответчика согласно устных и письменных пояснений не возражают со снижением размера ущерба причиненного ФИО1, в виду его тяжелого материального положения до 180 000 рублей.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

С учетом установленного. а так же учитывая согласие истца на снижение размере ущерба, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы до 180000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15383.15 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6400 рублей, на основании ст.333.19 НК РФ.

Требования о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3714,51 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены в рамках данного дела и подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГБУ МО «Автохозяйство» ( №) с ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю 180 000 рублей, госпошлину в размере 6400 рублей и расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3714,51 руб.

Требования превышающие размер взыскиваемо суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решеине изготовлено 29 января 2025 года.

Федеральный судья О.М.Майборода