Решение по делу № 2А-1309/2023 от 05.04.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

К делу № 2а-1309/2023

УИД:23RS0003-01-2022-004722-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 О,Г.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Анапскому отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю АГО ГУ ФССП РФ по КК, Анапскому отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании денежных средств с судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований указала, что в производстве судебного пристава исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от 23.09.2021г. возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом по гражданскому делу №, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда о сносе самовольно возведенного строения. Исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку она давно исполнила решение суда о сносе и недолжна выплачивать неустойку. Между тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с её расчетных счетов, открытых в Сбербанке: (№.№, №, №) незаконно списана по исполнительному производству №-ИП от 23.09.2021г. денежная сумма - 37 600р в счет выплаты неустойки. В связи с чем, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №,№ от 23.09.2021г. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя произвести возврат незаконно удержанных с ФИО1 денежных средств в размере 29 045,90 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила оставить без рассмотрения её требовнаия о взыскании денежной суммы, в остальной части поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, направили заявления, в которых просил дело рассмотреть в их отсутствие, отказав в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 О,Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Решением Анапского городского суда от 05.05.2015г. удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о снос самовольной постройки – уборной литер «Г1» и душевой, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Анапского городского суда от 08.08.2019г. ФИО2 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного решения.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство о возложении на ФИО1 обязанность произвести снос самовольной постройки – уборной литер «Г1» и душевой по адресу: <адрес> (взыскатель ФИО2 возбуждалось дважды.

Как видно из решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по административному иску ФИО1 на неправомерные действия СПИ АГО УФССП РФ по КК (л.д.178-183), и решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по административному иску ФИО1 на неправомерные действия старшего СПИ АГО УФССП РФ по КК (л.д.172-177), в производстве Анапского городского отдела УФССП РФ по КК имелось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю ФИО2 по её заявлению.

Указанными решениями судов не установлено нарушений судебными приставами-исполнителями прав должника ФИО1, в удовлетворении административных исков ей отказано.

Как видно из материалов исполнительного производства, №-ИП в отношении должника ФИО1 (взыскатель ФИО2) о сносе самовольной постройки, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании нового исполнительного листа № ФС № от 30.11.2020г., выданного Анапским городским судом по делу №, и окончено производством ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Определением Анапского городского суда от 08.08.2020г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения Анапского городского суда от 05.05.2015г. со дня принятия настоящего судебного постановления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.09.2020 г. размер неустойки снижен до 200 рублей в день, начиная с момента принятия настоящего определения до даты исполнения решения суда в полном объеме (л.д.51-55).

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании данных судебных актов, предъявлен взыскателем ФИО2 для принудительного исполнения в Анапский отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

На основании ч.1, 8 ст.30 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Постановлением СПИ АГО УФССП РФ по КК ФИО3 от 23.09.2021г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 200 рублей ежедневно, в котором исправлена описка постановлением СПИ АГО УФССП РФ по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и исключена формулировка об указании на общую сумму долга.

Поскольку исчисление периода неустойки начинается с 29.09.2020 года (даты вынесения Апелляционного определения Краснодарского краевого суда о взыскании неустойки), а решение суда о сносе спорного строения исполнено 02.04.2021 года (дата окончания исполнительного производства в связи с исполнением решения суда), то имеет место наличие определенного периода, являющего основанием к взысканию неустойки.

Следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что она снесла спорное строение еще до возбуждения исполнительного производства о взыскании с неё судебной неустойки суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда при взыскании судебной неустойки устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве Анапского городского отдела УФССП РФ по КК имелось два исполнительных производства о возложении на ФИО1 обязанности произвести снос самовольной, а именно ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Анапского городского суда от 29.09.2021 года и от 24.12.2020 года, вынесенными по административному иску ФИО1 на неправомерные действия СПИ АГО УФССП РФ по КК, установлено, что ФИО1 не исполнила решение суда о сносе возведенных ею строений в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Факт сноса самовольно возведенных ФИО1 строений установлен в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 09.12.2020 года и оконченного производством 02.04.2021 года в связи с исполнением решения суда.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно не проверил информацию об исполнении решения суда по сносу самовольной постройки, не являютсяя основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Расчет неустойки в рамках данного административного иска не оспаривается.

Учитывая, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Анапскому отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу

«________» ________________ 2023 года

Секретарь Дубинная А.Р.___________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н. _________________________

Секретарь Дубинная А.Р. ____________________

«____» __________________ 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах дела

№2а-1309/2023 УИД:23RS0003-01-2022-004722-39

Анапского городского суда

Краснодарского края