РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4083/25 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование иска указал, что 21.05.2024г. между ним и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №21.05.2024-2, по условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. О026ОМ797 в целях лизинга (далее - договор лизинга). В соответствии с условиями договора транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. О026ОМ797 было передано ответчику во временное владение и пользование на срок до 21.05.2027г., взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Однако ответчик в нарушение установленного графика лизинговых платежей просрочил оплату, начиная с 21.09.2024г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – просроченные проценты; сумма – неустойка за просрочку исполнения обязательств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2024г. №21.05.2024-2 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, между ИП ФИО1 (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2024г. №21.05.2024-2 в целях лизинга (далее - договор лизинга).

Из условий договора финансовой аренды (лизинга) №21.05.2024-2 от 21.05.2024г. следует, что лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. О026ОМ797, а лизингополучатель обязался принять это имущество и оплачивать лизинговые платежи и иные платежи согласно договору.

В соответствии с п.9 срок лизинга: с 21.05.2024г. по 21.05.2027г.

Согласно условиям договора лизинга лизинговые платежи должны оплачиваться отдельным платежным поручением, ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному п. 15 договора лизина.

Исходя из п. 18 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течении первых 10 календарных дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности.

Истцом, со своей стороны, надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21.05.2024г.

Ответчиком очередные лизинговые платежи по договору лизинга не были внесены, в связи с чем, с 21.09.2024г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – просроченные проценты; сумма – неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договору, как в установленные сроки исполнения, так и в обусловленном объеме, суду не представил.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место быть, и подтверждаются представленными доказательствами. При этом суд учитывает, что ответчику было известно о неисполнении договора лизинга, поскольку он является лизингополучателем. Однако ответчик не принял мер к урегулированию спора, равно как и не представил суду доказательств добровольного устранения нарушений, таких как погашение задолженности в соответствии с условиями договора лизинга.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга и штрафной неустойки в размере сумма, являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд, принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга №21.05.2024-2 от 21.05.2024г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 июня 2025

Судья фио